Икрина Татьяна Степановна

УИД 61RS0025-01-2025-000628-68 Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области 09 июля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Зубанова Вячеслава Николаевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, И.Т.С., о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зубанова Вячеслава Николаевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, И.Т.С., о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Зубановым Вячеславом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <дан...

...ные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 61RS0025-01-2025-000628-68 Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 09 июля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Зубанова Вячеслава Николаевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, И.Т.С., о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Зубанов В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, И.Т.С., о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной в двухквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в наследство её площадь составлял <данные изъяты>

После приобретения квартиры истец для улучшения жилищных условий осуществил её реконструкцию, в результате чего площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию он не получал, поскольку полагал, что такое разрешение не требуется. После завершения реконструкции истец обратился в Администрацию Багаевского района с заявлением о приеме в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако в приеме документов ему было отказано, поскольку он не смог предоставить необходимые документы, в частности разрешение на строительство (реконструкцию).

Реконструированная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде; признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зубанов В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации Багаевского района Ростовской области И.В.И. в судебном заседании оставил решение по заявленному требованию на усмотрение суда.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно же ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Зубанов В.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>

Истец обратился в Администрацию Багаевского района с заявлением о приеме в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако в приеме документов ему было отказано, поскольку он не смог предоставить необходимые документы, в частности разрешение на строительство (реконструкцию).

Таким образом, в настоящее время спорная квартира обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+», объект исследования: <адрес>, площадью <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом возведения пристройки соответствует признакам капитальности, действующим строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также на дату проведения осмотра не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, Администрация Багаевского района Ростовской области каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Ограничения и правопритязания в отношении обозначенного объекта отсутствуют.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не является основанием для удовлетворения требований о сносе.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае доказательств нарушения собственником Зубановым В.Н. градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, суду не представлено.

Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены. Доказательств, что строительство осуществляется с нарушением требования закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и нарушением требований градостроительных регламентов, суду также не представлено.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта об отсутствии нарушений требований законодательства в результате реконструкции и перепланировки квартиры, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубанова Вячеслава Николаевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, И.Т.С., о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Зубановым Вячеславом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.

Председательствующий: Левченко П.А.

УИД 61RS0025-01-2021-002145-12 Дело № 5-933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 27 октября 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Икриной Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 10.08.2021 года в 11 час. 45 мин. по <адрес>, в магазине «Семейный стиль», Икрина Т.С. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 1.2.3 Постан...

...овления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 года), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Икрина Т.С. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.

Выслушав Икрину Т.С., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии сп.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: … устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.1.2,1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Икриной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Багаевскому району от 10.08.2021 года, объяснением, рапортом УУП, фототаблицей, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Икриной Т.С., её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Икриной Т.С., её имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Икриной Т.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Икриной Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области)

ИНН 6103003300 КПП 610301001

Единый казначейский счет 40102810845370000050

р/с 03100643000000015800

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России

БИК 016015102 ОКТМО 60605000 КБК 18811601201010601140

УИН 18880061210000005867

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Шкуратов