Ильенко Александр Викторович

Дело № 5-546/2021

УИД 61RS0008-01-2021-000469-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 г, в 11 часов 10 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 19А/1 Ильченко А.В. находился без средств индивидуальной защиты, лицевой маски, что является нарушением п.п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Ильченко А.В. явился, вину признал, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в редакции от 30.04.2020 № 427) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.4. постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Ильченко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих (признание вины, совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность Ильченко А.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Ильченко А.В. административного наказания в виде предупреждения, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последним новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ильченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Батальщиков

Дело №2-2821/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Лисовец А.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко О.А. к Ильенко А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Владыко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильенко А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 30 ноября 2013 года. Денежные средства переданы ответчику 11 ноября 2013 года. Кроме того, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 30 декабря 2013 года. Денежные средства переданы ответчику 27 ноября 2013 года. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик долги не вернул. Общая сумма долга ответчика составила <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Владыко О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила пре...

...дставление своих интересов Лисовец А.И.

В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При согласии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2013 года на основании договора денежного займа от 11.11.2013 года Ильенко А.В. (заемщик) получил от Владыко О.А. (займодавец) взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить долг не позднее 30.11.2013 года. Факт передачи займодавцем заемщику указанной суммы займа подтверждается распиской от 11.11.2013 года (л.д. 6).

Кроме того, 27.11.2013 года на основании договора денежного займа от 27.11.2013 года Ильенко А.В. (заемщик) получил от Владыко О.А. (займодавец) взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить долг не позднее 31.12.2013 года. Факт передачи займодавцем заемщику указанной суммы займа подтверждается распиской от 27.11.2013 года (л.д. 8).

Доказательств того, что денежные средства по указанным договорам займа возвращены, ответчик не представил, кроме того, договоры займа сторонами не оспаривались, тем самым ответчик принял на себя всю полноту ответственности по обязательствам из них вытекающим.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению займов, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владыко О.А. к Ильенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ильенко А.В. в пользу Владыко О.А. основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-865/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 августа 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ильенко Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Ильенко А.В. о расторжении кредитного договора № № 29.12.2012 года, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2012 года по кредитному договору № № ОАО «Сбербанк России» предоставил Ильенко А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с января 2013 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Ильенко А.В. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 29.06.2013 года. На 06 мая 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк Р...

...оссии» составила <данные изъяты> копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> копейку.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – Тютюнников О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильенко А.В. на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 29 декабря 2012г., ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Ильенко А.В. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 21,90% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком Ильенко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.12.2012 года.

Согласно представленной истцом истории платежей (выпиской из лицевого счета), заемщиком Ильенко А.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 29.06.2013 года, по состоянию на 06.05.2014 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб.

Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Ильенко А.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

09.04.2014 года истец направил в адрес ответчика Ильенко А.В., по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Ильенко А.В.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № от 06.06.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ильенко Александром Викторовичем 29 декабря 2012 года.

Взыскать с Ильенко Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейку, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №5-479/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович в здании суда, расположенного по адресу (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по Ленинскому району в Республике Крым, в отношении физического лица:

Ильенко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (со слов проживает на съемном жилье с коллегами),

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на <адрес> гражданин Ильенко А.В. допустил неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица, так ДД.ММ.ГГГГ он превысил светопропускание передних боковых стекол автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями Ильенко А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильенко А.В. свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме. Указал, что не было времени снять тонировку со стекол. Нарушение в настоящее время устранил.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении указав, что на месте остановки автомобиля под управлением Ильенко А.В. он снял тонировку со стекол.

Виновность Ильенко А.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией паспорта Ильенко А.В. (л.д.7); протоколом № о доставлении Ильенко А.В. в ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом № об административном задержании Ильенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судья считает, что вина Ильенко А.В. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнения поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Ильенко А.В., а именно тот факт, что он официально не трудоустроен, его личность, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

По мнению судьи, административное наказание в виде штрафа не будет в достаточной мере способствовать исправлению Ильенко А.В. и предупреждению совершения им новых правонарушений. Данные выводы судьи также основаны на привлечении Ильенко А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт которого Ильенко А.В. подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, в соответствии с которыми Ильенко А.В. не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания следует засчитать в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3.9, ст. 4.1, ст. 29.10, ст. 32.8 КоАП РФ, судья –

п о с т а н о в и л :

Признать Ильенко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента начала фактического отбывания административного ареста.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ в срок административного ареста засчитать срок административного задержания с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органом внутренних дел. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

Копию постановления вручить Ильенко А.В. и направить в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Удут

Дело №1-106/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 31 августа 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

с участием государственного обвинителя Злобина А.В.

подсудимых Елистратова А.В. и Ахмадуллина А.И.

защитника Елистратова - адвоката Ильенко А.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2012г.

защитника Ахмадуллина - адвоката Субботина Б.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2012г.

потерпевшей и гражданского истца Н.Н.

при секретаре Гетьман Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елистратова А.В., рождения <данные изъяты>,

Ахмадуллина А.И., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Елистратов, 22 апреля 2010 года, примерно в 15-10 часов, управляя автомобилем «2», регистрационный номер «№», двигался по автодороге «Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны г.Волгодонска Ростовской области в сторону г.Семикаракорска. На 109км.+238м. вышеуказанной дороги, он не убедился в безопасности маневра поворота налево, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или Правила), который гласит, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Продолжая движение, подсудимый стал совершать поворот налево, чем создал опасность для движения встречному автомобилю, нарушив п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выехав на полосу встречного движения, подсудимый Елистратов допустил столкновение с автомашиной 1, регистрационный номер «№», под управлением подсудимого Ахмадуллина. Следствием столкновения явилось причинение п...

...ассажиру автомашины 1, Е.В., тяжких телесных повреждений в виде: открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, тупой травмы груди, закрытых переломов шестого - восьмого рёбер слева по переднеподмышечной линии, ушиба лёгких, открытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома правого бедра в средней трети, ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков на лице, шее, боковой поверхности груди слева, на верхних и нижних конечностях, от которых она умерла на месте аварии.

Ахмадуллин обвиняется в том, что 22 апреля 2010 года, примерно в 15-10 часов, управляя автомобилем «1», регистрационный номер «№», двигался по автодороге «Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны г.Семикаракорска Ростовской области в сторону г.Волгодонска. На 109км.+238м. вышеуказанной дороги, скорость его автомобиля превысила установленное ограничение и составляла более 92 км/час. Тем самым он нарушил положение части 2 п.10.1 Правил, гласящего, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Он же нарушил требования п.10.3 ПДД о том, что вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час. Своим действиями нарушил п.1.5 Правил, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допустил столкновение с автомашиной «2», регистрационный номер «№», под управлением подсудимого Елистратова. Следствием столкновения явилось причинение пассажиру автомашины 1, Е.В., тяжких телесных повреждений в виде: открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, тупой травмы груди, закрытых переломов шестого - восьмого рёбер слева по переднеподмышечной линии, ушиба лёгких, открытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома правого бедра в средней трети, ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков на лице, шее, боковой поверхности груди слева, на верхних и нижних конечностях, от которых она умерла на месте аварии.

В судебном заседании подсудимые Елистратов и Ахмадуллин виновными себя не признали, и, не оспаривая данных о дате, времени, месте происшествия и причинах гибели пострадавшей, в обоснование своих позиций показали следующее.

Елистратов - за 50 метров до левого поворота на второстепенную дорогу включил указатель левого поворота и впереди, на расстоянии около 350 метров, увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль Ахмадуллина. Длина его автопоезда составляла около 18 метров. Когда пересёк встречную полосу, в его переднее правое колесо произошёл удар. Скорость движения его машины в момент выполнения поворота была около 10 км/час. Во время следственных экспериментов, при выполнении поворотов, от шин использовавшегося автомобиля 2 на проезжей части не оставалось следов юза.

Ахмадуллин - двигался по своей полосе со скоростью 90 км/час. и видел приближавшийся (по встречной для него полосе) автомобиль 2. Примерно за 40 метров до него, 2 без обозначения указателя поворота, неожиданно пересёк траекторию его движения. Он экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось. В ходе следственных экспериментов, автомобиль 2, при выполнении поворота, не оставлял следов юза на асфальте.

Свидетели А.А, и А.М. пояснили, что принимали участие в осмотре места происшествия 22 апреля 2010 года и подтверждают, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) была составлена с теми данными, которые они установили в ходе осмотра.

Из показаний свидетеля И.В. и оглашённых показаний свидетеля А.Б. известно, что указанные лица принимали участие в извлечении трупа погибшей на месте исследуемой аварии.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 22.04.2012г., схемы и фототаблицы к нему - место столкновения расположено на обочине, в 30 см. от линии разметки, отмечающей правую обочину по ходу движения автомобиля 1. До места столкновения имеется след торможения автомашины 1: правое колесо - длиной 48,7 м., левое - 19,5 м. На встречной для Камаза полосе движения имеются следы юза его колёс длиной 5,7 м., следы торможения отсутствуют (т.1 л.д. 8 - 30).

Из протоколов осмотра транспортных средств (2 и 1) следуют данные о локализации их повреждений - передняя часть автомашины 1, правая часть кабины и правое переднее колесо 2 (т.1 л.д. 31-32, 33-34).

В протоколе осмотра места происшествия от 8.02.2011г. отражено следственное действие с участием специалиста в области дорожного строительства. Специалист с использованием измерительного прибора определил в районе исследуемой аварии продольный уклон дороги по направлению движения автомобиля 1 который составил 2,7 промилле (т.1 л.д.134-135).

Протоколом следственного эксперимента от 19.06.2011г. (т.1 л.д. 174-179) и протоколом следственного эксперимента от 14.03.2012г. (т.2 л.д.108-117) установлены: - скорость движения автомобиля 2 в момент выполнения поворота - 10 км/час.; радиус его поворота - 8 метров; скорость пересечения 2 встречной для него полосы (от разделительной линии до места столкновения) - 4,06 секунды; водитель 2 имел возможность увидеть приближающийся со встречного направления автомобиль 1 с расстояния 449 метров, а водитель 1 увидеть приближающийся автомобиль 2 - с расстояния в 459 метров.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть гр-ки Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, тупой травмы груди, закрытых переломов шестого - восьмого рёбер слева по переднеподмышечной линии, ушиба лёгких, открытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома правого бедра в средней трети, ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков на лице, шее, боковой поверхности груди слева, на верхних и нижних конечностях. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твёрдых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате столкновения легкового и грузового автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83).

По делу проведено три автотехнических экспертизы. Суд принимает в качестве основного доказательства по делу заключение эксперта № от 7 сентября 2011 года и заключение №, № от 27 марта 2012 года, поскольку в них было оценено наибольшее количество исходных данных.

В соответствии с выводами эксперта № от 7.09.2011г.:

- наибольшему следу торможения в 48,7 метров, в условиях места происшествия, соответствует скорость движения 1 около 92 км/час., которая является лишь часть скорости, установить которую экспертным путём не представляется возможным;

- при движении автомобиля 1 со скоростью 90 км/час. его водитель Ахмадуллин располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения, поскольку его остановочный путь составил бы 44,3 метра, что на 4,4 метра меньше зафиксированного на месте ДТП тормозного пути длиной 48,7 метров;

- остановочный путь технически исправного автомобиля 1, движущегося с заданной следствием скоростью 80-90 км/час., при его экстренном торможении, в условиях места происшествии, составляет около 67-80 метров.

Согласно выводам эксперта №, № от 27 марта 2012 года:

- скорость движения автомобиля 1 составляла более 92 км/час., установить фактическую скорость движения автомашины 1 экспертным путём не представилось возможным;

- скорость движения автомобиля 2 в момент выполнения левого поворота определена более 36 км/час.;

- уклон продольного профиля увеличивает тормозной путь. В данном событии установить расстояние, на которое увеличился тормозной путь автомашины 1 ввиду уклона, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о фактической скорости его движения;

- действия водителя 2 регламентированы в исследуемом событии пунктами 1.5 и 13.12 ПДД, при своевременном выполнении которых водитель располагал возможностью предупредить столкновение;

- действия водителя 2 в данном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12 Правил и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП;

- действия водителя 1 регламентированы пунктами 10.1 (часть 2) и 10.3 ПДД и он располагал возможностью предотвратить столкновение;

- действия водителя 1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 2) и 10.3 Правил и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП;

- в данном событии не пересечение сплошной линии на расстоянии 8 метров, а то, что при выполнении маневра поворота налево водитель 2 не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю 1 как это регламентировано требованиями пунктов 1.5 и 13.12 ПДД, находится в причинной связи с фактом ДТП;

- в данном событии действия водителей автомобилей 1 и 2 находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.131-136).

При оценке доказательств суд не принимает данные о тормозном пути автомашины 1 размерами 62 и 40,7 метров, поскольку они получены при реконструкции места происшествия со слов понятых. Представляется, что эти данные носят характер вероятности, т.к. со времени ДТП до момента проведения следственных экспериментов прошли значительные промежутки времени (более полутора лет). В то же время, данные о тормозном пути, отражённые в первоначальном осмотре места происшествия являются объективными, поскольку они установлены по фактическим замерам на месте ДТП, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые Романенко. В связи с этим, не подлежат учёту в качестве доказательств выводы экспертного исследования, которые основаны на указанных данных.

Суд учитывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Елистратов давал показания о том, что скорость движения его автомобиля в момент выполнения поворота равнялась 10 км/час. С учётом этой скорости, путём следственного эксперимента было определено время, за которое передние колёса Камаза пересекли встречную полосу движения до момента столкновения - 4,06 секунды. Вместе с тем, указанные показания Елистратова опровергаются заключением эксперта, определившего скорость движения 2 по следу юза его колёс на месте происшествия - в размере не менее 36 км/час. Этот факт является объективным и не зависит от усмотрения подсудимого Елистратова, который заинтересован в интерпретации происшествия в свою пользу. В связи с тем, что во время следственных экспериментов автомашина под управлением Елистратова, в момент поворота, не создавала следов юза (что подтверждено показаниями обоих подсудимых), полученное время пересечения в 4,06 сек. является недостоверным. Тем самым, время, за которое передние колёса автомобиля 2 пересекли встречную полосу, не установлено: ни предварительным следствием, ни в судебном заседании. Следовательно, все выводы экспертов-автотехников, учитывавших данный показатель, не подлежат принятию в качестве достоверных.

Анализ схемы ДТП и фототаблицы к протоколу от 22.04.2010г. (т.1 л.д.12, 13-30) свидетельствует: Елистратов начал выполнять поворот гораздо раньше достижения им створа прилегающей дороги; фактически он пересекал её по диагонали с выходом на крайнюю левую часть прилегающей дороги; он не учитывал, что длина его автопоезда около 18 метров, в то время как ширина пересекаемой встречной полосы - 3,6 метра. Фактически он занял всю полосу, вынуждая Ахмадуллина отклониться от направления своего движения, и для объезда занять встречную для себя полосу движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет усомниться в том, что водитель Елистратов начал выполнять левый поворот в тот момент, когда расстояние до встречной автомашины под управлением Ахмадуллина было достаточным для безопасного завершения этого маневра. Наличие следов юза передних колёс 2 и отсутствие следов торможения, установленная скорость движения 2 более 36 км/час., пересечение встречной полосы не в створе прилегающей дороги, а ранее - по диагонали к створу прилегающей дороги, свидетельствует о следующем. Водитель Елистратов видел автомашину Ахмадуллина гораздо ближе 350 метров, как он утверждает в судебном заседании, и стремился завершить маневр поворота перед близко расположенным автомобилем 1, т.е. он отдавал себе отчёт в том, что выполняемый им поворот налево создаёт препятствие для движения автомашине 1. Это сомнение суд толкует, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в пользу подсудимого Ахмадуллина.

Для определения виновности в столкновении подсудимого Ахмадуллина значимым является момент возникновения для него опасности, т.е. расстояние между автомобилями подсудимых в тот момент, когда автомашина Елистратова выехала на полосу движения автомобиля Ахмадуллина. Этот вывод следует из системного толкования Правил, и об этом же говорилось в приведённых выше заключениях экспертов. Объективно это расстояние на стадии предварительного следствия не установлено. Подсудимый Ахмадуллин указал, что увидел момент выполнения 2 левого поворота за 40 метров до него; на стадии предварительного следствия он определял это же расстояние в 50 метров. Поскольку стороной обвинения не заявлялось ходатайств об оглашении показаний Ахмадуллина, данных им на предварительном следствии, у суда отсутствовали оснований к оценке данных фактов в качестве разногласий в показаниях, и отсутствовала возможность дать им какую-либо оценку. Тем самым, суд исходит из доказанности расстояния в 40 метров, т.е. показаний подсудимого Ахмадуллина об этом обстоятельстве в судебном заседании.

По заключению эксперта №113 от 7.09.2011г., тормозной путь автомобиля 1 (при скорости его движения 90 км/час.) составил бы 44,3 метра, что на 4,4 метра меньше тормозного следа, зафиксированного на месте происшествия. В этом же заключении эксперт определяет остановочный путь автомобиля 1 движущегося со скоростью 80-90 км/час., при экстренном торможении, равным около 67-80 метров. Объективно установленной скоростью автомашины 1 является скорость в 92 км/час. Поскольку для её частичного погашения понадобилось расстояние в 48,7 метров (установить полное расстояние невозможно), у суда возникают сомнения в том, что это расстояние превысило бы определённые экспертом 80 метров. Данное сомнение суд толкует в пользу подсудимого Ахмадуллина.

На решение вопроса о виновности подсудимого Елистратова это сомнение не может повлиять, поскольку для определения правомерности его действий значимым является не момент возникновения опасности, а оценка дорожной ситуации перед пересечением полосы движения, на которой расположение его транспортного средства не имеет приоритета.

Таким образом, объективно установлено, что подсудимый Елистратов нарушил Правила дорожного движения, совершая поворот налево без учёта скорости приближавшегося со встречного направления автомобиля под управлением Ахмадуллина. Результатом нарушений Правил явилось столкновение и последовавшая смерть пассажира Е.В.

В части действий подсудимого Ахмадуллина установлено, что им допущено нарушение Правил, т.к. он превысил разрешённую скорость движения в месте ДТП - 90 км/час.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в случае соблюдения Ахмадуллиным разрешённого скоростного режима, столкновение автомашин в данной дорожной обстановке исключалось бы применением экстренного торможения, суду не представлено. Вывод об этом эксперта постановлен без учёта данных о расстоянии, на котором для Ахмадуллина возникла опасность, поскольку это расстояние ни экспертным, ни следственным путём не установлено и экспертам не задавалось в качестве исходного условия. Не было установлено это расстояние с необходимой объективностью и в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении вопроса о виновности подсудимых, суд учитывает следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, выражается: в нарушении Правил дорожного движения; в наступлении вреда здоровью человека; в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Виновность Елистратова и Ахмадуллина в нарушении вменённых им пунктов Правил доказана, что следует из приведённых выше заключений автотехнических экспертиз. Наличие вредных последствий в виде смерти пострадавшей от повреждений, полученных в результате столкновения машин под управлением подсудимых, доказано. Это следует из заключения судебно-медицинского исследования трупа гр-ки Е.В.

Тем самым, для разрешения вопроса о виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении, следует установить наличие либо отсутствие причинной связи между допущенным каждым из них нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомашин и последовавшей смерти пострадавшей.

По мнению суда, причинная связь - это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием, слагаемыми которого являются совокупность ниже проанализированных критериев:

1) причинная связь - это процесс, протекающий во времени, т.е. обязательно наличие временной последовательности - вначале деяние, затем последствие. Указанный критерий причинной связи присутствует как в действиях Елистратова, так и в действиях Ахмадуллина.

2) следующий критерий причинной связи - реальная возможность наступления в результате совершённого деяния конкретного последствия. Действия лица являются причиной наступившего последствия только в том случае, когда действие создавало реальную возможность наступления преступного последствия. Применительно к настоящему делу действия подсудимого Ахмадуллина, выразившиеся в превышении установленной Правилами скорости движения, (в отрыве от действий второго участника происшествия) не создавали реальной возможности столкновения. И напротив, действия подсудимого Елистратова, выразившиеся в выезде на встречную для себя полосу движения перед приближавшимся автомобилем (имеющим приоритет проезда) создавали реальную возможность наступления последствий в виде столкновения и последующей гибели пассажира автомашины вне зависимости от скорости движения автомашины под управлением Ахмадуллина. Таким образом, указанный критерий причинной связи имеется в действиях подсудимого Елистратова и отсутствует в действиях подсудимого Ахмадуллина.

3) для того, чтобы действие могло быть признано причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления. Необходимо, чтобы и наступившие последствия явились результатом именно этого деяния, а не какого-либо другого. Иными словами, не всякое условие преступных последствий является их причиной. Суд полагает, что действия подсудимого Ахмадуллина являлись не причиной, а условием последующей аварии и гибели пострадавшей Е.В. Превышение им скорости в данном случае, в отсутствие неправомерных действий подсудимого Елистратова, само по себе не повлекло бы наступивших последствий. Данный вывод основан на том, что превышение скорости и последовавшее торможение не привело к нарушению иных требований Правил, которые бы повлекли ДТП (например, выезд на встречную полосу и столкновение с транспортным средством, опрокидывание и т.п.). Столкновение на своей полосе движения, т.е. в том месте, где Ахмадуллин имел приоритет проезда, не привело к трансформации его действий как условия ДТП в причину ДТП.

4) наконец, обязательным критерием причинной связи является её неизбежность, когда наступивший результат - необходимое последствие преступного деяния. Оценивая последствия нарушения подсудимыми Правил дорожного движения, суд отмечает, что гибель пострадавшей явилась следствием нахождения на встречной (для себя) полосе автомашины 2 под управлением Елистратова. Автомобиль под управлением Ахмадуллина совершил столкновение на своей полосе, в зоне своего приоритета перед автомобилем Елистратова. Тем самым, неизбежное следствие гибели - это нарушение Правил Елистратовым. Между нарушением Правил Ахмадуллиным и последовавшей гибелью Е.В. неизбежной закономерности нет, поскольку последствия его нарушения носят характер случайности. Нарушение Елистратовым Правил явилось необходимостью столкновения, поскольку именно он обязан был пропустить автомобиль под управлением Ахмадуллина и при этом учесть скорость последнего. То обстоятельство, что автомобиль Ахмадуллина двигался с превышением скорости - только форма проявления и дополнения необходимости аварийной ситуации, созданной Елистратовым.

Приведённые выше доводы толкования значимых понятий опровергают выводы экспертов в том, что действия водителя Ахмадуллина, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения о разрешённой скорости движения, явились причиной ДТП. Экспертами необоснованно понятие причины ДТП и условие ДТП исследовались как единое положение. Об этом свидетельствуют применяемые ими формулировки построения своих выводов, в которых понятия «условие» и «причина» использованы как тождественные термины (т.1 оборот л.д.243, л.д. 244). Вместе с тем, в обязанности экспертов входит только решение вопроса о факте, но не о причинной связи между фактами.

Изложенное выше суд полагает достаточным для установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого Ахмадуллина А.И. инкриминированного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Елистратова по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать содеянное подсудимым по той же части и статье.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения исследуемого деяния Уголовный кодекс РФ действовал в редакции федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009г. Последовавшие затем изменения в федеральный закон не вносили каких-либо изменений в редакцию статьи 264, которая инкриминирована подсудимому. Поскольку часть третья статьи 264 УК носит бланкетный характер и отсылает к её первой части, суд полагает квалифицировать содеянное подсудимым по уголовному закону в редакции от 13.02.2009г.

Действия подсудимого Елистратова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009г.), по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного в соответствии с санкцией данной нормы в настоящее время. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, неумышленный характер преступного деяния, положительную характеристику подсудимого, наличие у него заболевания крови и факт погашения материального ущерба в размере 30 000 руб. Совокупность приведённых обстоятельств суд полагает достаточным для назначения наказания условно, с обязательным применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования к ответчику Ахмадуллину А.И. (300 тыс. руб. - компенсация морального вреда и солидарное взыскание материального ущерба в размере 1500 руб.), суд исходит из недоказанности его вины в причинении нравственных и физических страданий, а также причинении имущественного ущерба. В связи с изложенным, исковые требования к Ахмадуллину не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Елистратову А.В. подлежат полному удовлетворению. Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и солидарное возмещение материального ущерба в сумме 1500 руб., понесённых в связи с оплатой услуг адвоката при подготовке настоящего искового заявления и получению консультации, как потерпевшего по уголовному делу.

В силу положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ суд оценивает переживания матери, вызванные гибелью 23-летней дочери, моральным вредом в виде нравственных страданий. С учётом критериев разумности и справедливости суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено две квитанции об оплате адвокатскому кабинету «Митева»: 500 руб. - оплата 1.08.2012г. за юридическую консультацию по уголовному делу, по ч.3 ст.264 УК РФ; 1000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления о возмещении морального вреда. Представленные доказательства суд находит относящимися к затратам, связанным с настоящим делом и, в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежащим возмещению ответчиком Елистратовым в полном объёме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Елистратова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции от 13.02.2009г.), и назначить ему по этой статье 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить осужденному испытательный срок на 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - является реальным и подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Елистратову, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Ахмадуллина А.И. по предъявленному ему обвинению части 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения оправданному Ахмадуллину - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Ахмадуллиным А.И. право на реабилитацию.

В иске Н.Н. к Ахмадуллину А.И. - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и солидарном возмещении материальных затрат в размере 1 500 руб. - отказать.

Исковые требования Н.Н. к Елистратову А.В. удовлетворить в полном объёме: взыскать с Елистратова, в пользу Н.Н.; 700 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда и 1 500 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, а всего 701 500 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным дела Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2- 212/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ильенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Ильенко А.В. о взыскании задолженности, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик Ильенко А.В. обязался ежемесячно, начиная с января 2013 года в соответствии с графиком платежей производить аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, в связи, с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к прои...

...зводству Шарыповского районного суда Красноярского края.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Ильенко А.В. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выбыл в <адрес>.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ильенко А.В.Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против передачи дела по подсудности не представил.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик Ильенко А.В. по адресу: <адрес>, который указан истцом в качестве места фактического проживания ответчика, не проживает более года, зарегистрирован проживающим с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление было принято к производству Шарыповского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика Ильенко А.В. по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ильенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий: С.И. Куимова