Ильгачев Дмитрий Александрович

Дело № 12-575/2021

УИД: 21MS0054-01-2022-001327-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием представителя заявителя Ильгачева Д.А., помощника прокурора Ленинского района – Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макагонова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата Макагонов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На данное постановление Макагонов Е.Н. подал жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя – Ильгачев Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокурор в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление п...

Показать ещё

...ублично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он, являясь директором филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, в нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направил ФИО4 письменный ответ по результатам рассмотрения ее обращения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не были исполнены.

Так, законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 названного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела представитель привлекаемого к административной ответственности лица последовательно приводил доводы о том, что Макагонов Е.Н. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность по предоставлению услуг связи, которую осуществляет филиал ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций. Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная деятельность затрагивает права и законные интересы граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Доводы прокурора о том, что само по себе содержание в наименовании акционерного общества «Публичное» позволяет признать его субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014, внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о правовом регулировании юридических лиц.

Согласно пункту 1, 2 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Указанные положения распространяются также на акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (акции публично обращаются или публично размещаются). Такие общества признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (пункт 11 статьи 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Из представленного в материалы дела Устава ПАО «Ростелеком» следует, что наименование названного общества до внесения изменений в закон содержало указание на то, что общество является открытым акционерным обществом и на основании решения общего собрания акционеров Общества от дата полное и сокращенное наименование Общества изменены на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком», т.е. учредительные документы заявителем были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, в которых после вступления в силу Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения об открытых акционерных обществах отсутствуют.

При этом, как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь юридическим лицом названной организационно-правовой формы, в качестве основной цели своей деятельности указало в уставе на извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу, и осуществление иной хозяйственной деятельности.

В данном случае отношения между Обществом и потребителем предоставляемых им услуг носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, на которые указано в части 4 указанной статьи Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, следовательно, требования данного Федерального закона на них не распространяются.

В связи с изложенным директор филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике Макагонов Е.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, закрепляющие обязанность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Макагонова Е.Н. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Макагонова Евгения Николаевича к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационные суды общей юрисдикции. Жалоба подается, протест приносится в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Ермолаева

Свернуть