Ильина Ксения Олеговна

Дело № 2-1941/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001570-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истцов Тукачева С.А.,

представителя ответчика АО «КРПК» Целковской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ильиной К.О., Малинина А.О. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ильина К.О., Малинин А.О. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Александровой (Ильиной) К.О., Малининым А.О. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность Участникам долевого строительства двухкомнатную ....., расположенную в .....-м подъезде на ..... этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п. 3.3 Договора квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Александрова К.О. – ? доли, Малинин А.О. – ? доли. На основании п. 3.4 Договора квартира передается Участникам долевого строительства с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. ..... между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен адрес объекта – .....-комнатная ....., расположенная в ..... подъезде на ..... этаже дома, по адресу: ...... ..... объект долевого строительства был передан застройщиком Участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в ООО «О...

...ценка и право». На основании отчета №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290 382,46 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. ..... в адрес ответчика быта направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком ...... Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ..... от ..... в квартире, расположенной по адресу: ....., имеются строительные (производственные) недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях истцов, учитывая проектную документацию на дом, составляет 282 282,38 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Ильиной К.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 711,78 руб., в исполнение решение суда в данной части не приводить, в пользу Малинина А.О. в размере 70 570,60 руб., в исполнение решение суда в данной части не приводить, неустойку за период с ..... по ..... (дата фактического исполнения обязательства) в пользу Ильиной К.О. размере 11 093,11 руб., Малинина А.О. в размере 3 697,71 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу Ильиной К.О. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334,94 руб.

Истцы Ильина К.О., Малинин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Целковская И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также платежные поручения от ..... о перечислении на счет истцов денежных средств в размере 282 282,38 руб.

Представители третьих лиц ООО «Т.С.С», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Пермархпроект», ООО «Специализированный застройщик Дом59» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и Ильиной К.О., Малининым А.О. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору (т.1 л.д.13-16, 20-22).

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, расположенную в .....-м подъезде на ..... этаже дома по адресу: ......

В соответствии с п. 3.3 Договора, квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Ильиной К.О. – 3/4 доли, Малинину А.О. – 1/4 доля.

На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителю с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано на праве общей долевой собственности, за Ильиной К.О. – 3/4 доли, за Малининым А.О. – 1/4 доля ..... (т.1 л.д.141-142).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в .....

Согласно отчета ..... № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....-комнатной квартире, расположенной по адресу: ....., ....., по состоянию на ..... составляет 290 382,46 руб. (т.1 л.д.27-52).

..... истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком ..... (т.1 л.д.23-24, 58).

Требования истцов были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., в квартире, расположенной по адресу: ....., имеются строительные (производственные) недостатки, которые указаны в столбцах № 3 и № 4 таблицы № 2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно-монтажных работ, требований нормативно-технической документации. Не отвечают требованиям, указанным в столбце № 4 таблицы № 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков, в помещениях квартиры по адресу: ....., учитывая проектную документацию на дом, составляет 282 282,38 руб., в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС – 20%.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов суд принимает заключение судебной экспертизы.

..... ответчик произвел выплату истцам денежных средств по компенсации ремонтно-восстановительных работ в размере 282 282,38 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Учитывая, что денежные средства по компенсации ремонтно-восстановительных работ в размере 282 282,38 руб. перечислены истцам лишь в ходе рассмотрения дела по существу, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договором участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истцов за период с ..... по ..... Ильиной К.О. в размере 4 123,10 руб., исходя из следующего расчета: за период с ..... по .....: 211 711,78 руб. х 7,5% / 365 х 14 дней = 609,03 руб.; за период с ..... по .....: 211 711,78 руб. х 7,5% / 366 х 81 день = 3 514,07 руб.; Малинину А.О. в размере 1 374,37 руб., исходя из следующего расчета: за период с ..... по .....: 70 570,60 руб. х 7,5% / 365 х 14 дней = 203,01 руб.; за период с ..... по .....: 70 570,60 руб. х 7,5% / 366 х 81 день = 1 171,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойки исчислена с учетом особенностей постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Учитывая, что рассматриваемые требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то в части уплаты неустойки следует предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда действует постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с ..... по ..... штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для взыскания в пользу истцов штрафа суд не усматривает.

Истцом Ильиной К.О. понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334,94 руб. (т.1 л.д.26, 56, 57, 58).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд находит понесенные Ильиной К.О. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ....., истцом Ильиной К.О. в материалы дела представлен отчет .....

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, в том числе почтовые, в размере подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 377,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №)

- в пользу Ильиной К.О., ..... года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ соразмерно доли в праве (3/4) в размере 211 711,78 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 4 123,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 65 334,94 руб.

- в пользу Малинина А.О., ..... (паспорт №), стоимость ремонтно-восстановительных работ соразмерно доли в праве (1/4) в размере 70 570,60 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 1 374,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 211 711,78 руб. в пользу Ильиной К.О., в размере 70 570,60 руб. в пользу Малинина А.О., в исполнение не приводить.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки отсрочить до 31 декабря 2024 года, включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.09.2024).

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.В. Полежаева

10RS0№-86

Дело № 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием с использованием систем видеоконференц-связи истцов Шарпанова И.А., Ильиной К.О., представителя истцов - адвоката Кабака А.О., представителя третьего лица - прокурора Калевальского района Хромова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарпанова И.А., Ильина К.О. к Пекшуеву И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Шарпанов И.А., Ильина К.О. обратились в суд с исковым заявлением к Пекшуеву И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 20.04.2024 Пекшуев И.А. разместил в открытой группе «<данные изъяты>» мессенджера Telegram аудиофайл с сочиненной и исполненной им песней, в которой содержатся нецензурные слова и выражения оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство истцов, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с Пекшуева И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей (в пользу Ильиной К.О.), а также оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей в пользу Ш...

...арпанова И.А.

Истцы Шарпанов И.А., Ильина К.О., представитель истцов адвокат Кабак А.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Шарпанов И.А. пояснил, что в тексте песни приводятся утверждения о том, что Пекшуев И.А. <данные изъяты> Данные сведения не соответствуют действительности, <данные изъяты>

Истец Ильина К.О. пояснила, что в тексте песни приводятся утверждения о том, что Пекшуев И.А. <данные изъяты>

Истцы указали, что доведенные Пекшуевым И.А. до неограниченного круга лиц не соответствующие действительности сведения, содержащие негативную оценку их морального облика, порочат их честь и достоинство, при этом в настоящее время указанная группа удалена.

Прокурор полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик Пекшуев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно полученной телефонограмме заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, в том числе воспроизведя аудиофайл, изучив материал проверки по заявлению Шарпанова И.А., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Калевальскому району за №994 от 17.08.2024, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.04.2024 Пекшуев И.А. разместил в открытой группе «<данные изъяты>» мессенджера Telegram информационно-коммуникационной сети «Интернет» аудиофайл, в котором содержатся выраженные в неприличной и нецензурной форме не соответствующие действительности слова и выражения оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство Шарпанова И.А., Ильиной К.О. <данные изъяты>

Свидетель Ильина М.С. в судебном заседании указала, что в мессенджере Telegram ранее имелась открытая группа «5», которая посвящена жизни в пос.Боровой, любой желающий мог посмотреть информацию, которая в ней размещена. В 2024 году один из знакомых сообщил ей, что в указанной группе размещена песня про Шарпанова И.А., Ильину К.О., после чего переслал ей песню. Она прослушала данную песню, сведения, которые в ней изложены не соответствуют действительности. Песня получила широкое распространение, о чем ей неоднократно сообщали знакомые. Дочь очень тяжело переживала данный случай.

Суд отмечает, что в тексте песни, размещенной Пекшуевым И.А., присутствуют негативные сведения о Шарпанове И.А. и Ильиной К.О. Данная негативная информация выражена в форме утверждений о фактах. Спорная песня с учетом способа ее размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» имеет публичный характер и предназначена для широкого круга лиц.

Порочащий характер сведений установлен через анализ содержания текста песни в адрес Шарпанова И.А. и Ильиной К.О. и выявление в нем высказываний, содержащих в прямой форме утверждения о нарушении Шарпановым И.А. правовых норм <данные изъяты> и нарушении Ильиной К.О. моральных норм <данные изъяты>). Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем носят порочащий и умаляющей честь и достоинство характер.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы суда, сторонами представлено, ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом представленных доказательств, правовой позиции сторон по делу, суд полагает доказанным, что ответчик, размещая в открытом доступе песню собственного сочинения, допустил унизительную оценку личности истцов, чем нарушил их личные неимущественные права - честь и достоинство.

Таким образом, факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения истцам морального вреда, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцами нравственных страданий, данные о личности, степень общественного порицания фактов, приведенных в песне, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Шарпанова И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца Ильиной К.О. - 30 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения иска в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истцов при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Кабак А.О., что подтверждается протоколом судебного заседания. Стоимость его услуг составила 30 000 руб. Согласно чеку по операции от 30.09.2024 указанная сумма переведена Шарпановым И.А. Кабаку А.О. в полном объеме.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истцов по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем и связанный с представлением интересов истца в суде (одно судебное заседание), объема выполненной работы по составлению искового заявления, суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 30 000 рублей несоразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы и полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шарпанова И.А., поскольку Ильиной К.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в пользу Ильиной К.О. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку именно ею понесены указанные расходы, что подтверждается чеком по операции от 04.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарпанова И.А., Ильина К.О. к Пекшуеву И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пекшуева И.А. (паспорт №) в пользу Шарпанова И.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Пекшуева И.А. (паспорт №) в пользу Ильина К.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 26.11.2024

УИД номер № номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Лямзина А.А.,

заявителя Ильиной К.О.,

и.о.начальника СО ОМВД России

по г.Костомукше Масленникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной К.О. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя ОМВД России по Калевальскому району и начальника СО ОМВД России по г.Костомукше не соответствующими требованиям закона в части удержания вещественного доказательства,

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой по тем основаниям, что 19.01.2024 СО ОМВД России по Калевальскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором подозревался Ш.., с которым совместно проживает. В ходе расследования уголовного дела следователем ОМВД России по Калевальскому району Ермоленко С.А. в качестве вещественного доказательства был изъят принадлежащий ей снегоход марки «<данные изъяты>» заводской номер номер, на который постановлением Костомукшского городского суда от 22.04.2024 был наложен арест на срок до 29.05.2024. До настоящего времени обвинение Ш. не предъявлено, имущество, на которое был наложен арест, не возвращено. Поскольку в ходатайстве о передаче ей на ответственное хранение снегохода было отказано, просит признать действия (бездействия) следователя Ермоленко С.А., а также лица, у которого в настоящее время дело находится в производстве, не со...

...ответствующими требованиям закона в части вещественного доказательства.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнила требования, просив признать незаконными действия (бездействия) следователей по признанию снегохода вещественным доказательством, а также по отказу в передаче его ей на ответственное хранение.

Масленников А.С., у которого в настоящее время находится уголовное дело, полагал жалобу необоснованной. Сообщил о том, что ранее снегоход был изъят и признан вещественным доказательством ввиду наличия доказательств его использования в качестве средства совершения преступления при хищении другого снегохода. Ильина ранее не обращалась к следователям с ходатайством о передаче ей на хранение этого доказательства, кроме того, ввиду ее проживания совместно с лицом, подозреваемым в хищении, передача ей снегохода невозможна.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку должностное лицо действует в пределах предоставленных следователю полномочий и с учетом требований закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, что 19.01.2024 следователем следственной группы ОМВД России по Калевальскому району Ермоленко С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества К..

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 24.05.2024 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г.Костомукше.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 12.07.2024 производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителю начальника СО ОМВД России по г.Костомукше Масленникову А.С. и руководителю СО - врио начальника СГ ОМВД России по Калевальскому району Ершовой М.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть по 19.08.2024 включительно начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны хранится в при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, к которым отнесена, в том числе, возможность их возвращения законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено из представленных материалов, производство по уголовному делу продолжается. Расследование уголовного дела заключается в особой сложности в условиях неочевидности, необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, в том числе, в необходимости проведения судебных экспертиз.

В рамках расследования уголовного дела 26.01.2024 проведен обыск в жилище Ш.., в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, снегоход «<данные изъяты>».

Постановлением от 29.01.2024 снегоход марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, имеющий VIN номер номер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ввиду того, что является орудием, иным средством совершения преступления, постановлено хранить его при уголовном деле.

Исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ хранение снегохода, признанного вещественным доказательством, на служебной стоянке требованиям закона не противоречит.

Суд приходит к выводу о том, что следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, отдельные правомочия заявителя относительно имущества, признанного вещественным доказательством, ограничены в силу оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, когда следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона в отношении изъятых в ходе обыска предметов с целью соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства, то доводы жалобы о незаконности изъятия, признания вещественным доказательством и удержании изъятого в ходе обыска снегохода не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что хоть снегоход «<данные изъяты>» заводской номер номер и принадлежит Ильиной К.О., по ее же словам находился в пользовании её сожителя Ш.., привлеченному по делу в качестве подозреваемого, поэтому доводы следователя в судебном заседании о невозможности передачи вещественного доказательства заявителю без ущерба для доказывания суд считает убедительными.

Несмотря на то, что установленный постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.04.2024 срок, на который было разрешено наложить арест на снегоход, истек 29.05.2024, оснований считать незаконными решения следователя о признании снегохода вещественным доказательством и определении режима его хранения при уголовном деле не имеется, поскольку такие решения были приняты еще 29.01.2024. Более того, заявителем не представлено сведений о её процессуальном обращении к следователю с ходатайством о передаче ей на хранение снегохода, а следователем сообщено об отсутствии таких данных в материалах дела.

Исходя из изложенного, решение о признании изъятого в ходе обыска снегохода вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу с определением режима хранения при деле принято следователем в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ и соответствует требованиям ч.1 ст.82 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.123-125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ильиной К.О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Иванов

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-1688/2025

(№ 2-1941/2024; 59RS0011-01-2024-001570-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Ксении Олеговны, Малинина Александра Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2024 по гражданскому делу по иску Ильиной Ксении Олеговны, Малинина Александра Олеговича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов Якимова Д.О., представителя ответчика Целковской И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина К.О., Малинин А.О. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Александровой (Ильиной) К.О., Малининым А.О. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 17 этаже дома по адресу: **** 3. В соответствии с п. 3.3 Договора квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Александрова К.О. – 3/4 доли, Малинин А.О. – 1/4 доли. На основании п. 3.4 Договора квартира передается Участникам долевого строительства с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 30.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен адрес объекта – 2-комнатная кварти...

...ра № **, расположенная в 1 подъезде на 10 этаже дома, по адресу: **** 13. 19.07.2023 объект долевого строительства был передан застройщиком Участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 285-11-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290 382,46 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. 28.11.2023 в адрес ответчика быта направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 07.12.2023. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: **** 13**, имеются строительные (производственные) недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях истцов, учитывая проектную документацию на дом, составляет 282 282,38 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Ильиной К.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 711,78 руб., в исполнение решение суда в данной части не приводить, в пользу Малинина А.О. - в размере 70 570,60 руб., в исполнение решение суда в данной части не приводить, неустойку за период с 18.12.2023 по 29.08.2024 (дата фактического исполнения обязательства) в пользу Ильиной К.О. размере 11 093,11 руб., Малинина А.О. в размере 3 697,71 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу Ильиной К.О. расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334,94 руб.

Истцы Ильина К.О., Малинин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Целковская И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также платежные поручения от 29.08.2024 года о перечислении на счет истцов денежных средств в размере 282 282,38 руб.

Представители третьих лиц ООО «Т.С.С», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Пермархпроект», ООО «Специализированный застройщик Дом59» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ильиной К.О. стоимости ремонтно-восстановительных работ соразмерно доли в праве (3/4) в размере 211 711,78 руб.; неустойки за период с 18.12.2023 по 21.03.2024 в размере 4 123,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов в размере 65 334,94 руб. В пользу Малинина А.О. стоимости ремонтно-восстановительных работ соразмерно доли в праве (1/4) в размере 70 570,60 руб.; неустойки за период с 18.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 374,37 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 211 711,78 руб. в пользу Ильиной К.О., в размере 70 570,60 руб. в пользу Малинина А.О., в исполнение не приводить. Исполнение решения суда в части взыскания неустойки отсрочить до 31 декабря 2024 года, включительно. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 377,80 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Ильина К.О., Малинин А.О., указывают на неправомерный отказ суда во взыскании штрафа, поскольку с учётом положений Постановления № 326 если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика взыскивается штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты штрафа до 31.12.2024. В связи с чем в данном случае 28.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 07.12.2023, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истёк 17.12.2023, то есть до вступления в силу Постановления №326, соответственно имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

Помимо этого заявители полагают, что отказ во взыскании неустойки за период с 18.12.2023-29.08.2024 является необоснованным, поскольку указанный период приходится на период с 01.07.2023 до 31.12.2024 и согласно п.2 Постановления № 326 не подпадает под действие п.1 данного постановления, следовательно, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 –по ключевой ставке Банка России по состоянию на 01.07.2023. В связи с чем размер неустойки за период с 18.12.2023 по 29.08.2024 подлежит взысканию в размере: 211711,78 руб.*256 дней*7,5%/365=11136, 61 руб.-в пользу Ильиной К.О.; 70570, 60 руб.*256 дней*7,5%/365= 3712, 20 руб.- в пользу Малинина А.О. На основании изложенного просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и периода начисления неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Ильиной К.О., Малининым А.О. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору (т.1 л.д.13-16, 20-22).

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 10 этаже дома по адресу: ****13.

В соответствии с п. 3.3 Договора, квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Ильиной К.О. – 3/4 доли, Малинину А.О. – 1/4 доля.

На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителю с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 13**, зарегистрировано на праве общей долевой собственности, за Ильиной К.О. – 3/4 доли, за Малининым А.О. – 1/4 доля 15.09.2023 года (т.1 л.д.141-142).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № 285-11-2023 от 13.11.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: **** 13**, по состоянию на 18.10.2023 составляет 290 382,46 руб. (т.1 л.д.27-52).

28.11.2023 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 07.12.2023 (т.1 л.д.23-24, 58).

Требования истцов были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1327/10-2/24-45 от 08.08.2024, в квартире, расположенной по адресу: г.Березники, Строгановский бульвар, 13-65, имеются строительные (производственные) недостатки, которые указаны в столбцах № 3 и № 4 таблицы № 2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно-монтажных работ, требований нормативно-технической документации. Не отвечают требованиям, указанным в столбце № 4 таблицы № 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков, в помещениях квартиры по адресу: **** 13**, учитывая проектную документацию на дом, составляет 282 282,38 руб., в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС – 20%.

29.08.2024 года ответчик произвел выплату истцам денежных средств по компенсации ремонтно-восстановительных работ в размере 282 282,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № **, **.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, оценивая экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1327/10-2/24-45 от 08.08.2024, согласно которому выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно-монтажных работ, требований нормативно-технической документации, учитывая, что денежные средства по компенсации ремонтно-восстановительных работ в размере 282 282,38 руб. перечислены истцам лишь в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к вводу о том, что требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 определил, что неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истцов за период с 18.12.2023 по 21.03.2024 Ильиной К.О. в размере 4 123,10 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 211 711,78 руб. х 7,5% / 365 х 14 дней = 609,03 руб.; за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 211 711,78 руб. х 7,5% / 366 х 81 день = 3 514,07 руб.; Малинину А.О. в размере 1 374,37 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 70 570,60 руб. х 7,5% / 365 х 14 дней = 203,01 руб.; за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 70 570,60 руб. х 7,5% / 366 х 81 день = 1 171,36 руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда действует постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истцов штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования Ильиной К.О. о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 334,94 руб., суд, исходя из удовлетворения требований истца, фактической работы представителя истца по делу, участия в судебных заседаниях, обстоятельств и категории дела, необходимости обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, счел понесенные Ильиной К.О. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, а также, приняв во внимание, что в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков истцом Ильиной К.О. в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и право», проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности, в связи с чем определил, что понесенные истцом судебные расходы, в том числе почтовые, в размере подлежат возмещению ответчиком в полном объеме; взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377,80 руб.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания, штрафа, неустойки, о чем прямо указано истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, действовало по 30.06.2023.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В контексте настоящего спора с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, нарушение требований потребителя возникло по истечении десятидневного срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, претензия истца направлена ответчику 28.11.2023 и получена 07.12.2023, срок исполнения претензии истек 17.12.2023, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований потребителя ответчик своевременно не предпринял, следовательно, независимо от даты вынесения судом решения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

В связи с чем в данном случае в пользу истцов с ответчика подлежит начислению штраф в пользу Ильиной К.О. в размере 112917,44 руб., исходя из расчета (211711, 78 руб.+4123, 10 руб.+10000 руб.)*50%=225834, 88 руб.* 50%; в пользу Малинина А.О. 40972,48 руб. из расчета (70570,60 руб.+1374, 37 руб.+10000 руб.)* 50%=81944, 97 руб.*50%

Между тем, с учетом позиции ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, сложную экономическую ситуацию строительной отрасли в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, отсутствие существенных негативных последствий для истцов, оплату суммы расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 11 300 руб. в пользу Ильиной К.О., и до 4100 руб. в пользу Малинина А.О.

Согласно абзаца 10 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки в части исполнения решения о взыскании штрафа и продлении срока отсрочки, который предоставлен ответчику в части уплаты неустойки, на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 - по 30.06.2025 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 по 29.08.2024 не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции с учётом того, что действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке не допускалось. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен период неустойки с 18.12.2023 по 21.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2024 подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2024 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ильиной Ксении Олеговны штраф в размере 11 300 руб., в пользу Малинина Александра Олеговича штраф в размере 4100 руб.

Предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа по 30.06.2025 включительно.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Ксении Олеговны и Малинина Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (...), поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) заместителя начальника (...) выраженное в отказе удовлетворения ее ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение вещественного доказательства – (...) «(...)» (...). Просит признать бездействие (действие) указанного выше должностного лица по ненадлежащему хранению вещественного доказательства незаконным, обязать начальника СО ОМВД России по г.(...) устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба (...) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (...) считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что изъятый в ходе обыска по ее месту жительства и принадлежащий ей (...), который на основании постановления следователя от 29.01.2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в ненадлежащих условиях, то есть его сохранность должным образом не обеспечена, за сохранность снегохода ответственность никто не несет. На ее обращение начальнику СО ОМВД России по г. (...) с просьбой вернуть принадлежащий ей (...), было отказано постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г. (...) по причине того, что предварительное следствие по делу в отношении ее сожителя (...) продолжается и возможно проведение следственных действий, в том числе с использованием указанного вещественного доказательства, при этом срок следствия по делу 12 месяцев истекает 19.01.2025 года. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, пишет, что арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер. Указывает, что участнико...

...м уголовного производства по уголовному делу № (...) она не является, по закону материальную ответственность за действия виновных лиц не несет, поэтому, по ее мнению, на снегоход не может быть обращено взыскание, так как он приобретен на ее личные сбережения, которые не являются доходом от преступной деятельности, соответственно действия должностных лиц органов предварительного расследования в части умышленного удержания ее имущества без установления каких-либо сроков его хранения нарушают ее права гарантированные Конституцией РФ, на право пользования, владения и распоряжения имуществом. Кроме того, вопреки положениям п.п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ в уголовном деле отсутствуют какие-либо конкретные документы и сведения о месте нахождения ее (...), в связи с его (...). Просит отменить постановление суда, принять новое решение, признав незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по г. (...) (...) об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение вещественного доказательства – (...) и бездействия в части ненадлежащего хранения указанного вещественного доказательства, обязав начальника СО ОМВД России по г. Костомукша устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. (...) (...) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 19.01.2024 года следователем следственной группы (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества (...) в отношении неустановленного лица. 24.05.2024 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г.(...).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть по 19.01.2025 года включительно.

В рамках расследования уголовного дела 26.01.2024 года проведен обыск в жилище (...) проживающего совместно с (...) в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, снегоход марки (...), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ввиду того, что он является средством совершения преступления, постановлено хранить его при уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности признания изъятого в ходе обыска (...) в качестве вещественного доказательства. Постановлению о признании (...) (...) вещественным доказательством судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы процедура признания предмета в качестве вещественного доказательства, предусмотренная ч.2 ст.81 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюдена, изъятый в ходе обыска (...), о чем в материалах дела представлен соответствующий протокол осмотра предметов от 29.01.2024 года, в тот же день признан вещественным доказательством.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Положения ст.82 УПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование необходимости возвращения имущества, не предполагают безусловную возможность возвращения в период предварительного расследования предметов, которые, по мнению следователя, являлись орудием преступления либо сохранили на себе следы преступления, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами.

Невозможность возврата заявителю (...), признанного вещественным доказательством по делу, обоснована следователем в суде первой инстанции и мотивирована судом, оснований не соглашаться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и время проведения следственных действий, в том числе связанных с вещественными доказательствами, на что в апелляционной жалобе указывает автор, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, учитывая, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, в связи с чем, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Доводы о ненадлежащем хранении (...), по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589, хранение (...), признанного вещественным доказательством, на охраняемой служебной стоянке с видеонаблюдением (...) требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок

Дело № 2-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильиной К.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тинькофф Банк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ильиной К. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 11.12.2013 между Ильиной К. О. (далее – Ответчик), и АО «Тинькофф Банк», (далее – Банк), был заключен договор кредитной карты № ****** (далее - Договор) с лимитом задолженности 56 000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости ...

...от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.

434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до включения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.02.2019 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): № ******. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 77 837 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга 54 223 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20 073 руб. 88 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 включительно, состоящую из общего долга - 77 837 руб. 55 коп. и государственную пошлину в размере 2 535 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик Ильина К. О. в судебном заседании требования истца не признала, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение ответчика Ильиной К. О., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца,, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ильину К. О., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между Ильиной К. О. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности – 56 000 руб., путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.7) и акцепта Банком оферты путем активации кредитной карты. Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, а также дал свое согласие на участие в программе страховой защиты и подключение к услуге СМС-Банк (л.д. 31-34).

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг и соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Исходя из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 35-38).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (формирование заключительного счета). Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.4, 5.6, 5.12).

Счет-выписка формируется Банком ежемесячно и направляется Клиенту. Данный документ содержит информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты по усмотрению Банка.

Все расходные операции с использованием кредитной карты осуществляются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если это предусмотрено Общими условиями, за счет кредита (раздел 4 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 7.7 RUR) беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 39,9% годовых; плата за обслуживание карты (основной, дополнительной) - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб., за неуплату минимального платежа начисляются штрафы за первый раз - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за совершение расходных операций посредством кредитной карты в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (л.д. 34).

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства (на имя Ильиной К. О. выпущена карта с лимитом задолженности 56 000 руб.), что последним не оспаривалось.

Из выписки по номеру договора № ****** от 04 декабря 2019 года следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом (л.д. 27-29).

На дату направления в суд настоящего искового заявления у ответчика перед банком за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 77 837 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга 54 223 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20 073 руб. 88 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 21-26).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает. Допустимых доказательств меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 07 февраля 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 42), что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (почтовый идентификатор): № ******.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Ильина К. О. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции.

Довод ответчика Ильиной К. О. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из специфики условий договора кредитной карты, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (л.д. 38).

Заключительный счет выставлен 07 февраля 2019 года, фактически направлен ответчику – 12 февраля 2019 года (л.д. 42).

По заявлению АО «Тинькофф Банк», направленному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области 22 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ильиной К. О. задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты, и определением от 01 октября 2019 года он был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 39-40).

Учитывая, что заключительный счет был сформирован 07 февраля 2019 года, к моменту обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (21 февраля 2019 года) фактически истекли 1 месяц и 14 дней. Течение этого срока продолжилось с 01 октября 2019 года после отмены судебного приказа.

Следовательно, последним днем для подачи иска является 07 февраля 2022 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда почтой 26 декабря 2019 года (л.д. 43), срок исковой давности, вопреки доводу ответчика, истцом пропущен не был.

При таком положении оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Заявленная истцом задолженность не оспорена ответчиком, а поэтому признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд, принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств того, что после обращения банка в суд с настоящим иском производилось погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, - приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ильиной К. О. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 77 837 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 2 535 руб. 13 коп.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Ильиной К.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ****** от 11.12.2013, образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 в размере 77 837 руб. 55 коп., в том числе: 54 223 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 073 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 535 руб. 13 коп., всего взыскать 80 372 (восемьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27 февраля 2020 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6969/2020

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Ягубкиной О.В.

Козловой Н.И.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Пестеревой Валерии Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4161/2019 по иску Ильиной Ксении Олеговны к Пестеревой Валерии Валерьевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения ответчика Пестеревой В.В., представителя Петеревой В.В. -Мельникова С.С., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ильина К.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пестеревой В.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 28 407,69 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 6 411,06 рублей, утраченный заработок в размере 150 003,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Mazda 3», совершила наезд на пешехода Ильину К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных травм истец испытывала сильные ...

...физические боли, 4 месяца истец являлась нетрудоспособной, перенесла сложную операцию, до настоящего времени наблюдается у врачей, не сможет вести привычный образ жизни, а также ей предстоит перенести операцию по снятию медицинского металла.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 28 407,69 рублей, утраченного заработка в размере 150 003,48 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд в размере 6 411,06 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Ильиной К.О. удовлетворены частично.

С Пестеревой В.В. в пользу Ильиной К.О. взыскана компенсация морально вреда в размере 300 000 рублей.

С Пестеревой В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пестерева В.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истец Ильина К.О., представитель третьего лица ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие, от представителя третьего лица ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пестеревой В.В., ее представителя Мельникова С.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ материалами дела не установлено.

Из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2018 года, протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года следует, что 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Mazda 3», двигаясь по пр.Каменноостровскому в направлении от ул. Большой Пушкарской в сторону ул. Большой Монетной, не уступила дорогу пешеходу Ильиной К.О. и совершила наезд на пешехода Ильину К.О., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход».

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Пестерева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 176 от 25 февраля 2019 года, составленным по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы.

Свою вину, а также тяжесть причиненного здоровью истца вреда в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с 4 декабря 201/8 года по 14 декабря 2018 года с диагнозом: <...>.

На амбулаторном лечении истец находилась с 15 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» следует, что по заключению врача хирурга от 27 февраля 2019 года истец направлена на плановую госпитализацию в клинику 5 марта 2019 года для <...>.

Согласно выписной справке из истории болезни № 10262/С2019 следует, что 5 марта 2019 года истцу проведена операция: <...>

Судебно-медицинской экспертизой № 176 у Ильиной К.О, установлены <...>

Согласно консультативному заключению от 30 октября 2019 года истцу рекомендовано <...>, выдано направление на госпитализацию в Мариинскую больницу от 8 ноября 2019 года, госпитализация для дальнейшего проведения операции назначена на 27 ноября 2019 года.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указала, что в результате полученной травмы она испытывала сильные боли, не может вести привычный образ жизни, не может бегать, не может до конца приседать, не может заниматься сноубордом, которым занимается с 8 лет. В результате перенесенных операций на ноге остались большие шрамы, переходя проезжую часть, испытывает постоянный стресс.

Истец также пояснила, что ответчик от урегулирования ситуации мирным путем уклонилась, в больницу приехала несколько раз, по просьбе истца привезла костыли, какую-либо материальную помощь не предлагала.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что средний уровень её дохода в 2019 году составил 17 688 рублей, с таким уровнем дохода удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является для ответчика крайне затруднительным, какого-либо имущества, обладающего достаточной материальной ценностью для удовлетворения требований истца, кроме квартиры, которая является единственным жильем, у нее не имеется. Просила учесть, что у нее не было намерений причинить истцу вред, после дорожно-транспортного происшествия она остановилась, вышла из автомобиля, предложила потерпевшей помощь, купила костыли и привезла в больницу, посещала истца в больнице. Требуемая истцом сумма компенсации является завышенной и значительной для ответчика, полагала соразмерной сумму в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – <...>, которая расценивается как средний вред здоровью, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с 4 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, характер полученной истцом травмы, продолжительный процесс реабилитации, перенесенные истцом 2 операции и то обстоятельство, что истцу еще предстоит операция по <...>, наличие шрамов на ноге с двух сторон, что следует из представленных фотографий, а также молодой возраст истца, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения наезда на истца на нерегулируемом пешеходном переходе в момент, когда истец уже заканчивала переход пешеходного перехода, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем подлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, то обстоятельство, что размер заработной платы ответчика составляет около 18 000 рублей, не является безусловным и достаточным основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бакулин И.В.

№ 33а-583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2016

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2015 о возвращении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия к Ильиной Ксении Олеговны об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.12.2015 административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия к Ильиной К.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлен без движения.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2015 в связи с неустранением недостатков административный иск возвращен административному истцу.

С принятым судебным постановлением не согласна Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворени...

...и административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 налоговый орган обратился в суд с административным иском к Ильиной К.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом административный иск не соответствовал требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В этой связи судья обоснованно определением от 23.12.2015 оставил административный иск без движения, предоставив налоговому органу разумный срок для исправления недостатков до 30.12.2015.

30.12.2015 в связи с неустранением налоговым органом недостатков, указанных в определении от 23.12.2015, судья возвратил административный иск административному истцу.

Доводы частной жалобы о том, что налоговым органом требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявлены в порядке гражданского судопроизводства, в котором и должны быть рассмотрены судом, не могут повлечь за собой отмену определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа государственной власти, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся также акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Налоговые органы статьями 46 и 47 НК РФ наделены правом принимать в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Следовательно, временное ограничение выезда из Российской Федерации также сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что, по мнению судебной коллегии, предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации по правилам КАС РФ.

Вопреки утверждению налогового органа перечень дел, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства, установленный статьей 1 КАС РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, судья по требованию налогового органа об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации правильно определил вид судопроизводства как административное, а не гражданское; обоснованно указал на недостатки административного иска, допущенные налоговым органом по его форме и содержанию, предоставив разумный срок для их устранения; в связи с их неустранением в установленный срок правомерно вернул административное исковое заявление налоговому органу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

... УИД 16RS0046-01-2023-010450-70

дело № 12-3525/2023

09 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО3 в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить. В обосновании своей жалобы указала, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены ей в полном объёме.

В судебное заседание ФИО4 явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии ... – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении пос...

...тановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 10:15 по 11:02ФИО6 на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ФИО7 привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что она оплатила парковку, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела,парковочная сессия была оплачена заявителем ... с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в размере 50 руб., за парковку ..., при это доказательств, что парковочная сессия за период, зафиксированный в обжалуемом постановлении, с 10:15 по 11:02 за парковку ..., также была оплачена, суду не представлено.

Размещая автомобиль на платной парковке ФИО1 обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяются правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и размещения на них транспортных средств, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункты 1.4, 2.3 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...