Ильина Олеся Федоровна

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-

2019-004849-55

Дело № 2-90/2020

№ 33-6651/2021

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Д.Н. Яфизовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву Андрею Валентиновичу, Ильиной Любови Дмитриевне, Ильиной Олесе Федоровне, Федотовой Александре Федоровне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчиков А.В. Гусева, Л.Д. Ильиной, третьего лица В.Н. Димитриева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к А.В. Гусеву, Л.Д. Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 3 мая 2019 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахован...

...ного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что страховой случай произошел по вине собственников бани, расположенной по соседству по адресу: <адрес>, в результате застрахованному имуществу был причинен вред.

Так как данное имущество было застраховано истцом по договору №1800 0116936, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 808 125 рублей 56 копеек.

Полагает, что ответчики как собственники имущества, где возник пожар, обязаны возместить ущерб в результате произошедшего пожара.

В судебном заседании ответчики А.В. Гусев, Л.Д. Ильина, А.Ф. Федотова и представитель ответчиков М.К. Марголин иск не признали, пояснив, что не считают себя виновными в возникновении пожара, считают заявленную сумму ущерба завышенной, а также указали, что оспаривают действительность представленных в обоснование иска доказательств, поскольку подлинник материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлен суду ввиду его утери, страховой случай наступил за день до окончания действия договора страхования, страховая выплата произведена быстро до исследования компетентными органами обстоятельств причин пожара, дата составления акта осмотра поврежденного имущества противоречит дате обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Представитель третьего лица В.Н. Димитриева - А.Р. Сакаев оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Д.Н. Яфизова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, с оценкой судом доказательств, утверждает, что в материалах дела достаточно доказательств виновности ответчиков в возникновении пожара и повреждения застрахованного имущества.

Ответчики А.В. Гусев, Л.Д. Ильина, третье лицо В.Н. Димитриев возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчиков А.В. Гусева, Л.Д. Ильиной, третьего лица В.Н. Димитриева судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;

установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;

установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;

установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.В. Гусеву, Л.Д. Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В.Н. Димитриеву на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 4 мая 2018 года серии 1800 №01169, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и В.Н. Димитриевым (л.д.8 том 1). Согласно данному договору срок действия страхования составляет с 5 мая 2018 года по 4 мая 2019 года, страховая сумма в отношении строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составляет 2 500 000 рублей, в отношении бани - 200 000 рублей.

3 мая 2019 года возник пожар, в результате которого изначально были подвергнуты горению баня и навес, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, после огонь перекинулся на кровлю жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара застрахованному истцом строению были причинены повреждения.

4 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В.Н. Димитриеву за повреждение жилого дома и бани страховое возмещение в сумме 1 808 125 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 253 (л.д.26 том 1), а также представленными на запрос суда сведениями из ПАО «Сбербанк» об исполнении указанного платежного поручения (л.д.221-222 том 1).

Проверка причин пожара проводилась ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан и Отделом МВД России по Зеленодольскому району.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 1 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии А.В. Гусева состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан исследования экспертами в заключении от 25 мая 2019 года № 678-3-1 было установлено, что очаг пожара сформировался во внутреннем объеме строения бани, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий. На основании данного исследования начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан исключены иные причины возгорания, в качестве причины пожара им указано на аварийный режим работы электросети бани.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 9 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту возгорания бани, сараев и <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенных экспертных исследований версия поджога не подтвердилась.

Истец полагает, что страховой случай произошел по вине ответчиков - собственников бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Для устранения противоречий относительно причин возникновения пожара и размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от 28 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление повреждений дома вследствие пожара, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения А.В. Титова №1227/07-2 от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта пострадавших элементов (строения, их внутренней отделки), расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 3 мая 2019 года, на момент пожара составляет 1 318 686 рублей с НДС без учёта физического износа (л.д.38 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации А.П. Нужина №1226/06-2 от 17 ноября 2020 года очаг пожара, произошедшего 3 мая 2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, находился в границах зоны выгоревшей задней части территории хозяйства, включающей баню и надворные постройки.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание весенней, сухой, хвойной подстилки под растущими рядом с забором соснами от контакта с оброненным «отдыхающими» непотушенным окурком или возгорание от фокусирования солнечных лучей осколком стекла и перекинувшемся на размещавшиеся рядом деревянные хоз.постройки <адрес> (л.д.124 том 2).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу о том, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины А.В. Гусева, Л.Д, Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для В.Н. Димитриева неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 5 лет, а заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причин возникновения пожара, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Из заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 25 мая 2019 года № 678-3-1 следует, что под аварийными режимами работы электротехнических изделий понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических изделий: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Два последних аварийных режимов работ в конечном итоге приводят к возникновению короткого замыкания. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. Короткие замыкания подразделяются на два вида: первичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях до пожара и вторичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях пожара. Как следствие вторичное короткое замыкание к возникновению пожара не причастно.

При этом по результатам исследования найденных на месте пожара токопроводящих жил экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан было установлено, что оплавления на жилах возникли под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Оплавления, возникшие под воздействием электродуги короткого замыкания, отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают версию возникновения пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической природы возникновения, так как проводники с признаками первичного короткого замыкания, то есть замыкания, причастного к возникновению пожара, могли быть утраченными в ходе пожара.

То есть у данного эксперта не было достоверных исходных данных и материалов в виде проводников с признаками первичного короткого замыкания, а имеющиеся у него найденные проводники с признаками оплавления на жилах под воздействием высокотемпературных факторов пожара фактически свидетельствовали о наличии признаков вторичного короткого замыкания, то есть замыкания, возникшего в условиях пожара. Несмотря на то, что эксперт привел мотивы, почему он не исключил предположенную им версию причины возникновения пожара в результате возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий, данная версия не принимается судом как единственно возможная и достоверно установленная, поскольку, как сам указал эксперт, данная версия является лишь наиболее вероятной, а не достоверно установленной, не является полностью и безусловно подтвержденной, основана исключительно на предположениях эксперта.

Из содержания заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 853 следует, что анализом термических повреждений строительных конструкций бани и надворных построек, имеющихся в представленных копиях материалах проверки, экспертом не установлено конкретное место очага пожара, а определен лишь район очага пожара, который располагается в границах зоны горения, куда входит баня и надворные постройки, расположенные на участке дома по адресу: <адрес>. Более конкретно установить месторасположение очага пожара по представленным материалам эксперту не представилось возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций бани и надворных построек, и как следствие сглаживания очаговых признаков. Данный эксперт также не установил достоверную и безусловно полностью подтвержденную исходными данными причину пожару, указав лишь вероятную версию в виде возникновения горения от аварийного режима работы электросети.

При этом экспертом не был приведен в заключении анализ и обоснование возможных причин аварийного режима работы электросети, в частности, в результате причин возникших в условиях до пожара или возникших в условиях пожара. Эксперт указал, что каких-либо данных о наличии или отсутствии признаков протекания аварийного режима работы электросети не имеется, сослался лишь на показания А.Ф.Ф. и очевидцев происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан представляются неубедительными и неоднозначными, в силу чего не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами виновности ответчиков в причинении ущерба.

Между тем, истцом других доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба от действий ответчиков, не приведено.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Д.Н. Яфизовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 808 125 руб. 56 коп., расходов на оплату государственной пошлины 17 240 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: РТ, <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника бани, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В результате застрахованному имуществу был причинен вред. Поскольку данное имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 1 808 125 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками как собственниками имущества, в котором произошел пожар.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представитель ответчиков ... иск не признали, пояснив, что не считают себя виновными в возникновении пожара, считают заявленную сумму ущерба завышенной, а также указали, что оспаривают действительность представленных в обоснование иска доказательств, поскольку подлинник материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлен суду ввиду его утери, страховой случай наступил за день до окон...

...чания действия договора страхования, страховая выплата произведена быстро до исследования компетентными органами обстоятельств причин пожара, дата составления акта осмотра поврежденного имущества противоречит дате обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;

установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;

установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;

установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Суд также учитывает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком ответчиков по адресу: РТ, <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> был застрахован по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (л.д.8 том 1). Согласно данному договору срок действия страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в отношении строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составляет 2 500 000 руб., в отношении бани - 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возник пожар, в результате которого изначально были подвергнуты горению баня и навес, расположенные на территории земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, после огонь перекинулся на кровлю жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

В результате пожара застрахованному истцом строению были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 за повреждение жилого дома и бани страховое возмещение в сумме 1 808 125 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26 том 1), а также представленным на запрос суда сведениями из ПАО «Сбербанк» об исполнении указанного платежного поручения (л.д.221-222 том 1).

Проверка причин пожара проводилась ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и Отделом МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> исследования экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что очаг пожара сформировался во внутреннем объеме строения бани, находящейся на территории земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий. На основании данного исследования начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> исключены иные причины возгорания, в качестве причины пожара им указано на аварийный режим работы электросети бани.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту возгорания бани, сараев и <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенных экспертных исследования версия поджога не подтвердилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, оспаривавших причину возникновения пожара и свою вину, а также заявленный размер ущерба, назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавших элементов (строения, их внутренней отделки), расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара составляет 1 318 686 руб. с НДС без учёта физического износа (л.д.38 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, находился в границах зоны выгоревшей задней части территории хозяйства, включающей баню и надворные постройки.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание весенней, сухой, хвойной подстилки под растущими рядом с забором соснами от контакта с оброненным «отдыхающими» непотушенным окурком или возгорание от фокусирования солнечных лучей осколком стекла и перекинувшемся на размещавшиеся рядом деревянные хоз.постройки <адрес> (л.д.124 том 2).

Заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данный эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта ФИО11 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, согласно самым первым объяснениям ФИО1, отобранным непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что находился в доме, примерно в 10 часов 45 минут сработал автомат защиты электросети, он вышел во двор и увидел, что горит и навес, и баня, которые расположены вплотную друг к другу.

Данные объяснения не противоречат и согласуются с последовательными объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что изначально строения были подвергнуты горению с внешней стороны, а в последующем с внутренней стороны и в результате горения и внешнего теплового воздействия на провода электросети привели к аварийному режиму работы электросети и срабатыванию автомата защиты. ФИО12 ФИО1 сразу после срабатывания автомата защиты уже значительный объем горения внешней стороны бани и навеса, по его мнению, не соответствовал времени распространения огня по версии возникновения пожара внутри бани от аварийного режима работы электросети.

ФИО13 ФИО1 пояснил, что в день происшествия при даче объяснений он не исключил возможность возникновения пожара внутри бани от аварийной работы электросети, поскольку находился в состоянии, при котором не мог проанализировать сложившуюся ситуацию.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО11 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Что касается заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, то суд не может принять их в качестве достоверных доказательств наличия вины ответчиков в возникновении пожара по следующим мотивам.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Из содержания заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 25 мая 2019 г. № следует, что под аварийными режимами работы электротехнических изделий понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических изделий: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Два последних аварийных режимов работ в конечном итоге приводят к возникновению короткого замыкания. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. Короткие замыкания подразделяются на два вида: первичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях до пожара и вторичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях пожара. Как следствие вторичное короткое замыкание к возникновению пожара не причастно.

При этом по результатам исследования найденных на месте пожара токопроводящих жил экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан было установлено, что оплавления на жилах возникли под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Оплавления, возникшие под воздействием электродуги короткого замыкания, отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают версию возникновения пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической природы возникновения, так как проводники с признаками первичного короткого замыкания, то есть замыкания, причастного к возникновению пожара, могли быть утраченными в ходе пожара.

То есть у данного эксперта не было достоверных исходных данных и материалов в виде проводников с признаками первичного короткого замыкания, а имеющиеся у него найденные проводники с признаками оплавления на жилах под воздействием высокотемпературных факторов пожара фактически свидетельствовали о наличии признаков вторичного короткого замыкания, то есть замыкания, возникшего в условиях пожара. Несмотря на то, что эксперт привел мотивы, почему он не исключил предположенную им версию причины возникновения пожара в результате возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий, данная версия не принимается судом как единственно возможная и достоверно установленная, поскольку, как сам указал эксперт, данная версия является лишь наиболее вероятной, а не достоверно установленной, не является полностью и безусловно подтвержденной, основана исключительно на предположениях эксперта.

Из содержания заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № следует, что анализом термических повреждений строительных конструкций бани и надворных построек, имеющихся в представленных копиях материалах проверки, экспертом не установлено конкретное место очага пожара, а определен лишь район очага пожара, который располагается в границах зоны горения, куда входит баня и надворные постройки, расположенные на участке дома по адресу: <адрес>. Более конкретно установить месторасположение очага пожара по представленным материалам эксперту не представилось возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций бани и надворных построек, и как следствие сглаживания очаговых признаков. Данный эксперт также не установил достоверную и безусловно полностью подтвержденную исходными данными причину пожару, указав лишь вероятную версию в виде возникновения горения от аварийного режима работы электросети.

При этом экспертом не был приведен в заключении анализ и обоснование возможных причин аварийного режима работы электросети, в частности, в результате причин возникших в условиях до пожара или возникших в условиях пожара. Эксперт указал, что каких-либо данных о наличии или отсутствии признаков протекания аварийного режима работы электросети не имеется, сослался лишь на показания ФИО4 и очевидцев происшествия.

Таким образом, экспертные выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд также учитывает, что предложенные экспертом ФИО7 версии возникновения пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан не анализировались, причины их исключения не указывались.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО11, свидетельствующих о их необоснованности и недостоверности, не имеется.

Необходимо указать, что суд не учитывает и исключает из числа доказательств выводы эксперта ФИО11 относительно обстоятельств причин распространение пожара от бани по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов. Вопрос о причине распространения огня на застрахованное истцом домовладение перед экспертом судом не ставился.

В то же время суд отклоняет доводы ответчиков о виновности в причинении ущерба застрахованному имуществу самого его собственника ФИО5 ввиду возведения им дома по адресу: <адрес> без соблюдения установленного нормативно-правовыми актами необходимого минимального расстояния до границ смежного земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинами возникновения пожара на территории по адресу: <адрес>. При этом никем из ответчиков не оспаривалось, что изначально огнем были подвергнуты строения на их территории и только потом огонь перекинулся на домовладение ФИО5.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ФИО1, Л.Д, ФИО16, ФИО3, ФИО4 в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Возникновение огня на территории домовладения по адресу: <адрес> при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиками электрооборудования или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

УИД: 16RS0040-01-2019-005675-02

Дело №2-551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13, Ильиной ФИО14, Ильиной ФИО15, Федотовой ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гусеву ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме .... Данная сумма подлежит возмещению ответчиком как собственником имущества, в котором произошел пожар.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представи...

...теля истца.

Ответчик Гусев ФИО13 и его представитель адвокат Марголин ФИО19 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснил, что вступившим в законную силу решением суда уже отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, поскольку его доверитель не виновен в возникновении пожара. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Димитриев ФИО20 оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что сумма страхового возмещения ему выплачена.

Ответчики Ильина ФИО15 и Федотова ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;

установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;

установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;

установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Димитриеву ФИО20 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>.

Имущество находящееся в жилом доме по адресу: <адрес> было застраховано по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Димитриевым ФИО20 Согласно данному договору срок действия страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в отношении имущества – ...

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>. В результате пожара застрахованному истцом строению и имуществу были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Димитриеву ФИО20 страховое возмещение в сумме 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания было исследовано гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба, из которого следует, что проверка причин пожара проводилась ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и Отделом МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Гусева ФИО13. состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> исследования экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что очаг пожара сформировался во внутреннем объеме строения бани, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий. На основании данного исследования начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> исключены иные причины возгорания, в качестве причины пожара им указано на аварийный режим работы электросети бани.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту возгорания бани, сараев и <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенных экспертных исследования версия поджога не подтвердилась.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, оспаривавших причину возникновения пожара и свою вину, а также заявленный размер ущерба, была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился в границах зоны выгоревшей задней части территории хозяйства, включающей баню и надворные постройки.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание весенней, сухой, хвойной подстилки под растущими рядом с забором соснами от контакта с оброненным «отдыхающими» непотушенным окурком или возгорание от фокусирования солнечных лучей осколком стекла и перекинувшемся на размещавшиеся рядом деревянные хоз.постройки <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба отказано.

Принимая такое решение, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для Димитриева ФИО20 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в следствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и также указано на то, что страховой случай произошел по вине собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего гражданского дела доказательств в подтверждение причинения ущерба от действий или бездействий ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, так как истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины Гусева ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для Димитриева ФИО20. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Возникновение огня на территории домовладения по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиками электрооборудования или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13, Ильиной ФИО14, Ильиной ФИО15, Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: