Ильиных Валентина Алексеевна

УИД 66RS0030-01-2022-000367-25

Дело №2-601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильиных Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 14.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № на предусмотренных договором условиях. Проверив платежеспособность клиента, 17.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В соответствии с Условиями банка срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определялся моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. В связи с наличием задолженности 17.07.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте в требованием выплатить задолженность в сумме 62 739 руб. 76 коп. в срок до 16.08.2007. Требование не исполнено в полном объеме, размер задолженности составил 58 662 руб. 75 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 1 959 руб. 88 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с подачей иска, истцом представлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильиных В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2005 между банком и Ильиных В.А. заключен кредитный договор № на предусмотренных договором и тарифами банка условиях, а именно о предоставлении кредитного лимита в размере 50 000 руб. 00 коп. по ставке, согласно тарифам.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается копиями заявления, тарифным планом, выпиской по счету.

Банк выполнил условия договора, предоставив кредит лимитом 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях установлен в судебном заседании.

Судом также установлено, что Ильиных В.А., являясь заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, не выполнила свои обязательства по выплате суммы долга. Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» и не оспоренному ответчиком расчету, имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2007 в размере 58 662 руб. 75 коп..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика Ильиных В.А. задолженности по кредитному договору обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная тем государственная пошлина в размере 1 959 руб. 88 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильиных Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ильиных Валентины Алексеевны, паспорт 6503 944948,в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.10.2005 в размере 58 662 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 руб. 88 коп.., всего взыскать 60 622 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать два) руб. 63 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.06.2022.

Председательствующий: В.В. Базуева

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.06.15

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>10

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>11 <ФИО>12 о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов- <ФИО>8,В., действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование иска указала следующее.

На основании распоряжения <ФИО>13 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира, общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: <адрес> в связи с отселением ветхого дома по <адрес>. Данное жилое помещение ранее занимала семья Кочневых, которая осуществила в спорном жилом помещении самовольную перепланировку, которая не узаконена в установленном законом порядке. Истцами за свой счет осуществлен сбор документов для согласования перепланировки, переданы документы в <ФИО>14, однако согласовать выполненную перепланировку <ФИО>15 отказалась по причине отсутствия подписи собственника, ответственного за выполнение работ. Соответствие выполненных работ по перепланировке ( переустройству) с объединением туалета и ванной комнаты спорного жилого помещения подтверждается техническим заключением <ФИО>16. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не могут ре...

...ализовать свои права на предоставление жилого помещения и не могут оформить права собственности на предоставленное жилое помещение ввиду непонятных причин.

На основании вышеизложенного, истцы просят сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме №, по <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право общей долевой собственности в размере по <иные данные> доле в праве собственности каждому на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1- <ФИО>8, действующая на основании доверенностей ( л.д. 26-28), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не известили суд о причинах своей неявки (л.д. 54-56).

Представители ответчиков <ФИО>17, <ФИО>5 г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не известили суд о причинах своей неявки (л.д. 59,61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>19 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 60), представила письменный отзыв (л.д. 65-66), из которого следует, что произведенная перепланировка помещений квартиры не приведет к ослаблению несущих конструкций зданий, эксплуатационные качества жилого помещения сохранены, противопожарные нормы соблюдены. Перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». Полагала требования истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном/ переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>18 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не известил суд о причинах своей неявки (л.д. 58).

Заслушав истца, представителей истцов, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной.

Судом установлено, что на основании распоряжения <ФИО>20 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира, общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением <ФИО>21 от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Переселение жителей муниципального образования «<адрес>» из ветхого и аварийного жилого фонда» на 2011-2013 годы ( л.д. 68).

Таким образом, указанное жилое помещение предоставлено истцам на законном основании.

Далее установлено, что в спорной квартире прежними нанимателями были произведены следующие работы по перепланировке:

- произведено скругление угла двух ненесущих кирпичных перегородок между жилой комнатой и внутриквартирным коридором в результате перекладки части перегородки, вновь выполненные поверхности оштукатурены;

- демонтированы дверные блоки в перегородках жилых комнат и кухни с сохранением общих размеров существующих проемов, дверной проем в перегородке комнаты уменьшен по ширине до 0,91 м посредством заделки части проема кирпичом ( вновь выполненные поверхности оштукатурены);

-на кухне демонтирована на время проведения ремонтных работ четырехконфорочная газовая плита ( силами специализированной организации). Ранее демонтированная кухонная мойка установлена на прежнее место;

- ванная комната и туалет объединены в единый санузел в результате демонтажа ненесущей кирпичной перегородки между ними с заделкой кирпичом одного из двух дверных проемов, вновь выполненные поверхности оштукатурены. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией железобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 29.1330.2011. В санузле переставлена прямоугольная чугунная ванна с заменой на угловую акриловую, умывальник демонтирован, унитаз сохранен на прежнем месте. Отопление санузла осуществляется посредством полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения. Вентиляция санузла- существующая, осуществляется в существующий вентканал в кирпичной стене посредством канального вентилятора. Санитарные приборы в квартире подключены к существующим стоякам ГВС и ХВС, посредством подводок с установлением отключающей арматуры, подводки холодной и горячей воды выполнены из металлопластиковых труб, монтаж выполнен в соответствии со СНИП 3.05.01-85 и СП-40-101. В результате произведенных в квартире работ общая схема водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения не изменена.

Поскольку все эти работы были выполнены в нарушение установленного законом порядка, они являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До проведенной перепланировки по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляла 60,9 кв.м., в том числе основная- 37,7 кв.м., вспомогательная –23,2 кв.м. ( л.д. 9)

В соответствии с планом объекта по данным обследования спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – 60,6 кв.м, в т.ч. основная- 37,6 кв.м, вспомогательная-23 кв.м. ( л.д.10).

Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному <ФИО>23, перепланировка( переустройство) квартиры выполнены в соответствии с нормами и правилами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, эксплуатационные качества жилого помещения в результате произведенных работ в целом сохранены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объекта обеспечена ( л.д. 89-99).

На основании отзыва управляющей компании <ФИО>22 (л.д. 65-66), произведенная перепланировка / переустройство помещений квартиры не приведет к ослаблению несущих конструкций зданий, эксплуатационные качества жилого помещения сохранены, противопожарные нормы соблюдены. Перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

При этом суд обращает внимание, что техническое заключение <ФИО>24 было предоставлено истцами в <ФИО>25, однако отказ в согласовании перепланировки ( переустройства) жилого помещения был обусловлен отсутствием подписи собственника, нанимателя либо представителя, ответственного за выполненные работы по перепланировке квартиры, собственника в акте приемочной комиссии ( л.д. 24).

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что произведенные работы по перепланировке ( переустройству) были произведены прежними нанимателями квартиры ( <ФИО>27), что подтверждается ответом <ФИО>26 ( л.д. 23). В связи с чем, отсутствие подписи прежних нанимателей жилого помещения не может являться препятствием для отказа в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения со стороны органов местного самоуправления, поскольку такого основания не предусмотрено в ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном/переустроеннном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истцов о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 8,10,11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Как следует из распоряжения <ФИО>28 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира, общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением <ФИО>29 от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилого фонда» на 2011-2013 годы, в связи с отселением ветхого дома по <адрес> ( л.д. 68).

Как следует из материалов учетного дела, истцы ранее являлись равно долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ( л.д. 72-75).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не заводилось ( л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях в связи с отселением ветхого дома по <адрес>. В связи с чем, у истцов в силу вышеприведенных норм права возникло право собственности, которое они не смогли оформить в установленном законом порядке ввиду того, что перепланировка( переустройство) жилого помещения, произведенная прежними нанимателями квартиры, не была узаконена в установленном порядке.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает за истцами право общей равно ( по <иные данные> доле в праве) долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за истцами права общей равно ( по <иные данные> доле в праве)долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>30, <ФИО>31 о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру №, расположенную в многоквартирном доме № по <адрес> в перепланированном/переустроенном состоянии согласно акту обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей равно ( по <иные данные> доле в праве) долевой собственности на жилое помещение: квартиру № расположенную в многоквартирном доме № по <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права общей равно ( по <иные данные> доле в праве) собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: