Илларионов Аркадий Борисович

Судья Борисова Т.Н. Дело № 33-768/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» - М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 г., которым исковые требования И. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» пользу И. взыскано в счет возмещения ущерба –372333,40 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12084,70 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» М., третье лицо Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>троллейбуса) под управлением водителя Х., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Х., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с...

...огласно заключению С., составила 506386 руб.

В целях возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию потерпевшего <данные изъяты>, которой по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в пределах максимального лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Учитывая, что водитель Х. являлся сотрудником ответчика и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, истец полагает, что разница между суммой, определенной в отчете об оценке С., и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» как лица, ответственного за действия работника в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, И. просил суд взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в свою пользу убытки в сумме 386386 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости – 2500 руб., заключения С. - 10000 руб., по отправке телеграммы – 1084,40 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 7184,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» - М., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с позицией суда в части взыскания с него расходов на составление отчета об оценке С. в размере 10000 руб. Считает, что данное заключение не было положено судом в основу решения, а конечная сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на составление дефектовочной ведомости, необходимость которой не была доказана истцом. Договор о составлении дефектовочной ведомости, с позиции апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указывает на ошибочность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования не изменялись истцом и были удовлетворены частично.

Также апеллянт возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг составлен с нарушением ст. 168 НК РФ, так как в нем отсутствует указание на включение в стоимость услуг налога на доходы физического лица - представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения по вине водителя троллейбуса МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» <данные изъяты> Х. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего <данные изъяты> И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании оставшейся части убытков с работодателя причинителя вреда, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное С. стоимостью 10000 руб., а также дефектовочную ведомость Ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2500 руб.

Разрешая спор в части возмещения истцу указанных расходов и принимая во внимание, что они были фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их возмещении в порядке, предусмотренном ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 131-132 ГПК РФ, при обращении в суд с иском истец обязан указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, и приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что дефектофочная ведомость была составлена для выявления в автомобиле скрытых повреждений после ДТП и представлена в суд как соответствующее доказательство (протокол судебного заседания от 3 марта 2015 г., л.д. 92), отчет ООО «Сибавтоасс» составлен истцом для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и формирования позиции по делу.

Кроме того, акт осмотра автомобиля в заключении С. и дефектовочная ведомость Ч. были использованы при подготовки заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем обоснованно расценены судом как необходимые.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком с копией о ДД.ММ.ГГГГ

Доводу апеллянта о недействительности договора № с Ч. ввиду его подписания неуполномоченным лицом была дана оценка судом первой инстанции как не имеющему правовое значения по делу, поскольку вопрос о недействительности сделки не является предметом спора в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Я. по составлению и подаче в суд искового заявления по делу в сумме 20000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 7184,70 руб.

Оценивая доводы апеллянта в части необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение состоялось в пользу истца, услуги по составлению искового заявления (без представления интересов в суде) были фактически оказаны и оплачены И. согласно расписке, в связи с чем правомерно определены судом возмещению с учетом принципа разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует характеру и сложности дела, объему участия в нем представителя, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг указания на размер налога, включенного в стоимость услуг, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, поскольку соблюдение исполнителем договора обязанности по уплате налога не является предметом спора по настоящему делу. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном судом первой инстанции.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 7184,70 руб., по мнению судебной коллегии, была определена судом неверно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из принципа взыскания судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, исковые требования И. были удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в пользу истца в размере 372333,40 руб., в связи с чем расходы по оплате следовало рассчитывать исходя из взысканной суммы, то есть в размере 6923,33 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины следует признать обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части с взысканием правильно исчисленного размера взысканной государственной пошлины. Следовательно, с МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11823,33 руб. (900 + 4000 + 6923,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 г. изменить, взыскать с МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу И. в счет возмещения судебных расходов 11823,33 руб.

Апелляционную жалобу представителя МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи