Ильмушкин Геннадий Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, в котором указала, что 29.10.2023г. по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA №, заключенного между ФИО2 и ООО «АМ Компани», ФИО2 приобретен автомобиль LADA, 219040 NevLADAGranta, 2023 года выпуска, белого цвета, VIN №, за 863500 рублей.

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 29.10.2023г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 444490,77 рублей.

В результате заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, ФИО2 была присоединена к условиям договора № публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет – на автомобиль LADA Granta, VIN №. ФИО2 была выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от 29.10.2023г.), на срок до 29.10.2026г. В соответствии с указанным сертификатом, по тарифу «ПРЕМИУМ», стоимость услуг составляет 80 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно п.3 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услуг...

...ах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензией от клиентов.

В соответствии с картой технической помощи на дороге (сертификатом № от 29.10.2023г.) исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Вышеуказанными услугами ФИО2 не воспользовалась, 10.11.2023г. направила в ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, требования не удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор № публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге", заключенный 29.10.2023г. между ФИО2 и ООО «АвтоЗигзаг». Взыскать с ООО «АвтоЗигзаг» в свою пользу денежные средства в размере 80000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф.

Протокольным определением от 08.04.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено 22.04.2024г. (почтовый идентификатор 80100595439905). Ранее в судебное заседание представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено 22.04.2024г. (почтовый идентификатор 80100595439899). Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено 25.04.2024г. (почтовый идентификатор 44504376276945).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29.10.2023г. по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA №, заключенного между ФИО2 и ООО «АМ Компани». ФИО2 приобретен автомобиль LADA, 219040 NevLADAGranta, 2023 года выпуска, белого цвета, VIN №, за 863500 рублей.

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 29.10.2023г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 444490,77 рублей.

В результате заключения кредитного договора, ФИО2 была присоединена к условиям договора № публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет – на автомобиль LADA Granta, VIN №. ФИО2 была выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от 29.10.2023г.), на срок до 29.10.2026г.

В соответствии с указанным сертификатом, по тарифу «ПРЕМИУМ», стоимость услуг составляет 80 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно п.3 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензией от клиентов.

В соответствии с картой технической помощи на дороге (сертификатом № от 29.10.2023г.) исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предполагающими своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 10.11.2023г. направлено в ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, которое было получено 22.11.2023г.

Однако, требования истца о возврате денежных средств, уплаченные при заключении указанного договора удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, являются подписанный истцом сертификат, являющийся одновременно актом оказанных услуг, при этом, подписывая данный сертификат, истец каких-либо требований, претензий и замечаний, связанных с оказанием услуги не имел.

Истец в исковом заявлении указала, что услуги по заключенному договору ответчиком ей фактически не оказывались. Заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ей не были нужны.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Сертификат не содержит в себе информации об объеме и стоимости наименования услуг.

Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 80000 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанной ответчиком за услуги, указанные в Сертификате на весь длительный период действия указанного договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных им затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору ООО «Авто Зигзаг» в размере 80000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г. (40 дней по 800 руб. в день) в размере 32000 рублей.

При удовлетворении указанного требования, истец ссылается на нормы предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, которые в данных правоотношениях не применимы, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком произведено взимание платы по договору. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги, не подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию КЮ № от 10.01.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 42500 рублей (80000 (стоимость услуги) + 5000 (моральный вред) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, 05.07.2022г.) к ООО «Авто Зигзаг» (№ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного 29.10.2023г. между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) 3000 рублей, а всего взыскать 130 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-5593/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-3477/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Ильмушкина ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Ильмушкину ФИО7, поданную на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛес» обратилось в суд с иском к Ильмушкину Г.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., связанных с утратой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты> года выпуска, наступившей в результате нарушения ответчиком п.3.9 договора аренды транспортного средства от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.06.2023 исковые требования ООО «ЭкоЛес» удовлетворены, с Ильмушкина Г.Н. в пользу ООО «ЭкоЛес» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

20.07.2023 на указанное решение Ильмушкиным Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Кировского областного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба Ильмушкина Г.Н. возвращена в Ленинский районный суд г.Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, поскольку он...

...а подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения, а заявление о восстановлении данного срока отсутствовало, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

17.08.2023 дело поступило в Ленинский районный суд г.Кирова.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Ильмушкин Г.Н. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда первой инстанции получено им 26.06.2023, апелляционная жалоба подана им 20.07.2023, поэтому срок на обжалование решения им не пропущен. При этом он не знал о судебном заседании, не принимал в нем участия. Считает, что ему необоснованно отказано в восстановления срока на обжалование решения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.107 и ч.1 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходя из того, что направленная Ильмушкиным Г.Н. в адрес суда апелляционная жалоба была подана с нарушением срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в мотивированном решении судом указан срок его изготовления – 19.06.2023, следовательно, последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является 19.07.2023 (л.д.127-133).

Апелляционная жалоба подана Ильмушкиным Г.Н. 20.07.2023, что подтверждается почтовым штампом от 20.07.2023 на конверте и описях вложений, чеками об уплате госпошлины, оплате почтовых отправлений от 20.07.2023 (л.д.150, 154-157). При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Первоначально дело с апелляционной жалобой Ильмушкина Г.Н. направлено районным судом в Кировский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. В связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения определением судьи Кировского областного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба была возвращена в Ленинский районный суд г.Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ (л.д.161-163).

Дело поступило в Ленинский районный суд г.Кирова 17.08.2023.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2023 пропущен, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявлено, судья верно возвратил жалобу заявителю (л.д.154).

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешался за отсутствием соответствующего ходатайства.

При этом Ильмушкин Г.Н. не лишен права вновь подать апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Черникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Дело №2-5345/2022 (43RS0001-01-2022-003904-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Малыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» к Ильмушкину Г. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (далее – ООО «ЭкоЛес», истец) обратилось в суд с иском к Ильмушкину Г.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей. Транспортное средство передано {Дата изъята} по акту приема-передачи. В эту же дату ответчик в нарушение п. 3.9 договора передал автомобиль неустановленному третьему лицу, которое впоследствии его похитило. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, связанных с хищением транспортного средства, однако требования ...

...ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с потерей спорного транспортного средства, в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЛес» по доверенности Малыгин О.В. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. По существу дополнительно пояснила, что после получения в аренду {Дата изъята} спорного автомобиля, со слов ответчика, в этот же день он был передан его товарищу, загнан в сервис, отключен датчик CPS, впоследствии похищен, местонахождение автомобиля неизвестно. Автомобиль застрахован по договору КАСКО, но страховщики отказывают в страховой выплате, так как уголовное дело было возбуждено по статье, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество. Ответчик давал показания в рамках уголовного дела о том, что к нему обратился некий молодой человек и предложил совместно взять автомобиль в аренду, заниматься извозом, но так как у него плохая кредитная история, неизвестный предложил ответчику заключить договор аренды от своего имени. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Ответчик Ильмушкин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, заказная судебная корреспонденция направлена по трем адресам ответчика, из которых по двум возвращена в суд по истечении срока хранения, по одному, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена {Дата изъята}. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому со стороны истца имеет место злоупотребление правами, так как причастность ответчика к хищению спорного автомобиля отсутствует, уголовное дело в отношении него не возбуждено, акт приема-передачи им не подписан, истцом не получена страховая выплата по КАСКО. Также в материалах дела отсутствуют доказательства утраты (гибели) спорного транспортного средства, фактически подтвержден только факт его выбытия из владения арендатора, не представлены и материалы уголовного дела по факту угона автомобиля. Договор аренды автомобиля от {Дата изъята} является ничтожным, так как спорный автомобиль сразу выбыл из владения ответчика, фактически транспортное средство ответчику не передавалось, управление автомобилем и его эксплуатацию осуществляло третье лицо. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «ЭкоЛес» (арендодатель) и Ильмушкиным Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального (естественного) износа.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль является собственностью истца на основании договора лизинга от {Дата изъята}, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС в РЭО ОГИБДД МУ МВД России.

Транспортное средство передано в аренду на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, предусмотрена возможность пролонгации.

Арендная плата составляет 1 500,00 рублей за каждые полные или неполные сутки пользования автомобилем, производится ежедневно. Также предусмотрено внесение денежного залога в размере 5 000,00 рублей.

Заключенный договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту (передача ТС) {Дата изъята} в 13 час. 10 мин. спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ОСАГО, комплект ключей, домкрат механический, запасное колесо были переданы ответчику.

В силу названного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получения и до его возврата арендодателю (п. 3.2 договора).

Истцом указано, что обязанность по возврату автомобиля в установленный договором срок исполнена Ильмушкиным Г.Н не была, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был похищен.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятия его к производству от {Дата изъята}, из которого следует, что {Дата изъята} примерно в 15 час. 15 мин. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: {Адрес изъят}, под предлогом аренды завладело спорным автомобилем, принадлежащим истцу, стоимостью 2 111 917,15 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось. По информации СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия местонахождение похищенного транспортного средства не установлено. {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в срок и месте, предусмотренные договором, с комплектом ключей, документов и принадлежностей, укомплектованный также, как при получении.

В соответствии с п. 3,.7 договора арендатор обязуется не оставлять автомобиль без включенной сигнализации и не парковать его в запрещенных для парковки (стоянки) местах, не оставлять в ТС ключи и документы от него.

Согласно п.п. 3.9, 3.17, 4.8 договора арендатор обязуется не передавать управление ТС другим лицам, арендатору запрещено отчуждать автомобиль в любой форме, в том числе, передавать в субаренду, залог, запрещается заключение сделок с третьими лицами договоров об использовании ТС, передавать права по договору аренды третьим лицам. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, поиск утраченного имущества оказался безрезультатным. Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

Руководствуясь нормами материального права, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поскольку по информации, предоставленной представителем истца, страховой компанией событие по факту хищения транспортного средства страховым случаем не признано, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Доводы ответчика о его непричастности к хищению спорного автомобиля и отсутствии вины в его утрате, об отсутствии доказательств утраты (гибели) спорного имущества, о ничтожности договора аренды от {Дата изъята} для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что договор аренды и передаточный акт автомобиля подписаны Ильмушкиным Г.Н., получение автомобиля им не оспаривается, автомобиль выбыл из владения ответчика, добровольно передавшего его неизвестному лицу, что является прямым нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды в части обеспечения сохранности транспортного средства с момента его передачи и до дня его возврата. В части отсутствия страхового возмещения по договору КАСКО пояснения даны представителем истца, согласно которым хищение транспортного средства путем мошенничества не является страховым случаем, и причиненный ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 2 000 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» удовлетворить.

Взыскать с Ильмушкина Г. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Дело №2-3477/2023 (43RS0001-01-2022-003904-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Малыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» к Ильмушкину Г. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (далее – ООО «ЭкоЛес», истец) обратилось в суд с иском к Ильмушкину Г.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей. Транспортное средство передано {Дата изъята} по акту приема-передачи. В эту же дату ответчик в нарушение п. 3.9 договора передал автомобиль неустановленному третьему лицу, которое впоследствии его похитило. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, связанных с хищением транспортного средства, однако требования ответч...

...иком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с потерей вышеуказанного транспортного средства, в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЛес» по доверенности Малыгин О.В. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. По существу дополнительно пояснил, что ответчику по договору была доверена машина, на протяжении трех лет он знал, что обязан её вернуть. В возбужденном уголовном деле по факту мошенничества, ответчик был выведен в свидетели, но сторона истца считает, что он является соучастником преступления. Ответчик давал показания в рамках уголовного дела о том, что к нему обратился некий молодой человек и предложил совместно взять автомобиль в аренду, заниматься извозом, но так как у него плохая кредитная история, неизвестный предложил ответчику заключить договор аренды от своего имени. Довод ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности по причине признания его банкротом, несостоятелен, при банкротстве все кредиторы должны были быть уведомлены, конкурсный управляющий ответчика должен был всех известить. Однако Ильмушкин Г.Н. не сообщил конкурсному управляющему, что он должен денежные средства ООО «ЭкоЛес», скрыл указанное, при этом, участвуя в качестве ответчика по настоящему делу, направлял отзыв на иск, еще до принятия заочного решения, в котором ни слова не говорил о проводившейся в его отношении процедуре банкротства, то есть умышленно скрыл данную информацию.

Ответчик Ильмушкин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, согласно которому с {Дата изъята} решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4571/2022 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. {Дата изъята} определением суда завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ильмушкина Г.Н., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 истец должен был реализовать свое право в рамках процедуры банкротства. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «ЭкоЛес» (арендодатель) и Ильмушкиным Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального (естественного) износа.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль является собственностью истца на основании договора лизинга от {Дата изъята}, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС в РЭО ОГИБДД МУ МВД России.

Транспортное средство передано в аренду на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, предусмотрена возможность пролонгации.

Арендная плата составляет 1 500,00 рублей за каждые полные или неполные сутки пользования автомобилем, производится ежедневно. Также предусмотрено внесение денежного залога в размере 5 000,00 рублей.

Заключенный договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту (передача ТС) {Дата изъята} в 13 час. 10 мин. спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ОСАГО, комплект ключей, домкрат механический, запасное колесо были переданы ответчику.

В силу названного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получения и до его возврата арендодателю (п. 3.2 договора).Истцом указано, что обязанность по возврату автомобиля в установленный договором срок исполнена Ильмушкиным Г.Н не была, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был похищен.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от {Дата изъята}, из которого следует, что {Дата изъята} примерно в 15 час. 15 мин. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 16, под предлогом аренды завладело спорным автомобилем, принадлежащим истцу, стоимостью 2 111 917,15 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось. По информации СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия местонахождение похищенного транспортного средства не установлено. {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в срок и месте, предусмотренные договором, с комплектом ключей, документов и принадлежностей, укомплектованный также, как при получении.

В соответствии с п. 3,.7 договора арендатор обязуется не оставлять автомобиль без включенной сигнализации и не парковать его в запрещенных для парковки (стоянки) местах, не оставлять в ТС ключи и документы от него.

Согласно п.п. 3.9, 3.17, 4.8 договора арендатор обязуется не передавать управление ТС другим лицам, арендатору запрещено отчуждать автомобиль в любой форме, в том числе, передавать в субаренду, залог, запрещается заключение сделок с третьими лицами договоров об использовании ТС, передавать права по договору аренды третьим лицам. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, поиск утраченного имущества оказался безрезультатным. Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

Руководствуясь нормами материального права, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поскольку по информации, предоставленной представителем истца, страховой компанией событие по факту хищения транспортного средства страховым случаем не признано, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он признан банкротом и определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55-4571/2022 в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-4571/2022 Ильмушкин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 завершена реализация имущества должника-гражданина Ильмушкина Г.Н., он признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о требованиях истца, он являлся стороной договора аренды автомобиля, который был утрачен, привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному {Дата изъята} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ему достоверно было известно о правопритязаниях истца в связи с выбытием из владения автомобиля арендодателя. {Дата изъята} в его адрес истцом направлена претензия о возмещении ущерба по договору аренды, в последующем - исковое заявление. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кирова он уведомлялся надлежащим образом, в его адрес также направлялась копия иска, {Дата изъята} от Ильмушкина Г.Н. в суд поступил отзыв на иск, в котором он выразил отношение к предъявленным требованиям, при этом не сообщил, то есть умышленно умолчал, что в его отношении введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Ильмушкин Г.Н. скрыл от Арбитражного суда Самарской области, финансового управляющего о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Кирова гражданского дела по иску ООО «ЭкоЛес» к нему о взыскании ущерба, то есть в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно.

В настоящее время, учитывая, что процедура банкротства в отношении ответчика завершена, истец лишён права заявиться в качестве кредитора в дело о банкротстве, вследствие чего он лишается права на защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая дату начала правоотношений между сторонами в части невозврата арендованного имущества, вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 2 000 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» удовлетворить.

Взыскать с Ильмушкина Г. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

18 мая 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 173793,96 рубля сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 92669,37 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 53,8 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 53,8 % годовых рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 53,8 % годовых на сумму основного долга 173793,96 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 173793,96 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он судом извещался (л.д. 32). В своем исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 стр. 2).

Ответчик ФИО6 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался (л.д. 33, 36, 37-38). О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от него имеется возражение на исковое заявление, в котором он просил суд применить ...

...срок исковой давности в отношении предъявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела общество судом извещалось (л.д. 31). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИО2» и ФИО6 заключили кредитный договор №.

Согласно с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 53,8 %. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-2112-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность по кредитному договору составляет:

- 173793,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 92669,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 53,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 592771,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Истец добровольно снизил размер процентов неустойки до 230 000 рублей.

- 2012534,06 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снизил размер процентов неустойки до 10000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 173793,96 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, ФИО2 стало известно 29.08.20214., поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 к ФИО6 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО7

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5313/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по страховым взносам, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

Административный истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 1472 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам за 2020 г., в размере 12 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 руб. 27 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное...

... страхование за 2019 г. в размере 3550 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму недоимки за 2019 г., в размере 29 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 430 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п. 5 ст. 430 НК РФ).

Пункт 5 ст. 432 НК РФ предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Требование оставлено без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования (ДД.ММ.ГГГГ) истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество, страховым взносам отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не представлено, требования о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 1472 руб. 28 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 3550 руб. 19 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов налогоплательщику начислены:

- пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г., в размере 12 руб. 02 коп.,

- пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., в размере 29 руб. 84 коп.

Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части своевременной оплаты страховых взносов требование административного истца о взыскании с ФИО2 пени также подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по налогам и пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

При этом, не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании с ФИО2 пени, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 руб. 27 коп., поскольку не указан конкретный период, не направлялось требование о взыскании этой задоженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 419, 423, 432 НК РФ, ст. ст. 1, 114, 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>398, в пользу государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 1472 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам за 2020 г., в размере 12 руб. 02 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 3550 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму недоимки за 2019 г., в размере 29 руб. 84 коп., всего взыскать 5064 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>398, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская