Ильяева Елена Викторовна

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33- 10387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционные жалобы Ильяевой Е. В. и ООО ПКФ «Домос» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ильяевой Е. В. к ООО ПКФ «Домос» о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ильяевой Е.В., ее представителя Ильяева Д. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО ПКФ «Домос» Арибрус Н.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильяева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Домос» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 400 руб., величину товарной стоимости в размере 50 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм 621 руб. 80 коп, расходы за получение выписки из ЕГРН 430 руб., 5 232 рубля - оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "Мазда СХ 5", г.р.з. Т 309 МА 750. В период с 22 марта 2018 года по 26 марта 2018 года Ильяева Е.В. припарковала свой автомобиль на территории ТЦ "Домос" по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> 26 марта 2018 года обнаружила, что на её автомобиль упал снег с крыши здания. В результате падения снега автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше, на задней левой и правой двери, на правой и левой стойке в задней части. Для определения суммы ущерба ист...

...ец обратился за независимой оценкой ущерба к ИП Музыка Е.П., по результатам отчета <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составила 152 400 руб., утрата товарной стоимости составила 50 800 руб. Стоимость отчета составила 5 000 руб. Собственником здания является ООО ПКФ "ДОМОС".

В судебное заседание истец Ильяева Е.В., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Арибрус Н.А. явилась, возражала против удовлетворения требований, письменные возражения поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Домос» в пользу Ильяевой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 67204 руб. 50 коп. с учетом износа; 19124 рубля - величина утраты товарной стоимости; 2500 рублей - расходы на составлении оценки; 310 рублей 09 копеек - расходы на отправление телеграммы; 215 рублей - получение выписки ЕГРН; 2789 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований Ильяевой Е.В. - отказано.

В апелляционных жалобах ООО ПКФ «Домос» и Ильяева Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки "Мазда СХ 5", г.р.з. Т 309 МА 750.

В период с 22 марта 2018 года по 26 марта 2018 года Ильяева Е.В. припарковала свой автомобиль на территории ТЦ "Домос" по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

26 марта 2018 года истец обнаружила, что на её автомобиль упал снег с крыши здания, причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником здания, с которого произошло падение снега, является ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 года следует, что падение глыбы льда на автомобиль истца произошло в связи с погодными условиями (л.д. 11).

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «ущерб», однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не признан страховым по условиям договора страхования (л.д. 39).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке ИП Музыка Е.П. <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 152400 руб., утрата товарной стоимости - 50800 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению все повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 24.04.2018 г. ИП Музыка Е.П. могли быть получены при сходе снега с крыши 26.03.2018, за исключением повреждения задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160531 рубль, с учетом износа 134409 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 38248 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильяевой Е.В. суд исходил из того, что истцом были нарушены правила парковки, поскольку автомобиль припаркован в месте не отведенном для этих целей, что способствовало причинению ущерба, и учитывая степень вины ответчика и причинно-следственную связь с наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% подлежащего взысканию ущерба что составило 67204 рубля 50 копеек - восстановительного ремонта с учетом износа (134409 : 2 = 67204,50), утраты товарной стоимости 19 124 рубля ( 38248 : 2 = 19124).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на парковке автомобилей, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности объективно никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению со взысканием с ответчика стоимости ремонта в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 160531 рубль, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании ущерба без учета износа, определенной в представленном истицей заключении 152400 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 152400 рублей, утрата товарной стоимости по экспертному заключению в сумме 38248 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 93,8%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение оценки 4690 рублей, расходы на отправление телеграмм 621 руб. 80 коп, расходы за получение выписки из ЕГРН 430 руб., 4907,62 рубля - оплата государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Домос» направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года – изменить, апелляционную жалобу Ильяевой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Домос» в пользу Ильяевой Е. В. стоимость восстановительного ремонта 152400 рублей, величину утраты товарной стоимости 38248 рублей, расходы по оценке 4690 рублей, расходы на отправление телеграммы 621,80 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4907,62 рублей.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Домос» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: