Ильясов Денис Ринадович

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-0000926-88

Производство № 2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Воронова М.В.,

ответчика Ильясова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филипповой О.В. к Ильясову Д.Р. о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Ильясову Д.Р. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ответчик, управляя автомобилем марким «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 25 км +781 м автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» в направлении <адрес>, совершил наезд на идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По факту происшествия СО ОМВД России «Ядринский» проведена процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проведенной процессуальной проверки была проведена также автотехническая экспертиза, из которой следует, что водителю транспортного средства следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. Истец Филиппова О.В. является дочерью погибшей ФИО7. В результате последствий произошедшего происшествия истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, матери. В связи с эти...

...м истец полагает, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 500 000 рублей учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Истец Филиппова О.В. и ее представитель Федоров А.И., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ильясов Д.Р. с исковыми требованиями истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей не согласился. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на 25 км +781 м участка автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» в направлении <адрес>, просил суд учесть, что пешеход на момент ДТП двигалась в попутном направлении движения его автомобиля и без светоотражающих предметов, просил суд уменьшить размер морального вреда.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Воронова М.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Ильясов Д.Р., управляя автомобилем марким «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигаясь на 25 км +781 м автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» в направлении <адрес>, совершил наезд на идущего в попутном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту данного ДТП старшим следователем СО ОМВД России «Ядринский от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильясов Д.Р. на момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 49 286757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается обнаружением грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей черепа и головного мозга, с признаками прижизненного их образования. С момента наступления смерти ФИО7 и до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 24 и более 48 часов.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружено:

1) сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде повреждений:

- головы: ран, ссадин, кровоподтеков головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, с размозжением гипофиза, мозжечка и ствола мозга, с полным пересечением продолговатого мозга и обеих позвоночных артерий, обширного двухстороннего субарахноидального кровоизлияния;

- туловища: ссадин, кровоподтеков поверхностных ран туловища, травматического отслоения с кровоизлиянием в подкожную жировую клетчатку левой подвздошной и лонной областей, кровоизлияния в ягодичные мышцы, расхождения лонного симфиза и обоих крестцово-подвздошных сочленении с повреждением из связок, переломов левых поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков, левой лопатки, крестца, переломов правой подвздошной кости, переломов 1,2 правых ребер и 1-11 левых ребер по нескольким анатомическим линиям;

- конечностей: кровоподтеков, ссадин конечностей, кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку левой голени, в мышцы задней поверхности левой голени, в мышцы задневнутренней поверхности левого бедра, в полость левого голеностопного сустава.

Сочетанная тупа травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по признаку непосредственной угрозы для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (костей черепа и головного мозга), указывают на наступление смерти ФИО7 сразу же после образования сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

2) кровоподтек живота, который образовался от воздействия тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека. Давность образования повреждения, около 10-15-ти суток на момент наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,43 г/куб.дм., что позволяет сделать вывод о том, что она незадолго до наступления смерти употребляла алкоголь и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя при оценки у живых лиц.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобиля на пешехода мог произойти у края проезжей части, в районе линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1.

Установить координаты места наезда на пешехода, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Согласно заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля Форд Куга не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Водителю автомобиля Форд Куга, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации пунктом 4.1 ПДД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия следует, что наезд на пешехода ФИО7 произошел на правой полосе движения, то есть по ходу движения автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер №.

Как следует из объяснений Ильясова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он, управляя автомашиной Форд Куга, ГРЗ №, двигался по автодороге в направлении <адрес>. На повороте из д. Никиткино к нему навстречу выехал автомобиль с включенными фарами дальнего света. При приближении оба переключили фары на ближний свет. На расстоянии 100 метров по мере приближения он заметил силуэт человека, который двигался по проезжей части и вел велосипед. В этот момент произошел удар, после чего он сразу же остановился. Другой автомобиль, не останавливаясь, уехал дальше. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждение передней части автомобиля: разбита правая фара, повреждено правое крыло, две двери с правой стороны, отсутствовало зеркало заднего вида. Пройдя назад, он заметил на обочине велосипед. Внизу от дороги на расстоянии 30 метров лежало тело человека. Подойдя ближе, он увидел, что это была женщина, которая не подавала признаков жизни. После этого он позвонил в службу 112 и рассказал о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехали специальные службы. Скорость движения его автомобиля на момент ДТП была 85-90 км/ч.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, Ильясов Д.Р. в случае причинения вреда при управлении автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец и погибшая ФИО7 поддерживали близкие родственные отношения, постоянно общались.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, на Ильясова Д.Р. в силу закона должна быть возложена обязанность в связи со смертью родственника возместить Филипповой О.В. моральный вред, причиненный в связи с утратой матери, ФИО7, независимо от своей вины, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, обстоятельства настоящего дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с безвременной смертью родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате наличия в ее действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика, выразившейся в нахождении на проезжей части в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и без световозвращающих элементов.

Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по вышеизложенным основаниям.

Наличия умысла потерпевшего на причинение вреда, являющегося основанием для освобождения от ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца произвело ей выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Указанное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный моральный вред истцу, поскольку п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ильясова Д.Р. в пользу истца Филипповой О.В. в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филипповой О.В. к Ильясову Д.Р. о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Филипповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Изоркина