Ильясов Осман Багаутдинович

Дело № 1-417/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

01 апреля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А.,

подсудимого Ильясова О.Б.,

защитника – адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-417/2015 в отношении

Ильясова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, личные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом производства звонка, похитил принадлежащий С.Р.В. сотовый телефон марки «Lenovo A 850», № рублей. После чего, Ильясов О.Б. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Р.В. материальный ущерб на № рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Ильясова О.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соверш...

...енное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ильясов О.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Ильясова О.Б. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Ильясов О.Б. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Кондратьев С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший С.Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Ильясова О.Б., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется личные данные /л.д. 107, 112/, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога личные данные /л.д. 109/, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильясова О.Б., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие личные данные у виновного, его явку с повинной. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ильясовым О.Б. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Ильясова О.Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, трудоспособен, характеризуется положительно, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон «Lenovo A 850», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № 1), в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу С.Р.В.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильясова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Ильясова О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон «Lenovo A 850», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № 1), в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу С.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Судья Тхазеплов А.С. Дело № 22-819/2017

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

27 октября 2017 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мамишева К.К.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Ильясова О.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ильясова Османа Багаутдиновича на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Ильясова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года Ильясов О.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 июня 2015 года, конец срока - 29 декабря 2018 года.

Осужденный Ильясов О.Б. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном о...

...свобождении от отбывания наказания.

По результатам его рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильясов О.Б. просит, с учетом периода пребывания его в исправительном учреждении, и частичного погашения ущерба, данное постановление отменить.

Указывает, что с 15 апреля 2016 года он находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР и за время пребывания в данном учреждении не имеет взысканий, дважды поощрялся администрацией, закончил курсы в ПТУ, получил специальность «оператор ЭВМ». Представитель ФКУ ИК-1 поддерживал его ходатайство. Нарушения им были допущены во время нахождения в СИЗО, т.е. до вынесения приговора. В соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него двух поощрений, и положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

В настоящее время его родными проводятся мероприятии по получению исполнительных листов, после чего будет произведено частичное погашение иска.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Республики Махов А.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Ильясова О.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Указывает, что осужденный Ильясов О.Б. за период отбывания наказания наряду с поощрениями получил три взыскания, мер по погашению материального ущерба потерпевшим им не принято. Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, характер поощрений, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 24 августа 2017 года соответствует этим требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или

отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ильясова О.Б. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ильясова О.Б. суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характеристики осужденного и другие представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Ильясова О.Б. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, правильно не усмотрев оснований для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд дал оценку данным о личности и поведении Ильясова О.Б. за весь период отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Ильясова О.Б. в должной степени учтены судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Ильясова О.Б. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года в отношении Ильясова Османа Багаутдиновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- К.К. Мамишев

Судья Тхазеплов А.С. № 22–557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденного – Ильясова О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильясова О.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного Ильясова Османа Багаутдиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденного Ильясова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года Ильясов О.Б. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 30 июня 2015 года, конец срока: 29 декабря 2018 года.

В Чегемский районный суд КБР обратился осужденный Ильясов О.Б. с ходатайством об условно-досрочном освобождении о...

...т отбывания наказания.

29 мая 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов О.Б. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что постановление Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года подтверждает факт возмещения им ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ильясова О.Б. заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, решение судом принято с учетом мнения данного представителя.

Из представленного материала следует, что Ильясов О.Б. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения и 3 взыскания.

Согласно характеристике, Ильясов О.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР с 15 апреля 2016 года. За время отбывания наказания в СИЗО допустил нарушения режима содержания. После проводимых бесед воспитательного характера пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону. Обучался в профессиональном училище. За добросовестное отношение к обучению неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. На беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно.

Суд принял во внимание эти обстоятельства, а также доводы осужденного и представителя администрации учреждения, поддержавшие ходатайство Ильясова О.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из оценки поведения Ильясова О.Б. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о положительном поведении осужденного, но не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2015 года Ильясов О.Б. обязан возместить причиненный преступлением материальный ущерб, суд удовлетворил исковые заявления потерпевших на сумму 1059700 рублей. К моменту рассмотрения ходатайства Ильясовым О.Б. выплачено из этой суммы незначительная часть - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ильясова О.Б. об условно-досрочном освобождении на данном этапе не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2018 года в отношении осужденного Ильясова Османа Багаутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев