Ильясова Радифе Ваитовна

Судья Соколовский И.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В. и Егоровой Е.С.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО5 <адрес>, Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на 1/5 долю жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1995 года Государственным комитетом Республики Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан при выполнении Программы обустройства депортированных татар были изданы распоряжения №381-р от 11.12.1995 года и №400-р от 19.12.1995 года о приобретении для семьи ФИО3 за счет целевых бюджетных средств жилого дома.

Истица входила в состав семь...

...и ФИО3

Спорный жилой <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Крым был приобретен на основании договора купли-продажи от 21.10.1997 года между ФИО3 и ФИО14 за счет бюджетных средств в сумме 10070грн. на всех членов семьи ФИО3, в том числе на истицу, что подтверждается письмом Постоянной комиссии по межнациональным отношениям и проблемам депортированных граждан Верховной Рады АР Крым от 26.05.2008 года, письмом и.о. прокурора ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Республиканского комитета Республики Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан от 22.01.2015 года.

Как указал истица, фактически на указанный дом возникло право общей долевой собственности ФИО3 и членов ее семьи, в том числе истицы.

В дальнейшем указанный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности только за ФИО3.

С октября 1997 года истица вселилась в вышеуказанный жилой дом, ее местожительство было зарегистрировано в данном доме, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2015 года.

В 2003 году без ведома и согласия истицы она была перерегистрирована по местонахождению земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего незнакомому лицу.

2

Истица считает нарушенными ее права как собственника части жилого дома, в том числе на владение и пользование жилым помещением в вышеуказанном жилом доме.

В феврале 2016 года ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, на том основании, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Крым; ФИО1 никогда не являлась и не является членом ее семьи, в том числе на момент приобретения указанного дома в собственность и на момент вселения в данный дом.

Решением суда первой инстанции постановлено: иск ФИО1 удовлетворить; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Крым; в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2016 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 <адрес> и Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО2, их ФИО5, а также ФИО5 ФИО3, ФИО5 <адрес> и Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 и ее ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что спорный жилой дом был выкуплен по ее заявлению, однако документы об этом были утеряны; ФИО3 признавала то обстоятельство, что спорный жилой дом был выкуплен по заявлению ФИО1

ФИО2, ее ФИО5 и ФИО5 ФИО3 иск не признали, поддержали доводы апелляционных жалоб, свои возражения в суде первой инстанции и дали пояснения о том, что ФИО1 никогда не была членом семьи ФИО3, в связи с чем она не вправе претендовать на право собственности на часть указанного жилого дома; у ФИО1 не возникло право пользования жилым помещением в данном доме, поскольку отсутствуют родственные и семейные отношения между ФИО1 и членами семьи ФИО3

ФИО5 <адрес> пояснил, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, исковые требования ФИО3 обоснованными с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО3, лишенной родительских прав.

3

ФИО5 Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению; разрешение иска ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав ФИО1, ФИО2, их ФИО5, а также ФИО5 ФИО3, ФИО5 <адрес> и Государственного комитета по

делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли - продажи жилого дома от 21.10.1997 года ФИО1 являлась членом семьи ФИО3; ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права на 1/5 долю спорного жилого дома; встречный иск удовлетворению не подлежит, так как жилой дом был выделен на весь состав семьи ФИО3, в том числе, и ФИО1

Выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан №381р от 11.12.1995 года УКСу было поручено перечислить на расчетный счет ФИО5 райисполкома № для выкупа жилого <адрес> в <адрес> для выкупа дома семье ФИО3 (л.д.43.т.1).

Распоряжением Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым №р от ДД.ММ.ГГГГ УКСу Госкомитета Крыма было поручено перечислить ФИО5 райгосадминистрации денежную сумму в размере 45млн.крб. в порядке доплаты за оформление выкупленного дома ФИО3 по вышеуказанному адресу (л.д.44,т.1).

4

Платежным поручением от 22.09.1997 года №149 подтверждено перечисление УКСом Рескомнаца в Белогорскую райгосадминистрацию 10070грн. для выкупа жилого дома для семьи №. согласно распоряжениям №381 от 11.12.1995 года и №400 от 19.12.1995 года (л.д.22, т.1)

В соответствии с Программой обустройства депортированных татар за счет бюджетных средств Государственным комитетом по делам национальностей и депортированных граждан в октябре 1997 года был выкуплен жилой <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> АР Крым на состав семьи, состоящей из ФИО6 (умерла), ФИО1, ФИО2, ФИО20 (ФИО21) ФИО8, ФИО4. Данные сведения указаны в копии письма Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан № И-22/96/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО14 был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> за 10070грн., договор удостоверен нотариально (л.д.147,т.1).

Решением ФИО5 районного суда Республики Крым от 16.03.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 выселении ФИО1 из жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом семьи ФИО3; регистрация ФИО1 по другому адресу аннулирована как незаконная; согласно почерковедческому исследованию подпись в заявлении о перерегистрации выполнена не ФИО1, а другим лицом; ФИО19 проживает в указанном доме с октября 1997 года (л.д.21-23,т.1).

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года также указано, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах (л.д.67-68,т.1).

Согласно копиям справок исполнительного комитета Зуйского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым №4114 от 22.10.2015 года ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом <адрес> ФИО5 <адрес> и является членом семьи ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО16 и ФИО17 (л.д.24,29,30, т.1).

Согласно сообщению исполнительного комитета Зуйского поселкового совета ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ФИО5 прокуратуры регистрация ФИО1 в <адрес> аннулирована, восстановлена ее регистрация в жилом <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> АР Крым (л.д.14,т.1).

По данным ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> (л.д.24,т.1).

По сообщению ФИО5 <адрес>ной государственной ФИО5 в АР Крым отделом межнациональных отношений ФИО5 <адрес>ной государственной ФИО5 в 1995 году квартирный учет не велся (л.д.55.т.2).

Решением исполнительного комитета Зуйского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> был закреплен за несовершеннолетними детьми ФИО18, лишенной родительских прав, с назначением опекуна и попечителя детей ФИО2 ответственной за сохранность жилья и имущества (л.д.27.т.2).

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –

5

Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Частями 1 и 5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства

Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Принимая во внимание то, что предметом судебного рассмотрения являются обстоятельства приобретения ФИО3 спорного жилого дома в собственность на основании договора купли–продажи от 22.10.1997 года, при оценке данных обстоятельств подлежат применению правовые нормы Украины.

В то же время, фактические обстоятельства по делу подлежат правовой оценке на предмет соответствия нормам права Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ГК Украинской ССР в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но таких, что ему не противоречат.

Согласно ст.112 ГК Украинской ССР имущество может принадлежать на праве общей собственности, в частности, двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Как предусмотрено ст.ст.71,75,76 ГК Украинской ССР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон. Срок исковой давности начинает течь со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.80 ГК Украинской ССР окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске. Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Положениями ст.ст. 257,261,267 ГК Украины в редакции 2003 года предусмотрены аналогичные положения о сроке исковой давности, исчислении срока исковой давности, с указаниями о том. что срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может

6

находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как предусмотрено ст.ст.195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане мог- признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве : своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фeдерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы сторон и третьих лиц, а также представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО1 претендует на право собственности на часть жилого дома, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 21.10.1997 года за счет бюджетных средств по специальной Программе.

В соответствии с Положением о порядке выкупа жилья для депортированных крымских татар, принятого коллегией Государственного комитета ВАР Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан 01.09.1995 года, утвержденного председателем Госкомитета по делам национальностей и депортированных граждан 15.07.1996 года и зарегистрированного в министерстве юстиции АР Крым 25.07.1996 года (л.д.106-108,т.2), выкуп жилья для депортированных крымских татар в каждом конкретном случае производится по распоряжению Госкомитета на основе документов, подтверждающих острую нуждаемость граждан в приобретении жилья (п.2); для приобретения жилья лица, определенным данным Положением, специалисты соответствующих отделов в месячный срок со дня обращения граждан обеспечить сбор и подготовку определенных документов, в том

7

числе справку о составе семьи и прописке депортированного, справку о постановке на квартирный учет (п.4) ; договор купли-продажи жилого помещения заключается между продавцом и покупателем, оформляется в нотариальной конторе в соответствии с гражданским законодательством Украины (п.6); выкупленные жилые помещения переходят в частную собственность покупателя (п.7).

Из анализа правовых норм данного Положения следует, что оформление права собственности как на покупателя на выкупленное в соответствии с указанным Положением жилье производится на лицо, имеющее статус депортированного гражданина, обратившееся с соответствующим заявлением о приобретении жилья на состав его семьи и состоящее на квартирном учете.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не представила доказательств того, что она как лицо, имеющее статус депортированного гражданина, лично обращалась в порядке, установленном вышеуказанным Положением, в соответствующую государственную службу с заявлением о предоставлении ей жилья на определенный состав семьи в порядке выкупа с предоставлением необходимых документов, в том числе справки о составе ее семьи и справки о постановке на квартирный учет.

По существу при решении вопроса о передаче жилого дома в собственность ФИО3 ФИО1 являлась членом ее семьи без самостоятельного права на приобретение части жилого дома в собственность.

Ссылка ФИО1 на заявление ФИО3 и письмо прокурора (л.д.25,28,т.1) не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО3 и ФИО14 в 1997 году производилось с ведома Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан и с согласия ФИО3, о чем знала ФИО1 и не оспаривала действительность данного договора купли-продажи.

Из сообщения Республиканского комитета АР Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан от 16.01.2009 года (л.д.56.т.2) следует, что по вопросу обеспечения жильем семьи рассматривалось заявление именно ФИО3

Письменным сообщением ФИО5 <адрес>ной государственной ФИО5 в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 1995 году в управление по возвращению и обустройству крымских татар Государственного комитета по делам национальностей и депортированных граждан АР Крым был направлен пакет документов семьи ФИО3 (5 человек).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 вообще не оспаривает в судебном порядке действительность указанного договора купли-продажи.

В силу изложенного ФИО1 не приобрела право собственности на часть жилого дома, так как при решении вопроса о передаче жилого дома в собственность ФИО3 считалась членом ее семьи без самостоятельного права на приобретение части жилого дома.

Отсутствие оригиналов распоряжений Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан и других документов, касающихся передачи спорного жилого дома в собственность ФИО3, в том числе, справки о составе семьи ФИО3, не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1, принимая во внимание то, что первичные документы были уничтожены, что отражено в сообщениях государственных органов (л.д.10,16,56,67,т.2).

Вместе с тем суду были представлены копии надлежаще заверенных отдельных документов, что рассматривается судом апелляционной инстанции как представление надлежащих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством Украины, для защиты нарушенного права.

8

Установлено, что ФИО1 бесспорно знала о приобретении спорного жилого дома в собственность на имя ФИО3 с момента заключения сделки 21.10.1997 года, поскольку после оформления договора купли-продажи она была зарегистрирована в спорном жилом доме. Данные обстоятельства Ильясова Л.В. не оспаривала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В исковом заявлении (л.д.4,т.1) Ильясова Л.В. также указывала, что в 2003 году она была перерегистрирована по другому адресу, с чем она не соглашалась.

Исковые требования о признании за ней права собственности на часть жилого дома заявлены только в декабре 2015 года,

ФИО3 просила применить срок исковой давности в письменном заявлении (л.д.87-89,т.1).

В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указывала, что нарушение своего права связывает с обращением в 2015 году ФИО3 с иском о выселении ФИО1

Однако ФИО1 не оспаривала тех обстоятельств, что знала о приобретении спорного жилого дома в собственность на имя ФИО3 с момента заключения сделки 21.10.1997 года.

Фактическое пользование имуществом не означает автоматического возникновения права собственности на имущество (часть имущества), принадлежащее другому лицу на основании правоустанавливающих документов.

При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности при обращении с иском ФИО1 суд первой инстанции исходил из положений ст.208 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 Александра за и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статей 208, 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Между тем, указанные нормативные положения и разъяснения касаются устранения препятствий в пользовании имуществом и не могут быть применимы в данном деле, поскольку предметом иска ФИО1 является признание права собственности на часть недвижимого имущества, а не устранение препятствий в пользовании жилым домом.

Доводы ФИО1 о том, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку постоянно проживала в спорном доме, судебная коллегия считает несостоятельными.

ФИО1 изначально принадлежало только право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме как члену семьи ФИО3, о чем ФИО1 бесспорно знала, в связи с чем сам по себе факт проживания в данном доме не связан с правовыми основаниями признания права собственности на часть жилого дома.

В отношении встречного иска судебная коллегия считает, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО14 в 1997 году ФИО1 приобрела право пользования жилым посещением в вышеуказанном жилом доме, так как являлась членом семьи ФИО3, что следует из материалов гражданского дела.

Возражения ответчиков - физических лиц о том, что письмо Республиканского комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан от 22.01.2015 года носит информационно-справочный характер и не может рассматриваться как справка о составе семьи ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание.

Выводы, сделанные в решении ФИО5 районного суда Республики Крым от 16.03.2015 года, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года о том, что ФИО1 является членом семьи ФИО3 и приобрела право пользования жилым помещением в жилом доме, имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

9

В связи с изложенным возражения ФИО1 о том, что она приобрела право пользования жилым помещением в доме при заключении договора купли-продажи дома, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не требуют доказывания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том. что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как в связи с непредставлением надлежащих и достоверных доказательств нарушения ее права собственности на часть спорного жилого дома, так и в связи с пропуском срока на подачу иска без уважительных причин; исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием отмены решения, и нарушение норм материального права при рассмотрении иска ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года отменить. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5 Зуйского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым, ФИО5 <адрес>, Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО1 дело № 22-582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО3,

оправданной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым её апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского районного суда Республики Крым, оставлена без рассмотрения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение оправданной ФИО4 об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым ФИО4 оправдана на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Не согласившись с указанным решением, частный обвинитель ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила оправдательный приговор данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО5 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что ФИО5 пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. Просьбу обосновывая тем, что апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ею ...

...по почте в Белогорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. без пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Как следует из квитанции ФГУП Почта Крыма об оплате услуг почтовой связи, копия которой приложена к жалобе, апелляционная жалоба на приговор Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была сдана ФИО5 на почтовое отделение именно ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, апелляционную жалобу ФИО5, - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в Белогорском районном суде Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

Судья ФИО2 дело № 22-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинителя ФИО6,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

частного обвинителя ФИО5 на приговор от 19.12.2014г. Белогорского районного суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Кугай Республики Узбекистан, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая директором Зуйской общеобразовательной школы № 2, в браке не состоящая, опекун двоих детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, ранее не судимая,

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО5 и её представителя адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, оправданную ФИО5 и её защитника адвоката ФИО4, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2014г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих ...

...обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов, ФИО5 находилась на кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, № в пгт. <адрес> Республики Крым. В это время на кухню зашла ФИО7, которая сказала ей, что испытывает к ней личную неприязнь и считает, что ФИО5 употребила приготовленную ФИО7 пищу, вследствие чего возникла ссора. После этого на кухню зашла ФИО1 В продолжение ссоры, ФИО7 толкнула ФИО5, после чего ФИО1 нанесла ФИО5 многочисленные удары руками в лицо, наносила удары руками в грудь и живот, по почкам, после чего ФИО5 упала на пол, а затем выбежала во двор и побежала в магазин, где работает свидетель ФИО8, которая оказала ей помощь. О произошедшем ФИО5 сообщила в полицию. 02.04.2014г. ФИО5 прошла судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта, у ФИО5 обнаружены кровоподтеки в виде: внутрикожных кровоизлияний в области левой щеки, кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. ФИО5 считает, что в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором Белогорского суда Республики Крым от 19.12.2014г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит отменить оправдательный приговор. Просьбу, обосновывая тем, что выводы суда о недоказанности частным обвинителем обстоятельств, изложенных в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, и о непричастности последней к совершению преступления являются не правильными. Показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые легли в основу оправдательного приговора, являются противоречивыми и не согласуются между собой. Также указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что все члены семьи имеют неприязненное отношение к потерпевшей, что, по её мнению, подтверждает заинтересованность всех членов семьи в оправдании подсудимой. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что от него вышеуказанные свидетели уехали в 15 часов, что не согласуется с показаниями всех свидетелей по времени возвращения домой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанные основания для отмены или изменения приговора от 19.12.2014г. Белогорского суда Республики Крым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Белогорский районный суд Республики Крым принял законное и обоснованное решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, дал указанным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы частного обвинителя ФИО5 о том, что показания свидетелей защиты неправдивы, противоречивы и непоследовательны, поскольку данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом установлено не было. Не представлено доказательств заинтересованности свидетелей и в суд апелляционной инстанции.

Алиби ФИО1, о котором обвиняемая заявила в ходе судебного разбирательства, подтвержденное показаниями ряда свидетелей, частным обвинителем ФИО5 не было опровергнуто.

Несоответствие выводов заключения специалиста № от 02.04.2014г. о характере телесных повреждений ФИО5 её собственным показаниям в ходе судебного разбирательства дела частным обвинителем ФИО5 также не было обоснованно.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 причинила ФИО5 побои, а все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов