Ильюченко Лев Павлович

Судья: Литвиненко И.В. № 33-2652

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении плодородного слоя земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. и просил обязать своими силами и средствами привести земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также b пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н1-8-7-6), площадью 33 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой земельного участка, а именно произвести следующие виды работ: завести чернозем, землю на земельный участок и выровнять земельный участок на одном уровне.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, 4а на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. принадлежит земел...

...ьный участок общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером №.

Квартира <адрес> <адрес> по пер. Тепличный в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.1990 года.

ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и квартира по адресу: <адрес>.

Определением Мысковского городского суда от 22.11.2012 года было утверждено мировое соглашение, одними из условий мирового соглашения являлись следующие:

- ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. в срок до 01.06.2013 года освобождают (убирают теплицу, освобождают часть земельного участка - переносят границы) и передают в пользование истцов ФИО1, ФИО9 земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а именно земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 4-5-6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ-4), также в пределах координат 4-5-6-7-8 (площадь контура 4-нЗ-н2-н 1-8-7-6-5-4), которая составляет 48,36 кв.м.);

- ни одна из сторон по данному мировому соглашению, не препятствует другой стороне пользоваться земельными участками, принадлежащей каждой из сторон на праве собственности (ст.40 ЗК РФ, ст. 260 ГК РФ).

При исполнении мирового соглашения, при освобождении и передаче ФИО1, ФИО9 земельного участка площадью 48,26 кв.м., ответчики нарушили плодородный слой земельного участка, указанного в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (согласно заключению кадастрового инженера от 13.08.2012 года, которое учитывалось при заключении мирового соглашения 22.11.2012 года) (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н 1-8-7-6), которая составляет 33 кв.м.), а именно сняли и вывезли с указанного земельного участка плодородный слой земли до глиняного слоя земли, чем нарушили права собственника земельного участка, т.е. права истца, поскольку не имеет возможности пользоваться данным земельным участком по назначению, а именно производить на нем посадки.

ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. и их представитель ФИО11 исковые требования не признали, заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. о восстановлении слоя земельного участка площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ: завести землю на земельный участок и выровнять земельный участок на одном уровне в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н1-8-7-6), площадью 33 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного заседания им уточнялись исковые требования и он просил обязать ответчиками своими силами и средствами привести земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н 1-8-7-6), площадью 27 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в первоначальное состояние, восстановить слой земельного участка площадью 27 кв.м., а именно произвести следующие виды работ: завести землю на земельный участок площадью 27 кв.м. объемом 1,6 м3 и выровнить земельный участок на одном уровне.

Уточнение исковых требований было связано с проведением заключения кадастрового инженера № 7 от 29.11.2013 года, согласно которого были установлены площадь земельного участка, с которого была вывезена земля ответчиками, и объем вынутого грунта с указанного земельного участка - соответственно 27 кв.м и 1,6 м3. Суд неверно указал уточненные в ходе судебного заседания им исковые требования.

При освобождении ответчиками спорного земельного участка ответчики незаконно сняли грунт с высвобождаемого ими земельного участка, чем нарушили не только его права землепользователя и собственника земельного участка, но и нарушили исполнение определения Мысковского городского суда от 22.11.2012 года.

Факт нарушения его прав как землепользователя земельного участка, а именно факт вывоза слоя земельного участка ответчиками подтверждается заключением кадастрового инженера от 29.11.2013 года, согласно которого установлено, что геодезистом была произведена топографическая съемка части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с определением высотных отметок характерных точек в границах (6)-(7)-(8). В результате проведенной съемки, а также визуального осмотра установлено, что на земельном участке была произведена выемка грунта на площади 27 кв.м. На съемке подробно указаны отметки существующей поверхности грунта.

В заключении также указано, что определить объем вынутого грунта невозможно, поскольку нет отметок поверхности до изменения уровня земельного участка. При этом, данная часть заключения кадастрового инженера не согласуется с приложенной к заключению съемки нарушенного слоя поверхности масштаб 1:200, согласно которого произведен расчет и установлено, что объем снятого слоя земельного участка составляет 1,6 м3.

Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.На апелляционную жалобу представителем ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. ФИО11 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ответчикам ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. на право общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.18), является долевой собственность ФИО1 (доля 1/2), ФИО3 Е.В (доля 1/4) и ФИО3 Н.В. доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников.

Определением Мысковского городского суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2012 года, было определено по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО1 P.M. к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. об устранении нарушений прав собственников земельных участков утвердить мировое соглашение между сторонами, одними из условий мирового соглашения являлись следующие:

- ответчики ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. в срок до 01 июня 2013 года освобождают (убирают теплицу, освобождают часть земельного участка - переносят границы) и передают в пользование истцов ФИО1, ФИО9 земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а именно земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 4-5-6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ-4), также в пределах координат 4-5-6-7-8 (площадь контура 4-нЗ-н2-н 1-8-7-6-5-4), которая составляет 48,36 кв.м.);

- ни одна из сторон по данному мировому соглашению, не препятствует другой стороне пользоваться земельными участками, принадлежащей каждой из сторон на праве собственности (ст.40 ЗК РФ, ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что при исполнении мирового соглашения при освобождении и передачи истцам ФИО1 земельного участка площадью 48,26 кв.м. ответчики ФИО3 перенесли теплицу вместе с плодородным слоем земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчиками после переноса теплицы и вывоза завезенного ими земельного слоя, выполнялись условия мирового соглашения, кроме того, согласно выводов эксперта, определить объем вынутого грунта невозможно, поскольку нет отметок поверхности до изменения уровня земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 подп. 2, 3)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 подп. 4).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, согласно мировому соглашению, ответчики ФИО3 в срок до 01 июня 2013 года должны были освободить часть земельного участка (убирают теплицу, переносят границы) и передать его в пользование истцов.

Из текста мирового соглашения не следует, что между сторонами разрешался вопрос о принадлежности плодородного слоя и возможности его снятия ответчиками при выполнении условий мирового соглашения, что противоречит выводам суда в этой части.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок использовался для возделывания сельскохозяйственных культур.

Получая указанный участок в собственность, истец рассчитывал и в дальнейшем использовать его в этих же целях.

Между тем, в результате виновных действий ответчиков, связанных с вывозом плодородного слоя, истец лишен возможности использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, его нарушенные права подлежат защите путем восстановления земельного участка в первоначальном состоянии.

Определяя способ приведения земельного участка в первоначальное состояние, судебная коллегия руководствуется заключением кадастрового инженера от 29.11.2013 года и уточнением к нему из которых следует, что согласно произведенной топографической съемки части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с определением высотных отметок характерных точек в границах (6)-(7)-(8), а также визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке была произведена выемка грунта на площади 27 кв.м, объем снятого слоя земельного участка составляет 1,6 м 3. (л.д. 56, 63, 96).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы ответчиков о том, что они вывезли грунт, завезенный ими же ранее, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не были предметом судебного разбирательства при утверждении мирового соглашения, на основании которого ФИО3 были обязаны передать спорный земельный участок в собственность истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. своими силами и средствами привести часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), площадью 27 кв.м., в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка объемом 1,6 м3.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

Судья: Литвиненко И.В. № 33-8276

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Мякишеве А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе В. Е.В., В. Н.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014г.

по заявлению И.Л.П. к В.Е.В., В.Н.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Л.П. обратился в суд с требованием взыскать с В. Е.В. и В. Н.В. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. отказано в удовлетворении иска И.Л.П. к В. Е.В., В. Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2014г. указанное решение суда отменено и принято новое решение: обязать В. Е.В. и В. Н.В. своими силами и средствами привести часть земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103002:1 по адресу: <адрес>. в пределах координат 6-7-8. т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-н&apos;3), площадью 27 кв.м.. в первоначальное со...

...стояние, восстановив плодородный слой земельного участка обьемом 1,6 мЗ.

Таким образом, исковые требования И.Л.П. к В. Е.В.. В. Н.В. были удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела И.Л.П. понес расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, за участие в деле его представителя - адвоката Коллегии адвокатов № Я.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Всего он понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Потому, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает, что приобрел право на возмещение расходов за счет ответчиков В. Е.В. и В. Н.В. солидарно.

В судебном заседании заявитель И.Л.П. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица В. Е.В., В. Н.В. в суд не явились.

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Заявление И.Л.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску И.Л.П. к В. Е.В., В. Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя земельного участка удовлетворить.

Взыскать с В. Е.В. и В. Н.В. в пользу И.Л.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В частной жалобе В. Е.В., В. Н.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, которые выразились в том, что о рассмотрении в суде заявления И.Л.П. о распределении судебных расходов В. не были извещен надлежащим образом.

Также указывают, что ни в одной из предоставленных квитанций по оплате услуг представителя - адвоката Я.А.В. не указано, что данная квитанция относиться к материалам данного гражданского дела.

На частную жалобу И.Л.П. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав И.Л.П. и его представителя Я.А.В., действующую на основании ордера, просивших удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, а также В. Е.В., В. Н.В. и их представителя А.Ю.Ю., действующую на основании доверенности, просивших отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления И.Л.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. отказано в удовлетворении иска И.Л.П. к В. Е.В., В. Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда отменено и принято новое решение: обязать В. Е.В. и В. Н.В. своими силами и средствами привести часть земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103002:1 по адресу: <адрес> в пределах координат 6-7-8. т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-н&apos;3), площадью 27 кв.м в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка обьемом 1,6 м З.

И.Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с В. Е.В. и В. Н.В. судебных расходов.

В соответствии с требованиями ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным статьями 113-119 ГПК РФ.

По смыслу ст.113 ГПК РФ следует, что суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая по существу заявление И.Л.П. о взыскании судебных расходов, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие В. Е.В. и В. Н.В., ссылаясь на их надлежащее извещение судом.

Между тем, сведений, подтверждающих извещение В. Е.В. и В. Н.В. о времени и месте судебного заседания, отвечающих требованиям, установленным статьями 113, 115 - 119 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, в материалах дела имеется извещение, подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, в том числе В. Е.В. и В. Н.В. (л.д.143), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение этого извещения В..

Таким образом, на момент рассмотрения заявления И.Л.П., суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение извещений В., следовательно, они не могут считаться извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков В. Е.В. и В. Н.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения районного суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 05 августа 2014г. было вынесено соответствующее определение.

Разрешая заявление И.Л.П. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, что они возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно данным решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. (л.д.85-89), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2014 года, исковые требования И.Л.П. к В. Е.В., В. Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя земельного участка были удовлетворены.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца И.Л.П. представлял адвокат Я.А.В., которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными протокола судебного заседания (л.д.75).

Согласно представленным И.Л.П. квитанциям (л.д.137-141), истец уплатил представителю Я.А.В. <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> за участие представителя по гражданскому делу, <данные изъяты> за изготовление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании коллегии И.Л.П. заявил ходатайство о возмещении расходов на составление возражений на частную жалобу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на участие представителя Яниной в судебном заседании коллегии в размере <данные изъяты>

Факт несения указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, в частности, договорами на оказание консультационно-юридической помощи, а также квитанциями о внесении денежных средств в коллегию адвокатов № 37 г. Мыски.

При определении стоимости оказываемых правовых услуг стороны руководствовались расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 11 марта 2013 года № 3/1 (л.д. 142), из которых видно, что стоимость оказанных представителем Я.А.В. и оплаченных истцом И.Л.П. услуг не превышает рекомендованных, напротив занижена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, доказанности, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования о взыскании расходов за услуги представителя, в том числе <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы, представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты>, за составление возражений на частную жалобу – <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению за счет ответчиков В. Е.В. и В. Н.В. в равных долях.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению за счет ответчиков В. Е.В. и В. Н.В. в равных долях требования о взыскании расходов И.Л.П. на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кроме того, в соответствии с данными чека-ордера (л.д.136). И.Л.П. уплатил <данные изъяты> рублей за изготовление ООО «Ориентир» заключения по земельному участку, которое имеется в материалах дела (л.д.56). Экспертиза проведена ООО «Ориентир» и оплачена И.Л.П. на основании определения суда от 08 октября 2013 года (л.д.53-55).

Судебная коллегия полагает возможным указанные расходы истца признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Поскольку расходы подтверждаются квитанцией, то подлежат удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.

Требования И.Л.П. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на представителя Я.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание судебных расходов с проигравшей стороны солидарно, потому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Довод В. о том, что ни в одной из предоставленных квитанций по оплате услуг представителя - адвоката Я.А.В. не указано, что эта оплата произведена именно по данному делу, следовательно, доказательств того, что данная квитанция относится к материалам данного гражданского дела, со стороны И.Л.П. не предоставлено, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности самими же квитанциями, в которых в качестве получателя платежа по квитанциям указана адвокат Я.А.В. (л.д.137, 138, 139, 140, 141, а также квитанции представленные в апелляционную инстанцию). Каких-либо доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела, апеллянтами не представлено.

Не состоятельными являются и доводы представителя В. А.Ю.Ю., о том, что представленные договоры на оказание консультационно-юридической помощи, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все представленные стороной заявителя доказательства отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014г. отменить.

Заявление И.Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1274/2013 по иску И.Л.П. к В.Е.В., В.Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плодородного слоя земельного участка удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В. и В.Н.В. в пользу И.Л.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходы на составление возражений на частную жалобу <данные изъяты>, расходы на представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело №33-8273

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре: Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Вагановой Н.В. и Ваганова Е.В. и их представителя Алимовой Ю.Ю.

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года

по заявлению Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ильюченко Л.П., Ильюченко Р.М. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),

У С Т А Н О В И Л А:

Ильюченко Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу № № исковые требования Ильюченко Л.П. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворены. С целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес> установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв.м. по адресу: город <адрес> который является долевой собственностью Ильюченко Л.П. (1/2 доля), Ваганова Е.В. (1/4 доля). Вагановой Е.В. (доля 1/4), согласно варианту, определенному экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ год...

...а ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21.0 кв.м. из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2014 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года изменено: С целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В. согласно варианту № 1, определенному экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. Алимовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела Мысковским городским судом им были понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» на основании определения Мысковского городского суда о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 13.08.2013 года по делу № № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению возражений на апелляционную жалобу ответчиков Ваганова Е.В. и Вагановой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчиков Ваганова Е.В. и Вагановой Н.В. солидарно.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года постановлено: Заявление Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску Ильюченко Л.П., Ильюченко Р.М. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворить.

Взыскать с Ваганова Е.В. и Вагановой Н.В. в пользу Ильюченко Л.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В частной жалобе Ваганова Н.В., Ваганов Е.В. и их представитель Алимова Ю.Ю. просят определение суда отменить. Указывают, что они не были извещены о рассмотрении данного вопроса. Также заявители Ваганов Е.В., Ваганова Н.В. были лишены возможности представить суду свои дополнительные пояснения. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г Ильюченко Л.П. оплатил услуги ООО «Экспертная группа ОТК» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, но не указано по какому делу и на основании какого определения суда.

В силу того, что в Мысковском городском суде Кемеровской области находится несколько дел по заявлениям Ильюченко Л.П., по которым были назначены экспертизы. Следовательно, и доказательств того, что данная сумма была оплачена по данному делу со стороны Ильюченко Л.П., не предоставлено и как следствие в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг адвоката Якуниной Л.К., так как в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны основания оплаты услуг, а именно отсутствуют сведения о том, на какую апелляционную жалобу (кем поданную, по какому делу) было написано возражение. Следовательно, доказательств того, что данная квитанция относится к материалам данного гражданского дела со стороны Ильюченко Л.П. не предоставлено, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению.

Считают, что при вынесении определения по заявлению Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, допущено нарушение норм как процессуального, так и материального права.

При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства не были извещены надлежащим образом, в связи с чем имелись основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 05.08.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ваганов Е.В. и Ваганова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ильюченко Л.П. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Вагановой Н.В. и Ваганова Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их от уплаты расходов на оплату экспертизы освободить, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом обстоятельств дела.

В нарушение требований данной нормы закона, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении Вагановой Н.В. и Ваганова Е.В. рассмотрел заявление Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 11 июня 2014 года по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявление Ильюченко Л.П. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу № № исковые требования Ильюченко Л.П. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворены. С целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв.м., по адресу: город <адрес>, который является долевой собственностью Ильюченко Л.П. (1/2 доля), Ваганова Е.В. (1/4 доля). Вагановой Е.В. (доля 1/4), согласно варианту, определенному экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м. из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 18 марта 2014 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года изменено: С целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: город <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В. согласно варианту № 1, определенному экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. Алимовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года на основании определения Мысковского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления возможных вариантов использования земельного участка по адресу: г.Мыски, пер. Тепличный, 4а, кв.1 (эксплуатация гаража), производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК». Расходы за проведение экспертизы возложены на Ильюченко Л.П., Ильюченко Р.М., что подтверждается данными определения суда (т.1 л.д.45-47).

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертиза проведена 05 ноября 2013 года, что подтверждается данными экспертного заключения №№ (т.1 л.д.54-93).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.69) видно, что истцом Ильюченко Л.П. понесены расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец Ильюченко Л.П. уплатил <данные изъяты> рублей за составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, что подтверждается данными квитанции (т.2 л.д.80).

За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом уплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждаются квитанцией от 15.05.2014 года (т.2 л.д.82).

Учитывая обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных Ильюченко Л.П. судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что поскольку решением суда исковые требования Ильюченко Л.П. и Ильюченко Р.М. удовлетворены, заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчиков по делу в равных долях, а также Вагановы обязаны возместить Ильюченко Л.П. понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки за составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения ответчиков о том, что в Мысковском городском суде Кемеровской области находится несколько дел по заявлениям Ильюченко Л.П., по которым были назначены экспертизы, следовательно, доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена по данному делу со стороны Ильюченко Л.П., не предоставлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была проведена той организацией ООО «Экспертная группа ОТК», которой она была судом поручена, ее заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом, ее оплата совпадает с периодом времени ее проведения. Стоимость экспертизы подтверждается данными калькуляции стоимости экспертной работы (т.2 л.д.70).

Доказательств того, что Ильюченко Л.П. оплачена экспертиза по другому делу, Вагановыми не представлено.

При решении вопроса о возможности освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов на производство экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.ч.1 и 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате заключения эксперта), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, таких оснований для освобождения от уплаты расходов не имеется и ответчиками не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению расходы реально понесены Ильюченко Л.П., что подтверждено квитанцией от 17.09.2013 года, составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов отсутствуют.

Возражения Вагановых относительно качества экспертизы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не отвечают принципу относимости (ст. 59 ГПК РФ), проведенная ООО «Экспертная группа ОТК» землеустроительная экспертиза могла быть оспорена при разрешении спора по существу.

Не служат основанием к отказу в удовлетворении расходов Ильюченко Л.П. по оплате юридических услуг за составление возражения на апелляционную жалобу по причине отсутствия в квитанции №№ от 05.02.2014г. сведений о том, на какую апелляционную жалобу (кем поданную, по какому делу) было написано возражение, поскольку представленная в материалы дела квитанция №№ от 05.02.2014г. отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и свидетельствует о наличии фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг адвокату Якуниной Л.К. за составление возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.80). Данные возражения датированы 05.02.2014 года и имеются в материалах дела. Вагановыми не представлено доказательств в опровержение данного факта, а также того, что указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы Вагановых о том, что на квитанции не указаны основания оплаты услуг, не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку сам факт оказания такой помощи Ильюченко Л.П. Вагановыми не оспорен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Ваганова Е.В. и Вагановой Н.В. в пользу Ильюченко Л.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 – 6158

Судья: Литвиненко И.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Е.В., Вагановой Н.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по исковому заявлению Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. к Ильюченко Л.П. о прекращении частного сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов Е.В., Ваганова Н.В. обратились в суд с иском к Ильюченко Л.П. о прекращении частного сервитута. Просили прекратить право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В., общей площадью <данные изъяты> м., из которой <данные изъяты> м2 - почвенный слой, установленного с целью обеспечения проезда ИльюченкоЛ.П. и Ильюченко P.M. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> согласно варианта №1, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; Обязать Ильюченко Л.П. и Ильюченко Р.М., проживающих по адресу:<адрес>, устранить нарушения п. 7.1.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно: убрать въездные ворота одноэтажных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с координатными точками 11-18 и подъездной путь к ним сориентированный и расположенный в непосредственной близости, на расстоянии менее 7 м от входа и фасада помещений квартиры,...

... жилого дома по адресу: <адрес>; Взыскать солидарно с Ильюченко Л.П. и Ильюченко Р.М., расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ильюченко Л.П. и Ильюченко Р.В. был предоставлен сервитут с целью обеспечения проезда к гаражу.

Согласно заключению о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома изготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» проведённое обследование с целью определения возможного использования земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> позволило сделать специалисту ООО «<данные изъяты>» следующие выводы: Размещение одноэтажных строений - гаражей на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Ильюченко Л.П., с координатными точками 11-18 (см. приложение Б) грубо нарушают требования санитарных норм предусмотренных в таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно: въездные ворота одноэтажных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с координатными точками 11-18 (см. приложение Б) и подъездной путь к ним сориентированы и расположены в непосредственной близости, на расстоянии менее 7 м от входа и фасада помещений квартиры, жилого дома по адресу: <адрес>.

Использование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ильюченко Л.П., с координатными точками 11-18 (см. приложение Б) возможно под любые нужды, не нарушающие действующие градостроительные и санитарные нормы, кроме размещения гаражей, следовательно, и предоставление сервитута по земельному участку Вагановых не актуально, так как согласно решения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. сервитут был предоставлен для проезда в гараж.

Считает, что в настоящее время основания, по которым решением Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком S =<данные изъяты> м отпали, так по прямому назначению (с целью хранения транспортного средства) использование данного гаража, принадлежащего Ильюченко Л.П. не представляется возможным, следовательно, и предоставление проезда (сервитута) не требуется.

Также Ваганова Н.В. и Ваганов Е.В. используют принадлежащий им земельный участок в соответствии с назначением категории земли, а предоставление земельного участка с предназначенного для выращивания сельскохозяйственных культур для проезда транспорта противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку Ильюченко Л.П. и Ильюченко P.M. с учетом предоставленного частного сервитута допускается нарушение санитарных норм, что отражено в вышеприведенном заключении ООО «<данные изъяты>», истцы считают, что данное нарушение подлежит устранению.

В судебном заседании Вагановы и представитель ФИО11 на заявленных требованиях настаивали.

Ильюченко Л.П. против заявленных требований возражал.

Ильюченко P.M. в судебное заседание не явилась, представила возражение (л.д.52).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. в иске к Ильюченко Л.П. о прекращении частного сервитута полностью отказано.

В пользу Ильюченко Л.П. взысканы судебные расходы на представителя с Ваганова — <данные изъяты> руб. и Вагановой Н.В. — <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ваганов Е.В., Ваганова Н.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ильюченко Л.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ильюченко Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. на право общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является долевой собственность Ильюченко Л.П. (доля 1/2), Ваганова Е.В (доля 1/4,) и Вагановой Н.В. доля 1/4, что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников. Текущее назначение земельного участок общего пользования долевых собственников сложилось, исходя из расположенных на смежных участках двух гаражей Ильюченко Л.П. и одного гаража Вагановых, является асфальтированным проездом для личных автомобилей истца и ответчиков.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ильюченко Л.П., Ильюченко Р.М. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута), постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ильюченко Л.П., Ильюченко Р.М. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),

С целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который является долевой собственность Ильюченко Л.П. (доля 1/2), Ваганова Е.В (доля 1/4) и Вагановой Н.В. (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», всего площадью <данные изъяты> кв.м., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено: с целью обеспечения проезда Ильюченко Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу г. <адрес>, КВ.1, установлено право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В., согласно варианта №1, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», всего площадью <данные изъяты> КВ.М., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ответчик не может пользоваться сервитутом по причине создания истцами препятствий в его использовании. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. к Ильюченко Л.П. о прекращении частного сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым был установлен сервитут решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не отпали, поскольку цель его установления (для проезда к гаражу Ильюченко Л.П.), а также иные обстоятельства правоотношений сторон не изменились.

Кроме того, суд также пришел к верному выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности использования по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственных культур) принадлежащего им земельного участка в связи с установлением сервитута.

Делая такой вывод, суд справедливо отметил, что наличие на спорном земельном участке теплицы, установленной после вынесения решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для удовлетворения исковых требований Вагановых.

При этом судом обоснованно учтено, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, сервитут был установлен с учетом въезда в гараж со стороны земельного участка Вагановых, с учетом расположения земельного участка, свободного от застроек, а также того, что Ильюченко Л.П. имел намерение осуществлять проезд в гараж по земельному участку Вагановых, каких-либо фактов о злоупотреблении со стороны Ильюченко Л.П. установлено не было.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая вывод о том, что истцами не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи с установленным сервитутом, суд не учел заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что действительно определением Мысковского городского суда от 21.04.2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Использование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ильюченко Л.П., с координатными точками 11-18 под гараж не представляется возможным из-за нарушения противопожарного расстояния от фасадной стены с окнами <адрес> до существующих гаражей, принадлежащих Ильюченко Л.П. Фактическое расстояние от гаражей, принадлежащих Илюченко Л.П., до стены с окнами квартиры № жилого дома № в створе дома соответствует <данные изъяты> м, расстояние от деревянной холодной пристройки квартиры № до гаражей соответствует <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" табл. 7.1.1;

ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», глава 16, статья 69, таблица 11;

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 11.25;

СП 113.13330.2012, «Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», приложение В. (л.д. 145-159).

Таким образом, названная экспертиза обоснованно не принята судом в качестве доказательства доводов истцов, поскольку данной экспертизой установлена только невозможность использования земельного участка, принадлежащего Ильюченко Л.П., под гараж, в связи с нарушением требований санитарных и градостроительных норм. Вместе с тем, выводов о невозможности использования истцами в связи с установлением судом частного сервитута на земельном участке именно принадлежащим им земельным участком, то есть, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 276 ГК РФ, данное экспертное заключение не содержит.

Сам по себе факт несоответствия принадлежащих ответчику Ильюченко Л.П. гаражей указанным выше требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении прав истцов на использование принадлежащего им земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, довод апелляционной жалобы, что сервитут должен быть прекращен в связи с тем, что гаражом ответчика нельзя пользоваться ввиду имеющихся нарушений, указанных в заключении экспертизы, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы о самовольной постройке, являются необоснованными, поскольку требования о признании принадлежащих ответчику гаражей самовольной постройкой не заявлялись, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ссылка а жалобе на то, что ответчик как владелец гаража - самовольной постройки по мнению истцов, не вправе был требовать установления частного сервитута для проезда к спорному гаражу, не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку вопрос законности установления частного сервитута предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является, данный спор уже разрешен судебными постановлениями, вступившими в законную силу и поэтому подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных ст. 276 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. к Ильюченко Л.П. о прекращении частного сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу вышеуказанных разъяснений суд также обоснованно отказал Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения п. 7.1.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в частности, убрать въездные ворота одноэтажных строений, расположенных на его земельном участке и подъездной путь к ним, поскольку в материалах дела не содержится доказательств соразмерности нарушенных прав истцов последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.

При этом, судебная коллегия считает, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой их прав в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5376

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.А. Овчаренко

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-5812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюченко Раисы Михайловны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по иску Ильюченко Раисы Михайловны к Ваганову Евгению Васильевичу, Вагановой Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Ильюченко Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Вагановым Е.В., Н.В. об устранении нарушений прав собственника, а именно, обязании перенести строение - теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 24.06.2003 №15. Также истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству по адресу: <адрес> проживают ответчики Ваганов Е.В. и Ваганова Н.В. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 718 кв.м с кадастровым номером №№ Также Ваганову Е.В. принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №№, а Вагановой Н.В. принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №№. В нарушение правил расположения строений на земел...

...ьном участке ответчики на границе земельных участков под номерами №№ и № построили теплицу размером 3,0 м х 2,5 м = 7,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №№ фактически представляет «общий двор», покрытый асфальтом и служит для проезда автотранспорта в гаражи и прохода в дом. Зимой, когда идет снег, проход на расстоянии 3-х метров между строением и гаражами становится не преодолимым. Снег со строения скатывается прямо на проход. В оттепель скатывается мокрый снег и превращается в лед, если идет мокрый снег, то, скатившись, превращается в наледь. Все это создает препятствия полноправному пользованию земельным участком, угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Ильюченко Р.М. просила требования удовлетворить. С учетом проведенной экспертизы дополнила требования: либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка, либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

Ответчики Ваганов Е.В., Ваганова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года постановлено: удовлетворить частично требования Ильюченко Раисы Михайловны к Ваганову Евгению Васильевичу, Вагановой Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника.

Отказать в удовлетворении требований обязать Ваганова Евгения Васильевича и Ваганову Надежду Васильевну перенести строение - теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность Ваганова Евгения Васильевича и Ваганову Надежду Васильевну при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы:

- либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка;

- либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года постановлено: разъяснить решение Мысковского городского суда от 11 января 2019 года по делу № 2-1/2019 по иску Ильюченко Раисы Михайловны к Ваганову Евгению Васильевичу, Вагановой Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника.

Учитывать, что теплица возведена на земельном участке, принадлежащем Вагановым Е.В. и граничит с земельным участком, находящимся в долевой собственности Ильюченко Л.П. (доля ?), Ваганова Е.В. (доля ?) и Вагановой Н.В. (доля ?), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников.

В апелляционной жалобе Ильюченко Р.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она не дополняла исковые требования в такой формулировке, как это указано судом в решении. Суд самостоятельно, за истца, сформулировал исковые требования и вынес решение по незаявленным истцом требованиям. Считает необоснованной ссылку суда на наличие сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. Указывает, что она не заявляла каких-либо требований относительно земельного участка, принадлежащего ответчикам. Истцом заявлено требование об устранении нарушений со стороны ответчиков, выразившиеся в самовольном возведении строения (теплицы) с грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в свою очередь повлекло нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, создало угрозу жизни и здоровью истца. Судом не была дана надлежащая оценка ни положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ни строительным правилам. Судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью истца и других граждан. Решение вынесено без надлежащей оценки положений ст. 222 ГК РФ. Считает, что спорное строение (теплица) возведено не только с нарушением строительных и градостроительных норм, но и в нарушение условий вступившего в законную силу определения Мыскового городского суда Кемеровской области по делу № 2 – 981/12 от 22.11.2012 об утверждении мирового соглашения, между теми же сторонами.

Относительно апелляционной жалобы от Ваганова Е.В., Вагановой Н.В. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии Ильюченко Р.М. и её представители Ильюченко П.В., действующий на основании договора поручения от 18.01.2019, и Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера от 04.06.2019, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 718 кв.м по адресу: <адрес>

ФИО13. умер 11.06.2018, наследником после его смерти является жена - Ильюченко Р.М., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Ответчикам Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. на право общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв.м по адресу<адрес> находится в долевой собственности ФИО15. (доля 1/2), Ваганова Е.В (доля 1/4) и Вагановой Н.В. (доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников. Текущее назначение земельного участок общего пользования долевых собственников сложилось, исходя из расположенных на смежных участках двух гаражей ФИО16 и одного гаража Вагановых, и является асфальтированным проездом для личных автомобилей истца и ответчиков.

Решением Мысковского городского суда от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования ФИО17., Ильюченко Р.М. к Ваганову Е.В., Вагановой Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута), постановлено: с целью обеспечения проезда ФИО18. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>, который является долевой собственность ФИО19. (доля 1/2), Ваганова Е.В (доля 1/4) и Вагановой Н.В. (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением№185-10 от 05.11.2013 ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 изменено и постановлено: с целью обеспечения проезда ФИО20. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ принадлежащий Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В., согласно варианта №1, определенного экспертным заключением №185-10 от 05.11.2013 ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013, сервитут для ФИО21. был установлен для использования гаража по назначению, с установлением проезда по смежному земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ принадлежащему Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В..

Судом также установлено, что теплица возведена на земельном участке, принадлежащем Вагановым и граничит с земельным участком, находящимся в долевой собственности ФИО22 (доля 1/2), Ваганова Е.В (доля 1/4) и Вагановой Н.В. доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников.

На территории земельного участка площадью 718 кв. м, по адресу: <адрес> расположен двухквартирный жилой дом (разделен на квартиру № 1 и квартиру № 2), участок разделен для пользования на два участка с кадастровыми номерами №№ (участок <адрес>) и № (участок <адрес>). Подход к квартирам жилого дома и подъезд к гаражам осуществляется по земельному участку площадью 135 кв.м (кадастровый номер <адрес><адрес>) который является общей долевой собственностью истца и ответчиков.

На приквартирном участке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №№), расположена теплица габаритами 2.77 х 3.13 х 2,65 м, основание которой выполнено из деревянного бруса, каркас теплицы выполнен из металлоконструкций, ограждающие элементы из сотового поликарбоната.

Теплица расположена в непосредственной близости к смежной границе с участком площадью 135 кв.м (кадастровый номер №№) который является общей долевой собственностью истца и ответчиков.

Согласно выводам эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы №233/05-2-22/18 от 04.07.2018, для устранения нарушений строительных норм и правил, при возведении теплицы, на приквартирном земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>2 (кадастровый номер №№), следует проводит работы по переносу на расстояние 1 м от границы с земельным участком общей долевой собственности (кадастровый номер №№) (согласно СП 53.13330.2011 п.6.7). А также при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы, следует:

- либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка;

- либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе теплицы, суд первой инстанции исходил из того, что право ограниченного пользования Ильюченко Р.М. частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ принадлежащего Ваганову Е.В. и Вагановой Н.В., установлено решением суда, принял во внимание нахождение в совместной долевой собственности Ильюченко Р.М. и Вагановых земельного участка по адресу: <адрес>, и пришел к выводу о том, что притязания Ильюченко Р.М. на часть участка ответчиков (на котором расположена теплица) не могут быть признаны обоснованными и в настоящее время, оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести строение – теплицу на расстояние не менее метра от границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что спорное строение находится на участке ответчиков, и граничит с земельным участком, который служит для подхода к квартирам жилого дома и подъезду к гаражам. Каких-либо фактов, указывающих на то, что указанное строение нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей участком, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, судом сделан вывод о том, что нарушения прав истца могут быть созданы при наличии осадков, в связи с чем счел необходимым удовлетворить уточненные требования истца об обязании ответчиков при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка, либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого дома (строения) не менее 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метра, иные постройки не менее 1 метра.

При нахождении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок; не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что постройка на земельном участке ответчиков - теплица сооружена с нарушением приведенных положений, поскольку возведена по линии границы земельных участков. При этом скат крыши теплицы ориентирован на участок, принадлежащий, в том числе, истцу, что влечет сход снежных масс и образовавшихся наледей на участок, находящийся в пользовании истца.

При этом, как следует из материалов дела, участок, на который происходит сход снега и стекание осадков используется истцом с целью прохода к дому и гаражу, а также необходим для заезда автомобиля в гараж. Однако в силу имеющихся нарушений по установке теплицы данное использование невозможно.

Более того, размещение теплицы с нарушением установленных нормами расстояний нарушает сервитут Ильюченко Р.М., установленный решением суда от 18.12.2013 в отношении части земельного участка ответчиков с целью обеспечения заезда истца в гараж.

Доказательств невозможности переноса спорного строения ответчиками не представлено.

Выводы суда об отсутствии фактов, указывающих на нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ей участком не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской, предусматривающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также достаточности доказательств нарушения прав Ильюченко Р.М. близким расположением к границе теплицы Вагановых, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о переносе теплицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция от 13.03.2018 – л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, назначенная определение суда от 05.04.2018. Как следует из заявления начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 17 930 руб. Однако не оплачена до настоящего времени.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях – по 8 965 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Ильюченко Раисы Михайловны к Ваганову Евгению Васильевичу, Вагановой Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Ваганова Евгения Васильевича и Ваганову Надежду Васильевну перенести строение – теплицу, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №№, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№

Взыскать с Ваганова Евгения Васильевича и Вагановой Надежды Васильевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Взыскать с Ваганова Евгения Васильевича и Вагановой Надежды Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной строительно – технической экспертизы, назначенной определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ильюченко Раисы Михайловны к Ваганову Евгению Васильевичу, Вагановой Надежде Васильевне об устранении нарушений прав собственника, в размере 17 930 руб., по 8 965 руб. с каждого.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская