Илющенко Елена Васильевна

УИД 19RS0001-02-2024-006801-04 Дело №2-5658/2024

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина О.В. к Мельниковой Е.В., Ивановой Я.С. о признании права собственности,

с участием: представителя истца – Илюшенко Е.В., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Зимин О.В. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на: бокс для хранения автомобиля №2, общей площадью 19,48 кв.м., в подземном одноэтажном автостояночном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>; бокс для хранения автомобиля №3, общей площадью 19,48 кв.м., в подземном одноэтажном автостояночном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельникова Е.В., Иванова Я.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию города Абакана на ответчиков Мельникову Е.В. и Иванову Я.С., Администрация города Абакана привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорна на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, Илюшенко Е.В., заявленные требования уточнила, просила суд признать за Зиминым О.В. право собственности на бокс для хранения автомобиля №2, площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>, и на бокс для хра...

Показать ещё

...нения автомобиля №3, площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Зимин О.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании Илюшенко Е.В. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО «Республиканский фонд жилищного строительства» были заключены договоры инвестирования строительства №2 и №3, предметом которых инвестирование строительства подземного автостояночного комплекса, по адресу: <адрес>, с целью получения истцом в собственность боксов для хранения автомобилей №2 и №3, площадью 19,48 кв.м. каждый. Оплата истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны соглашения о признании фактических обстоятельств, согласно которым боксы переданы истцу. С этого времени истец постоянно владеет, пользуется и распоряжается спорными боксами, претензий со стороны третьих лиц нет. НО «Республиканский фонд жилищного строительства» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. В настоящее время собственником земельного участка, на котором располагаются спорные боксы, являются ответчики. В связи с чем, иным способом, кроме судебного порядка, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорные боксы. Представитель истца Илюшенко Е.В. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Мельникова Е.В. и Иванова Я.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик Мельникова Е.В. заявленные требования признала, в подтверждение чего предоставила заявление о признании иска. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны. Дополнительно суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь Иванова Я.С. являются собственниками спорного земельного участка. Ответчик известно, что боксы №2 и №3 принадлежат истцу.

От ответчика Ивановой Я.С. до судебного заседания поступило заявление о признании иска.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (застройщик) и Зиминым О.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства №2 предметом которого является инвестирование инвестором строительства подземного одноэтажного автостояночного комплекса, по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность инвестором помещения – бокс для хранения автомобиля №2, площадью 19,48 кв.м.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что дата передачи помещения инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общий объем инвестиционных средств, составляющих объем доли инвестора и вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (должник) и Зиминым О.В. (кредитор) было подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому стороны признают наличие у кредитора нереализованного права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземных автостоянок, общей площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен объект, выразившееся в невозможности осуществления государственной регистрации права на фактически принадлежащее ему недвижимое имущество – бокс для хранения автомобиля №2. Указанное право возникло у кредитора вследствие исполнения им обязательств предусмотренных договором инвестирования №2 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). На момент подписания соглашения подземный автостояночный комплекс в эксплуатацию не введен (п. 1.6). Кредитор фактически осуществляет пользование, несет бремя содержание объекта и земельного участка, на котором расположен объект, на основании полной выплаты инвестиционного взноса, окончания строительства объекта и получения ключей от бокса для хранения автомобиля №2 (п. 1.7 соглашения). Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиминым О.В. оплата по договору инвестирования №2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ бокс для хранения автомобиля №2 расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 19,7 кв.м., расположен на подземном этаже, адрес помещению не присвоен в установленном порядке, расположение определено согласно адресу земельного участка, на котором расположен автостояночный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (застройщик) и Зиминым О.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства №3 предметом которого является инвестирование инвестором строительства подземного одноэтажного автостояночного комплекса, по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность инвестором помещения – бокс для хранения автомобиля №3, площадью 19,48 кв.м.

Пунктом 1.4 предусмотрено. что дата передачи помещения инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общий объем инвестиционных средств, составляющих объем доли инвестора и вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» (должник) и Зиминым О.В. (кредитор) было подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому стороны признают наличие у кредитора нереализованного права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземных автостоянок, общей площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен объект, выразившееся в невозможности осуществления государственной регистрации права на фактически принадлежащее ему недвижимое имущество – бокс для хранения автомобиля №3. Указанное право возникло у кредитора вследствие исполнения им обязательств предусмотренных договором инвестирования №3 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). На момент подписания соглашения подземный автостояночный комплекс в эксплуатацию не введен (п. 1.6). Кредитор фактически осуществляет пользование, несет бремя содержание объекта и земельного участка, на котором расположен объект, на основании полной выплаты инвестиционного взноса, окончания строительства объекта и получения ключей от бокса для хранения автомобиля №2 (п. 1.7 соглашения).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиминым О.В. оплата по договору инвестирования №3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ бокс для хранения автомобиля №3 расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 19,6 кв.м., расположен на подземном этаже, адрес помещению не присвоен в установленном порядке, расположение определено согласно адресу земельного участка, на котором расположен автостояночный комплекс.

Заявляя требования о признании права собственности, представитель истца указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется и распоряжается спорными боксами № и №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НО «Республиканский фонд жилищного строительства» на основании договора купли-продажи №3 продал ФИО1 земельный участок, площадью 1110 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземных автостоянок по адресу: <адрес>.

Данный договор, в силу ст. 551 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. является собственником 1/2 доли в земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Я.С. является наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, состоящего из ? доли в земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Мельниковой Е.В. и Ивановой Я.С., по 1/2 доли у каждой.

Сопоставив договоры инвестирования №2 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, технические планы от ДД.ММ.ГГГГ и сведения указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположены спорные боксы для хранения автомобиля №2 и №2, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются одним и тем же земельным участком. Соответственно, в настоящее время собственниками спорных боксов для хранения автомобиля №2 и №3 являются Мельникова Е.И. и Иванова Я.С.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что Зимин О.Н. на основании договоров инвестирования №2 и №3 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорные боксы для хранения автомобилей №2 и №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно пользуется и владеет ими как своими собственными, а также учитывая признание Мельниковой Е.В. и Ивановой Я.С. иска и отсутствие претензий в отношении спорных боксов со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности признания за Зиминым О.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимина О.В. удовлетворить.

Признать за Зимина О.В. (ИНН №) право собственности на бокс для хранения автомобиля №2, площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Зимина О.В. (ИНН №) право собственности на бокс для хранения автомобиля №3, площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности Зимина О.В. подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2024-005381-93

Дело № 33-2710/2024

Судья первой инстанции Сапеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

с участием прокурора Костенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Литвина В.И., Дегтяревой И.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Литвина В.И., Бакань О.В., Дегтяревой И.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, истца Адаменко В.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Костенко А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адаменко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ...

Показать ещё

...по тексту – ОАО «РЖД».

В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по <данные изъяты> ТК РФ.

Полагал, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом – начальником Красноярской дирекции тяги Гончариком С.В.

Вынесенные в его адрес приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными и подлежащими отмене.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения о составлении технико-экономического обоснования удлинения цеха ПТОЛ Междуреченск эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II незаконен, поскольку данное поручение заведомо невыполнимо по причине отсутствия экономического эффекта.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и допущенные системные нарушения в части организации труда и отдыха локомотивных бригад незаконен, так как соответствующие пункты должностной инструкции выполнены, анализ труда и отдыха локомотивных бригад проводится на системной основе, оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни произведена в полном объеме. Телеграммы и обращения в Красноярскую дирекцию тяги об обеспечении командировочными локомотивными бригадами хозяйственного движения с целью исключения сверхурочной работы, были проигнорированы.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, отсутствие контроля за работой начальника оборотного депо Кошурниково, не подготовку тягового подвижного состава к работе в условиях низких температур окружающего воздуха, за не проведение инструктажа локомотивных бригад по порядку расхолаживания тепловозов, за непринятие мер по укомплектованию локомотивов инструментом, является незаконным, поскольку пункты должностной инструкции выполняются в полном объёме, контроль за работой начальника оборотного депо Вагина А.Т. осуществлялся в штатном режиме, подготовка тягового подвижного состава к работе в условиях низких температур проведена, что подтверждается отчётами главного инженера и начальника локомотивного депо.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение телеграфного указания Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-32058, внесение недостоверных данных в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его в качестве отчёта в дирекцию тяги, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов является незаконным. Телеграмма Дирекции тяги исполнена в полном объёме, организован и проведён инструктаж работникам, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 03 минуты находился на рабочем месте, о чём указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Красноярской дирекции тяги.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, из-за не организации контроля и надзора за проведением строительно-монтажных работ, за работой главного инженера, не принятии управленческих решений по своевременной организации процесса согласования и утверждения плана производства работ по демонтажу пескозаправочного устройства, срыва работ, не освоения бюджетных средств в конкретной сумме является не законным. Поскольку договор №/ЗКТЭ-ЦТ/2312 был заключен между подрядчиком ООО «Астория» и заказчиком ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции тяги, следовательно, именно заказчик должен контролировать исполнение договора и осуществлять по нему расчёты.

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, из-за отсутствии контроля за мерами, разработанными по устранению нарушений, указанных в актах ревизорского реагирования, за своими заместителями, главным инженером, начальниками оборотного депо при исполнении локальных актов, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и выполнения требований ПТЭ, формальном подходе к проведению внезапных проверок. Однако, с целью укомплектования локомотивное депо Абакан-II радиостанциями, были неоднократные обращения к руководству Красноярской дирекции тяги, которые остались без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Профсоюзный комитет аппарата ДТ Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), Профсоюзный комитет Эксплуатационного локомотивного депо Абакан Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

Истец Адаменко В.В. и его представитель Илюшенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Литвин В.И., Бакань О.В., Дегтярева И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Адаменко В.В. (увольнении).

Адаменко В.В. восстановлен на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности начальника депо с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО «РЖД» в пользу Адаменко В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсация морального вреда - № руб., присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 253 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились представители ответчика ОАО «РЖД» Литвин В.И., Дегтярева И.Н.., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что Адаменко В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК ТФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа об увольнении легли семь приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д., от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Судом признан факт пропуска Адаменко В.В. срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Однако при оценке законности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д, судом нарушены требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд действовал произвольно при восстановлении истцу срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом не оценено неоднократное неисполнения трудовых обязанностей Адаменко В.В. в течение одного года, установленные в приказе №Д и №лс.

Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы, в том числе повторяющие нарушения трудового законодательства, как и в приказе №Д, не принял мер к их анализу, разбору, выявлению виновных лиц, выработке мер по исправлению ситуации, не представил в дирекцию протокол разбора, акт, личное объяснение о причинах повторения нарушений выявленных в ходе проверок 5-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адаменко В.В. проявил личную недисциплинированность, грубое нарушение порядка разбора актов проверки финансово – хозяйственной деятельности и безопасности движения, ввиду чего с учетом неоднократного применения дисциплинарных наказаний, системности повторяющихся нарушений должностных обязанностей, отсутствия плановой работы по исправлению выявленных фактов, выполнения поставленных перед депо задач привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения.

Указано, что истцом не предоставлено доказательств об отсутствии обязанности по исполнению письменного поручения начальника Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №№ о доработке и защите технико-экономического обоснования по инвестиционным объектам «Удлинение ПТОЛ Междуреченск Красноярской железной дороги» и «Реконструкция, удлинение ПТОЛ Абакан» в соответствии с требованиями п. 2.10.1 должностной инструкции и п.9.10 Методических рекомендациях об организации работы для начальников эксплуатационных локомотивных депо от ДД.ММ.ГГГГ №р, вместе с тем судом, в нарушение ст.ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, приказ о применении дисциплинарного наказания №Д от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным при отсутствии достаточных на то оснований. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-3639/КАС Т подтверждает длительность бездействия истца в поручаемом ему задании по подготовке ТЭО, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе.

Работодатель при избрании меры дисциплинарного наказания учтено отношения истца к труду. Истцом не представлено доказательства опровергающих не организации им работы в период экстремально низких температур. Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д признан незаконным при отсутствии достаточных на то оснований. Судом допускались нарушения норм процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств.

Законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д подтверждается доказательствами из которых усматривается, что причинами сверхурочной работы явилось увеличение объема работ, что противоречит выводам суда об отсутствии оснований для пересмотра штатного расписания. Наличие факта сверхурочной работы от 130 до 900 часов на одного человека и их оплата нарушало трудовое законодательство.

Ежедневный, систематический выход из строя 7 локомотивов ввиду перемерзания водяной системы из-за некачественного прогрева, подтверждает, что истцом на протяжении семи дней не принято мер к организации работы депо в период экстремально низких температур, за что, Адаменко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Адаменко В.В., зная о сложившейся ситуации и возникших рисках, поручений начальнику оборотного депо не дал, дополнительного инструктажа локомотивным бригадам по прогреву локомотивов не провел. Истец не доказал, что организовал работу по недопущению выхода из строя локомотивов, депримирование Вагина А.Т., фактически не выполнено, виновные лица к наказанию не привлечены.

При анализе судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Д не приведено доказательств проведении инструктажа работников лично Адаменко В.В., кроме дежурного по депо Карпова В.В., в силу п. 4.3 телеграфного указания. Суд необоснованно посчитал рапорт Кузнецова В.В. ненадлежащим доказательством.

Работодателем установлен факт отсутствия на работе Адаменко В.В. в период с 13 час. по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств уважительности отсутствия на работе.

При применении дисциплинарного наказания по приказу №Д работодателем установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в депо на начало года имелось 154 рабочих радиостанции, отремонтировано 37, фактическое наличие рабочих радиостанций составило 191. Порядок ведения Журнала учета носимых радиостанций установлен истцом, однако им же и не исполнялся, что явилось основанием для ревизорского предписания №. Довод истца о том, что радиостанций не хватало является необоснованным.

При оценке законности приказа № лс судом не дана оценка всем обстоятельства, указанным в приказе, а также рапорту Еремина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах обнаружения локомотива в рабочем состоянии с незапертыми дверями.

Работодатель, видя нежелание истца изменить подход к управлению предприятием, принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в той его части, которой отказано в удовлетворении иска о признании приказа Красноярской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» №Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 45-49) не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красноярской железной дорогой в лице начальника Абаканского локомотивного депо с Адаменко В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Адаменко В.В. был принят на работу в локомотивное депо Абакан на должность помощника машиниста электровоза (т.1 л.д. 175-180). С Адаменко ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой контракт на работу в ЦСК эксплуатации в должности помощника машиниста (т.1 л.д. 181-186). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. переведён на работу в цех эксплуатации основного депо Абакан на должность машиниста электровоза (т.1 л.д. 187-192). Приказом начальника Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» Валинским О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/л Адаменко В.В. назначен начальником эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 (т.2 л.д. 148). Приказом и.о. начальника Красноярской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Ундрайтиса А.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. переведён начальником депо (т.1 л.д. 193).

Права и обязанности истца по занимаемой должности предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией начальника депо, утвержденной начальником Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 26).

Приказом начальника Красноярской дирекции тяги Гончарика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Адаменко В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.82-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ряда приказов и увольнения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, был пропущен по уважительной причине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: "судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также то, что истец не имеет юридического образования и представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, принимая к вниманию доводы истца о причинах пропуска срока обжалования приказов по причине вынесения в отношении него большого количества приказов о наложении дисциплинарных взысканий за короткий период времени и отсутствием свободного времени для своевременного обращения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, такие обстоятельства могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. В противном случае нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для наложения наказания явилось нарушение пп.2.9, 2.9.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-165, выразившееся в проявлении низкой исполнительской дисциплины, отсутствие анализа эффективной эксплуатации ПТОЛ Междуреченск в среднесрочной перспективе с учётом развития участка «Междуреченск-Тайшет», смены локомотивного парка на более современные серии 2,3ЭС5К, рисков увеличения эксплуатационных расходов по пересылке неисправных локомотивов от депо Междуреченск до депо Абакан, текущих рисков нарушения требований охраны труда при проведении сервисного обслуживания локомотивов современных серий 3ЭС5К, в соответствии с п. 4.2, 4.4 должностной инструкции.

Суд первой инстанции установил, что по итогам видеосовещания с руководителями эксплуатационных локомотивных депо от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Дирекции тяги Гончариком С.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено поручение, в котором эксплуатационному локомотивному депо Абакан II (ТЧ-7) следовало доработать и защитить у причастных руководителей дирекции тяги, обосновывающие документы (технико-экономическое обоснование, финансовую модель) по инвестиционному объекту «Удлинение ПТОЛ Междуреченск Красноярской железной дороги», «Реконструкция, удлинение ПТОЛ ремонтного локомотивного депо Абакан» с установлением срока - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-18).

Адаменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Гончарику С.В. отчёт по поручению (т.2 л.д.19).

Гончариком С.В. ДД.ММ.ГГГГ у Адаменко В.В. затребованы объяснения по факту неисполнения поручений, о причине отсутствия на совещании, не обеспечения укомплектования имеющихся вакансий (ведущего инженера), о недоработке и защите, обосновывающих документов (технико-экономического обоснования, финансовой модели) по инвестиционному объекту «Удлинение ПТОЛ Междуреченск Красноярской железной дороги» «Реконструкция, удлинение ПТОЛ ремонтного локомотивного депо Абакан» (т.2 л.д. 20).

Адаменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Гончарику С.В. свои пояснения, согласно которым, все поручения выполнены (т.1 л.д. 51).

Однако, по мнению работодателя, основное проектное решение по удлинению цеха ПТОЛ разработано в 2020 году (т.2 л.д. 11-14) и Адаменко В.В. необходимо было разработать и представить технико-экономическое обоснование по аналогии с разработанным технико-экономическим обоснованием эксплуатационным локомотивным депо Иланская (т.2 л.д. 160-179).

Согласно пп. 2.9, 2.9.7 должностной инструкции начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №КрасТ-165, начальник депо обязан обеспечивать: эффективное управление объектами движимого и недвижимого имущества; разработку и реализацию мероприятий с сервисными компаниями по технологической готовности производственных мощностей для обеспечения сервисного обслуживания и ремонта локомотивов (т.1 л.д. 223).

Вместе с тем, исходя из структуры и нумерации должностной инструкции, под обеспечением эффективного управления, указанного в п.2.9. подразумеваются конкретные действия, предусмотренные пунктами с 2.9.1 по 2.9.8. Указание на нарушение п.2.9 должностной инструкции может быть, если имеются нарушения всех пунктов с 2.9.1 по 2.9.8. В данном случае, судом не установлено нарушение всех данных пунктов и соответственно, признал ссылку в приказе на п.2.9 необоснованной. Поскольку при буквальном толковании данного пункта, в обязанности начальника входит не непосредственно им подготовка технико-экономического обоснования, а разработка и реализация с сервисными компаниями таких мероприятий, то есть, организация взаимодействия с сервисными компаниями по технической готовности указанных в пункте производственных мощностей.

Анализируя указанные в приказе №Д пункты должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не привел обстоятельств, в силу которых допущенные истцом нарушения по непредставлению технико-экономического обоснования относились бы к случаям, которые предусмотрены указанными пунктами должностной инструкции, как влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности.

Более того, посчитал необоснованный ссылку представителей ответчика на разработанное эксплуатационным локомотивным депо Иланская технико-экономическое обоснование, как на образец, поскольку в представленном виде технико-экономическое обоснование, как образец, ответчиком не утверждался, обязанность изготовления технико-экономического обоснования по такому образцу, Адаменко В.В. не вменялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно истолковав применительно к обстоятельствам дела положения должностной инструкции, суд первой инстанции признал приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГг. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Приказом № Д от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения Дня культуры безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Абакан № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан проведена проверка, в ходе которой определены основные ключевые моменты неудовлетворительной организации финансово-хозяйственной деятельности депо (т.2 л.д. 23-29).

Начальником дирекции тяги Гончариком С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников эксплуатационных локомотивных депо, в том числе и в адрес Адаменко В.В., направлено поручение по итогам проведения Дня культуры безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Абакан (т.2 л.д.30-31).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТЧЭ совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II произведён разбор по названному Акту №КрасТ-936 (т.2 л.д. 32-35).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. указал, что сверхурочная работа работников в летних - путевых работах произошла по причине отсутствия достаточного количества работников, о чем он неоднократно уведомлял Красноярскую дирекцию (т.1 л.д.55).

В основание приказа № Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, нарушение п. 2.2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-165, выразившееся в том, что в течение года, несмотря на системное увеличении дефицита контингента в хозяйственном виде движения на расчетную численность не организован пересмотр штатного расписания предприятия на выполняемый объем работы, предложения по изменению штатного расписания в дирекцию тяги не представлены, в связи с чем сложилась острая нехватка контингента, что привело к нарушению трудового законодательства, необоснованному увеличению часов сверхурочной работы, привлечению работников к работе в выходной день с нарушением требований трудового законодательства и Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение пп. 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не осуществлялся системный анализ результатов организации режима труда и отдыха локомотивных бригад, в нарушение ст.ст. 91, 113 ТК РФ им упущен контроль за достоверным учетом рабочего времени, в связи с чем по итогам работы за 10 месяцев 2023 г. согласно данных ЕКАСУТР «Отчет о неотработанном времени и сверхурочной работе локомотивных бригад» в эксплуатационном локомотивном депо Абакан на ДД.ММ.ГГГГ имеют фиксированную годовую переработку свыше 120 часов 693 работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан; в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2 должностной инструкции, в части исполнения обязанности по учету рабочего времени, необоснованно, осуществлялось ежемесячное командирование машиниста тепловоза (маневрового движения) Куракулова Н.Н. в оборотное депо Бискамжа, при этом фактическая работа машиниста ведомостью формы ТУ-3, ТХУ-3 не подтверждается; нарушения пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника депо Адаменко В.В., выразившиеся в не организации работы локомотивных бригад в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствие контроля по учету рабочего времени в соответствии с маршрутами машиниста, не только нарушают права работников на отдых, но и влекут риски нарушений безопасности движения поездов, требований охраны труда, поскольку в отсутствие маршрута машиниста, подтвердить прохождение работниками предрейсового медицинского осмотра, послерейсовой алкометрии на удаленных станциях не представляется возможным (т.1 л.д. 56-60).

Адаменко В.В. при ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с ним, указав, что он не виновен в недостатке работников (т.1 л.д. 60).

Судом установлено, что контингент локомотивных бригад хозяйственного вида движения депо Абакан II в 2016-2017гг. был передан по штату в эксплуатационное локомотивное депо Ачинск для обеспечения локомотивными бригадами депо Ачинск летне-путевых работ в полном объёме на полигоне обслуживания эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. На основании проведённых расчётов и заложенного роста перевозок в 2023 году видно, что изменения в штатное расписание в 2023 году не требовалось, что следует из анализа расчётной и фактической численности локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II в 2023г., составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Зайнулиной Г.А. (т.2 л.д. 216-217).

В период с августа 2023г. по ноябрь 2023г. Адаменко В.В. неоднократно направлялись телеграммы в Красноярскую дирекцию тяги с ходатайствами о продлении срока командирования локомотивных бригад с ТЧЭ-5 Ачинск и сообщениями о нехватке локомотивных бригад с просьбой принять соответствующие меры (т.2 л.д. 218-223).

Устанавливая причин сверхурочной работы, Адаменко В.В. составил анализ режима труда и отдыха локомотивных бригад за сентябрь и 9 месяцев 2023г. (т.2 л.д. 224-230), за декабрь, 4 квартал и 2023 год (т.5 л.д. 7-15), разработаны мероприятия по снижению часов непроизводительных потерь и соблюдению режима труда и отдыха локомотивных бригад в IV квартале 2023 г. с указанием конкретных мероприятий, необходимых результатов и ответственных за их исполнение (т.2 л.д. 233-234).

Из пояснений по проведённой проверке финансово-хозяйственной деятельности депо в сутках ДД.ММ.ГГГГ, составленных заместителем начальника депо (по эксплуатации) Байкаловым Д.В., усматривается, что при проведении анализа работы локомотивных бригад хозяйственного вида движения установлены несоответствия действительности выявленных при проверки нарушений. Со стороны руководства эксплуатационного локомотивного депо Абакан - II телеграммы о нехватке локомотивных бригад хозяйственного вида движения для проведения ремонтно - путевых работ направлялись непосредственно в Дирекцию тяги. Из-за постоянного дефицита контингента в данном виде движения, работники локомотивных бригад хозяйственного вида движения привлекались к работе в сверхурочное время с их письменного согласия с изданием приказов. Работа локомотивных бригад хозяйственного вида движения была организована по маршрутам машиниста и разъездным ведомостям специализированной формы ФРУ-12 (т.1 л.д. 231-232).

Согласно анализу расчётной и фактической численности локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II в 2023 г., составленного ДД.ММ.ГГГГ., заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Зайнулиной Г.А., в отдельные месяцы 2023 г. имелся дефицит общей фактической численности, но принимать во внимание отдельные месяца и недоукомплектованность не корректно. На основании проведённых расчётов и заложенного роста перевозок в 2023 году видно, что изменения в штатное расписание в 2023 году не требовалось (т.2 л.д. 216-217).

Судом первой инстанции установлено, что направление в командировку Куракулова Н.Н. было вызвано необходимостью выполнения объёма и количества работ, возложенных на Адаменко В.В., как на начальника депо и, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств возложения на Адаменко В.В. ведения форм ТУ-3 и ТХУ-3, тогда как отсутствие указанных форм не исключает сам факт нахождения Куракулова Н.Н. в командировке.

Соответственно, учитывая, что при отсутствии доказательств изменений условий, объема и количества выполняемых работ в депо, у Адаменко В.В. не имелось возможности организовать указанную работу без переработки подчинёнными работниками в связи с необходимостью выполнения объёма и количества работ, возложенных на него, как на начальника депо, следовательно, указание на нарушение Адаменко В.В. п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции суд правильно признал безосновательными, поскольку на привлечение работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан II к работе в выходные дни в октябре, ноябре и декабре 2023 г. получены положительные заключения профсоюзного комитета (т.4 л.д. 20-24), что исключило нарушение трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства судом не проанализированы, поскольку их содержание прямо противоречит выводам суда, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Вывод суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поэтому судебная коллегия признает его верным.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы сверхурочной работы и ее оплаты регламентированы трудовым законодательством, доказательств нарушения прав работников в указанной части ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно Адаменко В.В. уполномочен составлять и утверждать штанное расписание, необходимость увеличения штатной численности работников анализировалось, одно лишь несогласие с таким анализом и выводом не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такое применение права не соответствует общим условиям юридической ответственности – вина, соразмерность.

Приказом начальника Красноярской дирекции тяги Гончарика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Д, на Адаменко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 63-64).

Адаменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. с указанным приказом был ознакомлен и не согласен (т.1 л.д. 63).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.п. «а», «б» п. 2 указания начальника красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/КРАС, п. 26 приказа о распределении обязанностей и ответственности в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС ТЧЭ-7-3221, пп. 2.2, 2.12, 2.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ КрасТ-165, за отсутствие контроля за начальником оборотного депо Вагиным А.Т. по принятию мер к подготовке тягового подвижного состава к работе в условиях низких температур окружающего воздуха, не осуществление контроля за локомотивами, находящимися на прогреве, не проведение инструктажа с локомотивными бригадами по порядку расхолаживания тепловозов, не принято мер по укомплектованию локомотивов инструментом, вследствие чего допущены повторные случаи заморозки водяных агрегатов тепловозов серии 2ТЭ10 № – ДД.ММ.ГГГГ., №, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, локомотивы выведены на длительный срок из эксплуатации, с отнесением затрат по непредвиденному ремонту на ОАО «РЖД».

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. указал, что тепловозы серии были заморожены в ТД Кошурниково в ночь с 29.11.2023 на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проведен разбор, пять работников привлечены к дисциплинарной ответственности, ТД Вагин А.Т. депримирован (т.1, л.д. 62).

В п.п. «а», «б» п. 2 срочной телеграммы Филиала Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/КРАС, указано, что всем начальникам служб, дирекций, структурных подразделений необходимо личным участием организовать профилактическую работу по подготовке хозяйств к работе в неблагоприятных метеорологических условиях, провести инструктаж с доведением до сведения причастных требований инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на открытом воздухе при низких температурах и в неотапливаемых помещениях ИОТ-088-КРАСЖД-02-2016, утверждённой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №КРАС-62/р, Рекомендаций по обеспечению требований к условиям труда работников ОАО «РЖД» при работе в особых температурных условиях в холодный период года, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т.3 л.д. 46-52).

В отчёте по подготовке эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II к работе в зимний период 2023/24 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным инженером Василовским А.А., а также в отчёте по подготовке локомотивов к работе в зимний период, составленном заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Ивченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проведение мероприятий в указанном направлении (т.3 л.д. 19, 20-22).

Согласно представленным истцом скриншотам из программы ОАО «РЖД» АСУТ-Т «Восток» по каждому тепловозу, номера которых указаны в приказе №Д, тепловозы прошли текущий ремонт (ТР-1 и ТР-2) в местах дислокации других депо: СО-64-Ужур, СЛД-83-Ачинск (т.3 л.д. 23-30).

С работниками эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телеграммой №ИСХ 13815Н проведён предрейсовый инструктаж с тематикой по случаю введения режима «Повышенная готовность», в связи с понижением температур наружного воздуха, что подтверждается распечаткой из программы АСУ «Инструктаж» (т.3 л.д. 81-89).

Кроме того, как усматривается из выписки из системы ЕАСД поручение от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-13815 направлено исполнителю Вагину А.Т. (т.2 л.д.150).

Из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что события, изложенные в приказе №Д, не являются следствием проведения либо не проведения инструктажа по охране труда для работников, указанного в п.п. «б» п. 2 срочной телеграммы Филиала Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/КРАС, поскольку размораживание тепловозов произошло до отправки телеграммы и по вине конкретных работников нарушивших правила эксплуатации, а поручение фактически было исполнено.

Указания на неисполнение Адаменко В.В. требований по проведению инструктажей не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в рамках выполнения указания начальника Красноярской дирекции тяги, проведен контроль за подчинёнными, дана оценка их действий и принято решение о дисциплинарной ответственности за невыполнение ими функциональных обязанностей, следовательно, выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 2.2, 2.12, 2.13 должностной инструкции, в связи с чем, решение суда о признании приказа №Д незаконным является правильным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д Адаменко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №КрасТ-165, п. 5.2. Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2023 №/р, из-за не организации исполнения телеграфного указания Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № исх-32058; внесения недостоверных данных в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления его в качестве отчета в дирекцию тяги; отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 час. по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 67-69).

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Абакан Адаменко В.В. представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). В ходе проверки Акта установлено, что дополнительный инструктаж ответственными руководителями депо в сутках ДД.ММ.ГГГГ машинистам, помощникам машинистов, не проводился, Адаменко В.В. внес недостоверные данные в Акт и предоставил его в качестве отчета о проделанной работе в Дирекцию тяги. Также в Акте установлено, что в бортовых журналах формы TV-152 отсутствуют записи от имени Крупского К.А., Адаменко В.В. о проведенной проверке качества сервисного обслуживания и выявленных нарушениях, ввиду чего факт проверки руководителями депо вышеуказанных локомотивов не подтвержден. Кроме того, с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-32058 указано организовать приемку командно-инструкторским составом ТЧЭ локомотивов, выдаваемых под пассажирские поезда со всех видов ремонта и ТО-3, а локомотивов, выдаваемых для перевозки организованных групп детей, с каждого ТО-2 (п.2), включить дополнительные ограничения в тематику предрейсового инструктажа (п.4.2), по аналогичной тематике организовать и провести ответственными руководителями ТЧЭ инструктаж работникам единой смены и дежурным по депо перед допуском на смену (п.4.3) (т.3 л.д. 66-69).

В материалы дела представлен Порядок проведения инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад, задействованным в обеспечении движения поездов, изучения работниками локомотивных бригад техническо-распорядительных актов железнодорожных станций, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (т.3 л.д. 70-80).

Вместе с тем, во исполнение телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с утверждённым Порядком в эксплуатационном локомотивном депо Абакан II ДД.ММ.ГГГГ предрейсовые инструктажи проведены, что подтверждается скриншотами с программы АСУ «Инструктаж» (т.3 л.д. 81-86).

Согласно рапорту дежурного локомотивного депо Абакан II Карпова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он прошёл инструктаж в кабинете у начальника депо (т.3 л.д. 101).

В представленной копии журнала ТУ-152 ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о выполнении работ по устранению замечаний (т.3 л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению инструктажей ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. выполнена, отметки в журнале № сделаны.

Суд первой инстанции оценил рапорт начальника секции безопасности Кузнецова В.В. о не проведение инструктажа и не заполнении журнала ТУ-152 (т.3 л.д. 53-54), правильно не принял его во внимание, поскольку изложенные в данном рапорте обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции проведен анализ пункта 5.2. Кодекса деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, предусматривающего перечень этичного поведения работников ОАО «РЖД», общие моральные принципы выстраивания отношений с коллегами (т.3 л.д. 102-104), и установил, что отсутствие в приказе №Д конкретизации действий Адаменко В.В., нарушающих конкретный абзац п.5.2. Кодекса деловой этики, правильно исключил его вину в нарушении указанного пункта.

В соответствии с приказом начальника дирекции тяги Гончарика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №рв Адаменко В.В. привлечён к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 00 мин. на 6 рабочих часов (т.3 л.д. 46), то есть позднее даты выходного дня, в который отрабатывал Адаменко В.В.

Суд первой инстанции принял пояснения Адаменко В.В., подтвержденные распечатками телефонных звонков в период с 06:04 07.01.2024г. по 08:13 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-108), о его нахождении на дежурстве на рабочем месте в спорный период. Приема пищи и проверка депо являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, на что правильно указал суд.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Адаменко В.В. телеграфных указаний, Кодекса деловой этики, пунктов должностной инструкции и признал приказ №д незаконным.

Приказом и.о. начальника Красноярской дирекции тяги Негматова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Д Адаменко В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.п. 2.9.4, 2.9.5, 2.12 должностной инструкции № КрасТ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации контроля и надзора за проведением строительно-монтажных работ, за работой главного инженера, не принятии управленческих решений и своевременной организации процесса согласования и утверждения плана производства работ по демонтажу пескораздаточного устройства, срыва работ, не освоения бюджетных средств. Неисполнение истцом должностной инструкции привело к неисполнению требований Дирекции тяги по демонтажу здания и списания неликвидного имущества с баланса ОАО «РЖД», увеличение налоговой нагрузки в 2024 году, необходимости проведения повторной работы по запросу бюджета затрат в Дирекции тяги, организации процесса проведения повторной процедуры запроса котировок на проведение работ (т.1 л.д 72-74).

Разрешая вопрос о законности приказа №Д, суд первой инстанции оценил положения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ОАО «Астория» (Подрядчик), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу объекта «Пескораздаточные устройства Восточная» в срок определенный в техническом задании, с момента подписания договора сторонами и по 19.03.2024г. (т. 3 л.д.153-164), а также пп. 2.9.4, 2.9.5, 2.12 должностной инструкции № КрасТ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пришел к правильному выводу, что Адаменко В.В. пп. 2.9.4, 2.9.5, 2.12 должностной инструкции не нарушил, поскольку договором №/ЗКТЭ-ЦТ/23/1/1 текущий и капитальный ремонт не предусмотрен, предусмотрен демонтаж. Начальник локомотивного депо Адаменко В.В. стороной договора не является, обязанность по осуществлению надзора за проведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подписанием актов ввода в эксплуатацию и снятие с баланса «Пескораздаточные устройства Восточная» на него не возлагалась.

Календарный план производства работ, пояснения Адаменко В.В. о причинах длительного согласования и утверждения плана производства работ, суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они основаны на требованиях законодательства (Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД») и подтверждены свидетельством о прохождении аттестации на знание нормативных документов генеральным директором ООО «Астория» Дружинина А.В., что исключает вину Адаменко В.В. во вмененных ему нарушений в приказе №Д.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ №Д содержит общие, носящие не конкретный характер обвинения – «не организация контроля и надзора, не принятие управленческих решений, своевременная организации» без указания конкретных обстоятельств, времени и места совершения проступка. Такое абстрактное вменение не позволяет определить характер правонарушения, соотнести его с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, что в конечном итоге нарушает право работника на оспаривание такого дисциплинарного наказания.

Таким образом, приказ №Д судом обоснованно признан незаконным.

Приказом начальника Красноярской дирекции тяги Гончарика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Д Адаменко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: пп. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-165, выразившейся в отсутствии контроля за мерами, разработанными в устранение нарушений, указанных в актах ревизорского реагирования, за своими заместителями, главным инженером, начальниками оборотного депо при исполнении локальных актов депо, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и выполнения требовании ПТЭ, формальном подходе к проведению внезапных проверок (т.1 л.д. 77-80).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Адаменко В.В. о признании названного приказа №Д незаконным, суд первой инстанции, сопоставив положения п. 2.1. должностной инструкции, показания свидетеля Попова Р.С. – ревизора по безопасности движения поездов, сроки, установленные ревизорским представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие Адаменко В.В. в спорный период на работе по уважительным причинам, пришел к верному выводу о том, что истец фактически не мог исполнить ревизорское представление № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ревизорское указание от ДД.ММ.ГГГГ предписано исполнить и.о. ТЧЭ-7 Барановскому А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 209-210).

В связи с чем, указание в приказе №Д на невыполнение Адаменко В.В. ревизорских представлений суд признал ошибочным, что свидетельствует о необоснованности выводов о нарушении им п. 2.1.4, 2.12 должностной инструкции № КрасТ-165 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе №Д также указано на нарушение приказа об обеспечении локомотивных бригад носимыми радиостанциями.

Судом установлено, что отсутствие в эксплуатационном локомотивном депо Абакан II достаточного количества радиостанций, обусловлена неисправностью имеющихся радиостанций, поскольку только 83 радиостанции из 212 эксплуатируются в депо, остальные ожидают настройку частоты и требуют проведения работ по изменению исходного кода заводом изготовителем, о чем неоднократно направлялись обращения в Красноярскую дирекцию тяги о возможности поставки радиостанций (т.3 л.д. 198-200, л.д. 224, 226, л.д. 216, 227).

Материалы дела не содержат ответа Красноярской дирекции тяги о возможности поставки радиостанций.

Из пояснений представителей ответчика следует, что поскольку радиостанции в достаточном количестве числились на балансе эксплуатационного локомотивного депо Абакан II, отсутствовали меры для реагирования и дачи ответов на поступающие обращения.

Вместе с тем, на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан II ДД.ММ.ГГГГ по представлению Абаканской транспортной прокуратуры в части отсутствия переносимых радиостанций у локомотивных бригад в поездке приняты решения повторно направить письма в дирекцию тяги о необходимости поставки радиостанций в адрес Абаканского депо (т.3 л.д. 217-219).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Адаменко В.В. принимались действия к обеспечению необходимого количества радиостанций, их недостаточное количество обусловлено объективными причинами, в том числе связанными с поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии вины Адаменко В.В. в нарушении пп. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.12 должностной инструкции. Выводы суда о незаконности приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Приказом начальника Красноярской дирекции тяги Гончарика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Адаменко В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.82-92).

Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-100).

Основанием для издания приказа послужило указание на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразившееся:

- в нарушение п. 2.1.4 должностной инструкции начальника эксплуатационного - локомотивного депо Абакан-II от 02.10.2018 №, не обеспечено выполнение требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПТЭ). Так, на момент проверки не выполнено в установленные сроки 7 указаний и 7 представлений и, как следствие, выявлены повторные нарушения, в том числе по нарушению требований п. 166 ПТЭ в оборотном локомотивном депо Кошурниково, что указано в ревизорском представлении от 12.01.2024 №. Более того, в очередной раз на тракционных путях депо выявлен оставленный в рабочем состоянии локомотив ЗЭС5К № без наблюдения работника, знающего правила его обслуживания и умеющего остановить локомотив, мотор-вагонный и специальный самоходный подвижной состав.

- при наличии не выполненного ревизорского указания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником депо Абакан Адаменко В.В. не принято мер к безусловному исполнению нормативов личного участия в обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-92 (далее Нормативы). Так, при проверке выявлено не выполнение п. 6 Нормативов, а именно отсутствует отчет по выполнению личного плана профилактической работы по обеспечению безопасности движения за апрель текущего года.

- в нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции, п. 2 Нормативов Адаменко В.В. фиктивно провел отчет машинистов-инструкторов по итогам работы выполненной в марте 2024 г. в сутках ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КрасТЧЭ-7-1554), включив в совещание машиниста - инструктора по автотормозам Моисеева В.З., который якобы был заслушан о результатах работы по выявленным нарушениям скоростемерных лент и носителей информации. Фактически данный работник на основании приказа № ком от ДД.ММ.ГГГГ находился в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный и принимал участие в семинаре по расшифровке носителей информации, в связи с чем не мог участвовать в совещании.

- в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции начальником депо Абакан Адаменко В.В. проигнорированы требования п. 3.2 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, допущенного на ж.д. станции Бискамжа Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником станции Бискамжа не разработан порядок производства маневровой работы по станции со всеми типами подвижного состава и регламент действий каждого работника, участвующего в процессе прицепки (отцепки) вагона (ов), локомотива (ов) с информированием по регистрируемому каналу радиосвязи.

- в нарушение требований п. 160 ПТЭ, в части обеспечения безопасности движения поездов в пути следования из-за не укомплектования локомотивов носимыми радиостанциями, путем выдачи их работникам локомотивных бригад, на балансе депо значится порядка 150 радиостанций при этом, на момент проверки у дежурного по депо отсутствует журнал учета, выдачи и сдаче носимых радиостанций локомотивным бригадам.

- в нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции на отчете машинистов-инструкторов локомотивных бригад, несмотря на выявленные замечания ДД.ММ.ГГГГ, Адаменко В.В. не рассматривал вопросы состояния охраны труда, ввиду чего упустил контроль за работой командно-инструкторского состава и, как результат, в марте 2024 года ТЧМИ Шепелиным В.Ю., Измайловым Р.Г., Шиловым Е.Г., Вихиревым А.Н., Чертыковым Д.Г., Кузьминым В.В., Поповым Ю.А., и апреле 2024 года ТЧМИ Таргунаковым С.В., Измайловым Р.Г., Беляковым В.А., Шиловым Е.Г., Поповым Ю.А., контроль не проводился, нет ни одной проверки по охране труда, в том числе проверок локомотивов. Данный вопрос начальником депо на отчетах не рассматривался, мер, направленных на исключение вышеуказанных фактов не принято ни в отчете за март 2024 года, ни в отчете за апрель 2024 года.

- в нарушение п. 13 приказа о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № Адаменко В.В. до настоящего времени не контролирует допуск подготовленного персонала на пути общего пользования. Так, в нарушение требований п. 18.А.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности №Л229, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, дежурными по депо участка эксплуатации не производится проверка работоспособности ТСКБМ-Н перед каждой поездкой на устройстве проверки носимой части ТСКБМ. В журнале учета проверки носимых частей ТСКБМ-Н за 1-ДД.ММ.ГГГГ стоят росписи самих машинистов за их проверку, в сутках 3-ДД.ММ.ГГГГ у работников Зяблова М.А., Кичеева Р.А. отсутствуют отметки результатов «годен, негоден». Более того, не все машинисты указывают свои фамилии, просто указывают номер носимой части (ДД.ММ.ГГГГ). Как пример, не указаны ФИО, проводивших проверку носимых частей ТСКБМ-Н №№, № и т.д. в сутках ДД.ММ.ГГГГ, частей ТСКБМ-Н №№, № и т.д. в сутках ДД.ММ.ГГГГ, частей ТСКБМ-Н №№, № и т.д. в сутках ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Из-за отсутствия носимой части ТСКБМ в сутках ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо допустил к поездке без проверки носимой части ТСКБМ 13 машинистов, ДД.ММ.ГГГГ допустили к поездке без проверки носимой части ТСКБМ 17 машинистов. Начальником депо разбор грубого нарушения безопасности движения, допуск локомотивных бригад в поездку без дополнительного прибора безопасности не проведен, меры воздействия в отношении работников депо по допущенным нарушениям, связанных с безопасностью движения поездов не приняты.

Проверено устранение замечаний, выявленных при проведении предыдущих проверок, в результате бездействия начальника депо Абакан Адаменко В.В. снова выявлены повторяющиеся замечания:

1) в нарушение требований п. 1.21., п. 7.3. Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №р руководителями депо не организовано проведение надлежащим образом технических занятий, так долгое время (марта, апрель и до 15 мая) отсутствует машинист-инструктор по обучению и работник его замещающий, как следствие отсутствуют конспекты и журналы для проведения технических занятий с машинистами-инструкторами в I полугодии 2024 года, дежурными по депо и нарядчиками за 2 квартал 2024 года.

2) в нарушение требований п. 4.1. Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №р, не обеспечено изучение курсов в системе СДО работниками эксплуатационных локомотивных депо, так в апреле 2024 года к обучению приступили 835 (72%) из 1160 работников при плановом задании Дирекции тяги не менее 85%;

3) в нарушение требований п. 3.2. Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №р не обеспечено проведение очных теоретических занятий с охватом 100% количества работников эксплуатационного локомотивного депо, за исключением находящихся в отвлечении и машинистов, имеющих паспорт доверия, машинистов 1 класса квалификации, в период с 17 апреля и по ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах технической учебы с использованием видеофиксации не организовано проведение занятий с локомотивными бригадами электровозов с участием колонных машинистов-инструкторов, кроме Измайлова Р.Г. и Моисеева В.В.

4) в нарушение телеграммы заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги Пегова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № у машинистов-инструкторов отсутствуют журналы для проведения технической учебы, отметки о посещении занятий проставляются в АРМ ТЧМИ, при этом на оплату за посещение занятий в марте подано № работников локомотивных бригад, а в АРМ ТЧМИ отражено только № работников, в апреле 2024 года за посещение занятий технической учебы на оплату подано № человек, в АРМ ТЧМИ отражено только № работников, что говорит о фальсификации результатов технического обучения работников локомотивных бригад.

Также Адаменко В.В. вменяются следующие нарушения:

- в нарушение, требований распоряжения Дирекции тяги «Об утверждении категории работников эксплуатационных локомотивных депо, подлежащих прохождению еженедельных (предсменных) инструктажей», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-348/р инструктаж в системе СДО по темам апреля 2024 года не прошел ни один из 16 дежурных по депо.

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника депо Адаменко В.В. не организовал работу локомотивных бригад в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствовал контроль по учету рабочего времени в соответствии с маршрутами машиниста, что нарушает права работников на отдых, и влечет риски нарушений безопасности движения поездов, требований охраны труда, поскольку в отсутствие маршрута машиниста, определить прохождение ПРМО не представляется возможным.

- в нарушение п. 2.2,6, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальником депо Адаменко В.В. не осуществлялся системный анализ результатов организации режима труда и отдыха локомотивных бригад, в нарушение ст. 91, 113 ТК РФ упущен контроль за достоверным учетом рабочего времени, контроль за режимом рабочего времени локомотивных бригад не организован. Так, в нарушение ст. 113 ТК РФ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан для привлечения работников в выходной день, письменное согласие на работу в свой выходной день систематически берется после осуществления таковой работы, в некоторых случаях отсутствует полный пакет документов, мотивированное мнение не берется. Графики сменности работников локомотивных бригад на период марта и апреля локомотивного депо Абакан, не предоставлены ввиду их отсутствия. В нарушение ст. 99 ТК РФ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан допущены случаи превышения лимита часов сверхурочной работы в годовом выражении - 120 часов. На конец апреля 2024 года имеют фиксированную годовую переработку свыше 120 часов 477 работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан. Систематически осуществляется сокращение междусменного домашнего отдыха и не предоставление выходных дней, локомотивные бригады, имеющие годовую фиксированную переработку ставятся в наряд, в результате чего создаются прямые предпосылки возникновения рисков нарушения безопасности движения, производственного травматизма.

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не разработано системных мероприятий по недопущению впредь выявленных нарушений, причинно-следственные связи возникновения нарушений трудового законодательства, упущения контроля за работой локомотивных бригад со стороны руководства депо не выявлено.

- в нарушение п. 3.1. и 3.2 ответственными лицами за выполнение Программы мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № еженедельно по четвергам отчеты не предоставляются, пошаговые мероприятия, направленные на восполнение допущенного отставания не разрабатываются. В нарушение п. 5 пошаговые мероприятия по выполнению в установленные сроки утвержденной Программы мероприятий на 2024 год комиссии не представлены. В нарушении п. 16.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-18 «О подведении итогов по производственной и финансово-экономической деятельности Красноярской дирекции тяги за 2023 год», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р в депо не обеспечено рассмотрение на ежемесячной основе хода выполнения Программы мероприятий по повышению операционной эффективности и оптимизации расходов. Протоколы комиссий при проверке не представлены.

Кроме указанных выше повторяющихся нарушений должностной инструкции, приказа о распределении обязанностей у начальника депо Адаменко В.В. имеется ряд дисциплинарных нарушений в части нарушения пунктов 2.9, 2.9.7 должностной инструкции от 02.10.2018 №, за проявление низкой исполнительской дисциплины, отсутствия анализа эффективной эксплуатации ПТОЛ Междуреченск в среднесрочной перспективе с учетом развития участка Междуреченск-Тайшет в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.2, 2.12, 2.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-165 в части осуществления контроля за работой начальника оборотного депо Кошурниково Вагиным А.Т., подготовкой тягового подвижного состава к работе в условиях низких температур окружающего воздуха, за локомотивами, находящимися на прогреве, инструктажа локомотивных бригад по порядку расхолаживания тепловозов, принятия мер по укомплектованию локомотивов инструментом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д), за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС Т-165, п. 5.2 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части не организации исполнения телеграфного указания Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-32058, внесение недостоверных данных в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления его в качестве ответа в дирекцию тяги, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов местного времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пунктов 2.9.4, 2.9.5, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС Т-165 не организации контроля и надзора за проведением строительно-монтажных работ, за работой главного инженера, не принятие управленческих решений по своевременной организации процесса согласования и утверждения плана производства работ по демонтажу пескораздаточного устройства инвентарный №, срыва работ, не освоение бюджетных средств в сумме № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д).

Суд первой инстанции, оценивая довод истца о том, что указанный приказ издан ненадлежащим лицом, привел п.6.1. Положения об эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», подп.8 п.25 Положения о Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», верно признал его ошибочным, поскольку в силу названный Положений начальник Красноярской дирекции тяги имеет полномочия на подписание приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Исследовав справку по отсутствиям, скриншот из программы АСРБКР о выполнении ревизорского представления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции установил, что указанное ревизионное представление поручено исполнить Вагину А.Т., Адаменко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что исключает вину последнего в неисполнении данного ревизорского представления (т. 3 л.д. 63, т.2 л.д 118).

Кроме того, в приказе №-лс имеется лишь ссылка на выявление в очередной раз, оставленного на тракционных путях депо в рабочем состоянии локомотива ЗЭС5К № без наблюдения работника, знающего правила его обслуживания и умеющего остановить локомотив, мотор-вагонный и специальный самоходный подвижной состав, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины по данному факту, поскольку в приказе об увольнении Адаменко В.В. имеется лишь ссылка на оставление локомотива без каких-либо конкретизирующих данных, что не позволило суду первой инстанции определить причинную связь между оставлением локомотива и действиями Адаменко В.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка рапорту Еремина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах не принял в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный рапорт не содержит конкретизирующих сведений по факту выявления оставления в рабочем состоянии локомотива 3ЭС5К№ времени и места самого события и виновных действий истца и не опровергает сделанные судом выводы (т.6 л.д. 45-46).

По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика о том, судом не осуществлялось воспроизведение аудиозаписи, не исследовалось полное содержание флешносителя, являющегося приложением к исковому заявлению.

Установив нахождение Адаменко В.В. в отпуске в период срока выполнения ревизорского указания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в приказе №-лс, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Адаменко В.В. в не принятии мер к безусловному исполнению нормативов личного участия в обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-92, отсутствия отчета по выполнению личного плана профилактической работы по обеспечению безопасности движения за апрель текущего года.

Далее, проверяя законного указания в приказе №-лс на нарушение Адаменко В.В. п. 2.1.9 должностной инструкции (начальник депо должен выполнять нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения), принял во внимание объяснение Моисеева В.В., подтвердившего свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ на совещании (т.4 л.д. 16). Соответственно, вина Адаменко В.В. в нарушении п.2.1.9. должностной инструкции не нашла своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Кроме того, суд не согласился с указанием в приказе №-лс на то, что Адаменко В.В. проигнорированы требования п. 3.2 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, допущенного на ж.д. станции Бискамжа Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.3.2 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» данного случая следует, что совместно разработать порядок производства маневровой работы по станции со всеми типами подвижного состава и регламентом действий каждого работника, участвующего в процессе прицепки (отцепки) вагона (ов) (локомотива (ов)) с информированием по регистрируемому каналу радиосвязи поручено и.о начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан II Барановскому А.Н. совместно с начальником железнодорожной станции Бискамжа Дорохиной О.С. (т.4 л.д. 17-19). В связи с чем, суд признал вменение неисполнения указания, которое не было поручено Адаменко В.В., неправомерным.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка перечню дисциплинарных проступков Адаменко В.В., указанным в приказе №лс являются не состоятельными, поскольку все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика о нарушении Адаменко В.В. требований трудового законодательства, выразившемся в отсутствии контроля по учету рабочего времени работников депо Абакан, не проведении инструктажей, отсутствия радиостанций в достаточном количестве, судом была дана оценка при оценке законности ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что допущенные истцом нарушения повлекли для ответчика существенные последствия, также не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее юридически значимое обстоятельство.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он не содержит указание на совершение Адаменко В.В. конкретных новых дисциплинарных проступков; времени, места и обстоятельства их совершения, содержит указание на обстоятельства, происшедшие до издания предшествующего увольнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Адаменко В.В. в связи с отсутствием в его действиях признака неоднократности и недоказанности его вины во вменённых дисциплинарных нарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что частота применения к истцу дисциплинарных взысканий, короткие периоды между изданиями приказов свидетельствует об отсутствие возможности у работника исправить вменяемые нарушения.

Проанализировав характер проступка, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны Адаменко В.В., судебная коллегия находит увольнение неоправданным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям.

Восстановив Адаменко В.В. на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II- структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги в должности начальника депо, суд восстановил нарушенное право работника.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ судом обоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № коп.

Решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для изменения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Литвина В.И., Дегтяревой И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 1-141/2024

24RS0№-42

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 февраля 2024 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком не владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете: <адрес> (Будинобод) Джамоат дехоти им.<адрес>, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из Российской Федерации через пункт пропуска в междунар...

Показать ещё

...одном аэропорту Красноярск (Емельяново).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 года, находясь в <адрес>, ФИО2 изменил свои установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на установочные данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 года, находясь в <адрес>, ФИО4 изменил свои установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО4 он в компетентные органы Республики Таджикистан не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3 в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Красноярск» предъявил с целью въезда в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО4, после чего ФИО3 был не пропущен через Государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что въезд в ФИО1 ему, как гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему доведено под роспись.

Находясь на территории Республики Таджикистан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представилось возможным) у ФИО3 возник преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представилось возможным), находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО3 приобрел по своему паспорту № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет на рейс № сообщением «Душанбе (Таджикистан) – Красноярск (Россия)» с прибытием в международный аэропорт Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), расположенном в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в ФИО1, с целью его преодоления и въезда в ФИО1, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого удовлетворено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО8 - начальника смены опк «Красноярск – аэропорт» кпп «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Красноярск» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, контролером был выявлен, следовавший на въезд в РФ, гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установочные данные которого проходят по учетам лиц, въезд которым в соответствии с законодательством на территорию Российской Федерации не разрешен, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего указанный гражданин был направлен по обратному маршруту в Республику Таджикистан.

/том 1, л.д. 95-97/

-показаниями свидетеля ФИО9 – контролера отделении пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» ПУ ФСБ России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов до 20 часов, он находился в пограничном наряде «Проверка документов» в кабине паспортного контроля опк «Красноярск – аэропорт».

Согласно учетных документов, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 54 минут, в период оформления авиарейса № сообщением «Душанбе (Таджикистан) – Красноярск (РФ)» мужчина предъявил на паспортный контроль на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации

После осуществления проверки он принял решение на пропуск ФИО3 через Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1.

/том 1, л.д. 100-102/

- копией постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

/том 1, л.д. 81-82/

- копией решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

/том 1, л.д. 84-85/

- копией уведомления о неразрешении въезда в РФ ФИО4, ФИО2

/том 1, л.д. 70/

- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопических картах на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат одному лицу.

/том 1, л.д. 111-117/

- копией карточки пассажира согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 54 минут, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), расположенном в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в ФИО1, с целью его преодоления и въезда в ФИО1, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

/том 1, л.д. 98-99/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с рождения его установочными данными являются – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Россию ФИО3 приехал, чтобы заработать денег и обеспечивать свою семью, детей, родителей, так как в Таджикистане работы нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После чего он убыл в Таджикистан.

В мае-июне 2015 года, он, находясь в <адрес>, обратился в компетентные органы и изменил свои установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале июля 2015 года он прибыл в Россию в <адрес> на заработки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного выезда из России.

В январе 2019 года, находясь в <адрес>, он изменил свои установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, он «вернул» свои установочные данные, которые были у с рождения.

В апреле 2020 года, находясь в <адрес>, он обратился в паспортный стол по месту жительства и изменил свои установочные данные, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО4, ФИО3 не сдал, оставил у себя на хранении. Дату рождения при изменении данных на «ФИО3» у него записали, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эта ошибка была сделана в паспортном столе. Так как во времена его рождения не писали точные даты рождения, поэтому он сам считает дату рождения ДД.ММ.ГГГГ правильным.

Он периодически ездил в Россию со своим паспортом на имя ФИО3, но в мае-июне 2023 года он свой паспорт на имя ФИО3 не мог найти, а ему надо было попасть в Россию на заработки. Так как у него был паспорт на имя ФИО4 на хранении, он решил поехать в РФ по нему и приобрел авиабилет из Таджикистана в Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Красноярск» его, под установочными данными ФИО4, не пропустили через Государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что въезд в ФИО1 ему, как гражданину Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он был направлен обратно в Таджикистан. Находясь в <адрес>, он решил поехать в РФ, несмотря на запрет въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ в воздушном пункте пропуска «Красноярск» <адрес>, по заграничному паспорту гражданина Республики Таджикистан №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем проследовал на территорию РФ в <адрес> Республики Хакасия. При пересечении границы РФ он пограничникам не сообщал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ и о смене своих установочных данных. По приезду в РФ в <адрес> подрабатывал в разных местах, разнорабочим. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

/том 1, л.д. 125-130/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 доказана в полном объеме.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, и принимает во внимание, что ФИО3 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 5 малолетних детей, супругу, близких нетрудоспособных родственников, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его оит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, ям, предусмотреннывлияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: Банк получателя: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ РФ по <адрес> л/с 04511723300, № счета 40№ ИНН №, КПП 540201001, расчетный счет 03№ БИК№, ОКТМО 50701000 № Код по БК: 18№ УИН 18№.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу.

Документ об оплате судебного штрафа предоставляется в суд, постановивший приговор, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа - судебному приставу-исполнителю.

Вещественные доказательства:

- заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО4 - хранить в деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова

Свернуть