Илюшина Екатерина Равильевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10165/2025 Cудья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2023-010887-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.

судей Мирошниковой Е.В., Исаковой А.С.

при секретаре Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2025 г. гражданское дело №2-3105/2024 по апелляционной жалобе Илюшиной Е. Р. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 г. по иску Илюшиной Е. Р. к Васильеву М. Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица Бадмаевой М.И. - Никитину М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Илюшина Е.Р. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Васильеву М.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире и просила перевести на истца права и обязанности покупателя комнаты №... по адресу: <адрес>, путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи ЕГРН (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 6/36 долей вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участникам долевой собственности в указанной квартире является ответчик Васильев М.Ю. Истцу стало известно о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Истец была готова приобрести долю ответчика за 2 800 000 рублей, однако ответчик после достигнутой договорённости перестал выходить на связь с истцом. 19.06.2023 истец направила в адрес ответчика согласие приобрес...

...ти его долю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При получении выписки из ЕГРН истец узнала, что ответчик произвел отчуждение принадлежащий ему доли в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 15.12.2022. Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил преимущественное право и цена на приобретение в собственность доли жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований Илюшиной Е. Р. к Васильеву М. Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире отказано (л.д. 151-154).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Илюшина Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 175-176).

Истец Илюшина Е.Р., ответчик Васильев М.Ю., третье лицо Бадмаева М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Представитель ответчика и третьего лица Никитина М.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчиком Васильевым М.Ю. была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры с указанием продажной цены. Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику Васильеву М.Ю. с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ответчиком условиях до момента заключения договора с Бадмаевой И.М., либо отказа от заключения такого договора, либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от намерения продать спорную долю квартиры, либо иных доказательств, требующих повторного извещения истца при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что также было установлено судом первой инстанции истцу Илюшиной Е.Р. принадлежит на праве собственности 6/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

16/36 доли вышеуказанные квартире принадлежали на праве собственности Васильеву М.Ю. (л.д. 14).

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 названного кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных нотариусом сведений следует, что нотариусом Остапенко Е.К. по заявлению Васильева М.Ю. от 20.11.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. Маркиной Г.Г. 23.11.2021 направлялось уведомление Илюшиной Е.Р. о продаже 16/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю 27.12.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

05.02.2022 Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Остапенко Е.К., выдано свидетельство о направлении документов Илюшиной Е.Р. (л.д. 100).

С учетом отсутствия согласия истца Илюшиной Е.Р. на приобретение отчуждаемой ответчиком доли квартиры, Васильевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной доли с Бадмаевой И.М. 29.11.2022 между Бадмаевой И.М. и Васильевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи 16/36 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость объекта составила 2 400 000 рублей, переход права собственности за Бадмаевой И.М. Зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 124-130).

Истец Илюшина Е.Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что истец не отказывалась от переговоров с ответчиком о приобретении спорной доли квартиры, доказательств, подтверждающих отказ истца от приобретения доли недвижимого имущества в материалы гражданского дела не представлено. Готовность приобрести долю квартиры, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы гражданского дела перепиской сторон.

Однако законом предусмотрена процедура продажи долевого имущества, которая ответчиком соблюдена в полном объеме, ответчик в установленном законом порядке направил в адрес истца заявление о намерении продать долю квартиры (л.д. 95). Адрес направления заявления совпадает с адресом истца, указанным в исковом заявлении. Заявление Васильева М.Ю. не было получено истцом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца пропущен и установленный законом срок предъявления заявленных требований.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение данного срока начинается со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении вышеуказанной сделки.

Договор купли-продажи спорной доли квартиры между ответчиком и Бадмаевой М.И. заключен 29.11.2022 (л.д. 75-78), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2022 (л.д. 64 оборот), а в суд с настоящим иском истец обратилась 16.08.2023, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что извещение о совершении сделки направлено истцу в надлежащей форме, а также о пропуске срока для заявления требований, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты спорной доли, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии материальной возможности оплаты на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.