Имайкина Ризида Бизяновна

Дело № 2-727/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007007-05

Мотивированное решение составлено 17.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца - Потёмкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО7 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее - ответчик) о возмещении вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 872 439 рублей 60 копеек (л.д. 3-9).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведения выездного обследования (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом), проведённого по обращению, содержащему доводы о возможном нарушении обязательных требований природоохранного законодательства деревообрабатывающими организациями, расположенными вдоль автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка от д. Кичаново до д. Протасы Пермского муниципального округа <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, в 0.03 км. на юго-запад от д. Косотуриха, установлено, что на данных земельных участках присутствует ограждение по периметру в виде металлических столбов и реек, доступ не ограничен. На земельных участках расположены пиломатериал (доски, дрова), на территории земельного участка с кадастровым номером № размещены отходы деревообработки (опил, горбыль), также на юго-западной части земельного участка размещено большое количество ТКО. Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью Навигатора «GPSMAP 65 MULTI - приёмник спутниковой геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. № и указана в протоколе инструментального обследования. В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № имею категорию - зем...

...ли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для садоводства, правообладателем является ФИО7 Согласно протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь участка, на котором размещены отходы составила 877 м2. В результате нарушения природоохранного законодательства ФИО7 произошло перекрытие отходами почвы на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, в 0.03 км. на юго-запад от д. Косотуриха. Расчет вреда, причинённого почвам произведён на основании п. 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды». Размер вреда в результате порчи почв составил 872 439 рублей 60 копеек. В адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам. До настоящего времени ущерб не возмещён.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО10 (л.д. 75).

В судебном заседании представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Потёмкина Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 186-ж, специалистами отдела государственного экологического надзора по <адрес> проведено выездное обследование о возможном нарушении природоохранного законодательства при производстве работ по деревообработке в части размещения пиломатериалов, а также отходов деревообработки вдоль автодороги Пермь-Усть-Качка от д. Кичаново до д. Протасы Култаевского сельского поселения <адрес> (л.д. 11).

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (л.д. 14-20).

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, в 0.03 км. на юго-запад от д. Косотуриха присутствует ограждение по периметру в виде металлических столбов и реек, доступ не ограничен. На данных земельных участках расположены пиломатериал (доски, дрова), на территории земельного участка с кадастровым номером № размещены отходы деревообработки (опил, горбыль), также на юго-западной части земельного участка размещено большое количество ТКО. Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью Навигатора «GPSMAP 65 MULTI - приёмник спутниковой геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. № и указана в протоколе инструментального обследования (л.д. 12-13).

Согласно протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ определены координатные точки границ навалов отходов в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, в 0.03 км. на юго-запад от д. Косотуриха (л.д. 21-22).

Земельные участки с кадастровыми номерами № в момент проведения мероприятий принадлежали на праве собственности ФИО7, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-28). В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельных участков является ФИО10 (л.д. 51-65).

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам (л.д. 29).

До настоящего времени ущерб не возмещён, требования истца о добровольном возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда, причём в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что поскольку почве в результате хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащими на момент выявления загрязнения ФИО7 причинён вред, учитывая, что собственник согласно нормам действующего законодательства несёт бремя содержания принадлежащего ему имущество и принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО7 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчёта, произведённого на основании Методики исчисления размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, размер которого составил 872 439,60 рублей (877 х 0,5 х 1,6 х 1243,5 х 1).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причинённого вреда не предоставлено.

Таким образом, с ФИО7 в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию сумма вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 872 439 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 448 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО7 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №, ОГРН №) сумму вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 872 439 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 448 рублей 78 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-727/2025

Пермского районного суда Пермского края.

Дело № 2-1470/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-001208-55

Мотивированное определение составлено 30 июня 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем прекращения деятельности на земельном участке с кадастровыми номерами №, противоречащей виду разрешенного использования, использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2025 к производству суда принято исковое заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем прекращения деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, противоречащей виду разрешенного использования, использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства (л.д. 56).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2025 объединены гражданские дела № и № по исковым заявлениям администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении об...

...язанности устранить нарушения земельного законодательства, прекратить деятельность на земельном участке, гражданскому делу присвоен номер № (л.д. 140).

Истец - администрация Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ответчика, также просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления администрации Пермского муниципального округа Пермского края без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец - администрация Пермского муниципального округа Пермского края дважды не направила в судебное заседание своего представителя, а именно, в судебное заседание, назначенное на 10.06.2025 в 14 часов 30 минут, и в судебное заседание, назначенное на 18.06.2025 в 10 часов; о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведения, подтверждающие уважительные причины неявки представителя истца в судебное заседание, не представлены. Ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

На основании положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову. Также истец не направила письменное заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Судом установлено, что на основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2473 +/- 10 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение иных действий, в результате которых данный земельный участок будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект права (л.д. 3-4).

Также на основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничения прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: №; наложения запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю производить работы и действия, направленные на размежевание, раздел, объединение, перераспределение или наложение обременений иным образом в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, а равно выдел из его состава вновь образованных земельных участков, а также совершать иные действия, в результате которых он будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект прав (л.д. 57).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 144, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые заявления администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН 5948066266, ОГРН 1225900022798) к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства (СНИЛС №) об устранении нарушений земельного законодательства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2473 +/- 10 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение иных действий, в результате которых данный земельный участок будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект права.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничения прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: №; наложения запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю производить работы и действия, направленные на размежевание, раздел, объединение, перераспределение или наложение обременений иным образом в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, а равно выдел из его состава вновь образованных земельных участков, а также совершать иные действия, в результате которых он будет снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанет существовать как объект прав.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю.

Определение в течение пятнадцати дней в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1470/2025

Пермского районного суда Пермского края