Имамбаева Слушань Бисенбаевна

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 7705\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя И. – А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус <данные изъяты> принадлежащий ответчику Б.; запретить Б. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>

В обоснование заявление указывала, что определением Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество ИП Б. а именно, на автобус <данные изъяты>, другие транспортные средства, на расчетные счета Б. в кредитных учреждениях, запрещено Б. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. На определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просил отменить его в части, заменив арест вышеперечисленного имущества на арест автобуса <данные изъяты> Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части наложения ареста на вышеперечисленное имущество. Между тем, суд ап...

...елляционной инстанции, не прописал замену на арест автобуса <данные изъяты> об аресте которого ходатайствовал ответчик. Таким образом, определение было фактически отменено полностью.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель И. – А.

В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик сам просил в частной жалобе о замене ареста всего имущества на арест автобуса <данные изъяты>, однако, суд апелляционной инстанции, не прописал замену, определение было фактически отменено полностью.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности предполагает причинение ему морального вреда, между тем, тот факт, что более 3,5 лет ответчик не компенсировал истцу нравственные и физические страдания, дает основание полагать, что ответчики в дальнейшем будет уклоняться от выплаты компенсации морального вреда в том числе и после постановления судом решения.

При этом, размер морального вреда за потерянное здоровье является категорией оценочной и субъективной, и может быть оценено потерпевшим любой суммой, в том числе суммой, превышающей заявленной в иске в 800 000 руб., поэтому сопоставление судом размера истребуемого морального вреда истцом со стоимостью автобуса, принадлежащего ответчику, несостоятельно.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска И. наложен арест на имущество ИП Б. в пределах заявленных требований в размере 800 000 рублей, в том числе, на принадлежащий ему автобус <данные изъяты> другие транспортные средства, на расчетные счета Б., запрещено Б. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части наложения ареста на автобус <данные изъяты>, другие транспортные средства, на расчетные счета Б., запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, постановлено в этой части новое определение, которым в удовлетворения заявления И. в данной части отказано, в части ареста на имущество ИП Б. в пределах заявленных требований в размере 800 000 рублей оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по данному делу приняты и не отменены меры по обеспечению иска И. в виде наложения ареста на имущество ИП Б. в пределах заявленных требований в размере 800 000 рублей, суд обоснованно отказал И. в наложении ареста на автобус <данные изъяты>), принадлежащий ответчику Б. и запрете Б. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Б. в пределах заявленных требований в размере 800 000 рублей, является достаточной мерой для целей, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, арест на автобус, принадлежащий ответчику Б. и запрет на распоряжение им, не отвечают условию соразмерности обеспечительных мер, заявленному требованию, необходимость соблюдения которого установлена в ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для избрания заявленной меры в отношении автобуса, принадлежащего ответчику Б. в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судьей определения не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. – А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи