Иманбаев Ержан Каримович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область г.Харабали 25 февраля 2020г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова Мария Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении суда по адресу: г.Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, в отношении

Иманбаева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, официально нетрудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, впервые привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2020г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 в отношении Иманбаева Е.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации). В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Иманбаев Е.К., в ходе ссоры, умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, а именно нанёс 1 удар металлической сковородкой в области его лица - в лоб, чем причинил физическую боль, что подтверждается актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение расценивается как поврежде...

...ние, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Иманбаеву Е.К. разъяснены.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Иманбаев Е.К. виновность в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанёс ему 1 удар металлической сковородкой в области его лица - в лоб, а ФИО4 в свою очередь нанёс ему два удара ножом.

Выслушав Иманбаева Е.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии № от 25 февраля 2020г. в отношении Иманбаева Е.К. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (л.д. №). В объяснениях к протоколу Иманбаев Е.К. указал, что согласен с ним;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2020г. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (л.д. №);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 от 30 января 2020г. (л.д.№);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут был доставлен в ОМВД по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации ФИО8 В ходе проведения осмотра при помещении в ПЗЛ ОМВД у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, а именно: рассечение на лбу, со слов упал в алкогольном опьянении в <данные изъяты> (л.д. №);

-объяснением Иманбаева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, между ними произошёл скандал, в ходе которого он взял металлическую сковородку и нанёс удар в область лба ФИО4, а тот в свою очередь нанёс ему два удара ножом (л.д. №); аналогичными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020г., принятым УУП ОУУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 в отношении Иманбаева Е.К. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от 24 января 2020г., проведённой судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Харабалинское районное отделение о том, что у ФИО4 установлена рана области лба. Возможное образование этих повреждений во время указанное в постановлении полностью не исключается. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что они являются допустимыми, достаточными и объективными, подтверждающими виновность Иманбаева Е.К. в совершении вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, составлении процессуальных документов по делу, не имеется.

Факт совершения Иманбаевым Е.К. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Иманбаев Е.К., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанёс 1 удар металлической сковородкой потерпевшему ФИО4, в результате чего причинил побои. От данных действий потерпевший испытал физическую боль. Действия Иманбаева Е.К. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что Иманбаев Е.К. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность Иманбаева Е.К.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся: признание вины.

Проанализировав личность Иманбаев Е.К., а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, а также исправлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что именно назначение данного вида наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет направлено на исправление Иманбаева Е.К., то есть цели административного наказания будут достигнуты.

Руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Иманбаева Е.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г.Астрахань, БИК 041203001, расчётный счёт: 40101810400000010009; Код ОКТМО 12 64 5 101, идентификатор 18880430200002794636.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения настоящего постановления.

Постановление отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область г.Харабали 25 февраля 2020г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова Мария Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Иманбаева Е.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2020г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 в отношении Иманбаева Е.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации). В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Иманбаев Е.К., в ходе ссоры, умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, а именно нанёс 1 удар металлической сковородкой в области его лица - в лоб, чем причинил физическую боль, что подтверждается актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020г. Иманбаев Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 5000 руб.

Выслушав Иманбаева Е.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно требованиям положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно материалам дела в качестве вещественного доказательства признана металлическая сковорода, которая сдана на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, что подтверждается постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, считаю, что вещественное доказательство по настоящему делу об административном правонарушении необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

вещественное доказательство по делу об административном правонарушении в отношении Иманбаева Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно: металлическую сковороду, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения настоящего постановления.

Постановление отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Лесникова

Копия верна:

Постановление на 25 февраля 2020г. не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-28/2020, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья М.А. Лесникова

мировой судья Айназарова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г г.Харабали, Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

осужденного Имамбаева Е.К.

защитника, адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021, которым Имамбаев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не женатый, работающий оператором в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый: 08.02.2019 Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10.02.2020 испытательным срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.02.2019 отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2019, окончательно Имамбаеву Е.К. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения своб...

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иманбаева Е.К., защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание, прокурора Мехтиева Э.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

установил:

приговором мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 Иманбаев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ему с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ Иманбаевым Е.К. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иманбаев Е.К. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Мурзагалиев А.И. указал, что при назначении наказания суд необосновано отменил условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.02.2019. В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, был допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО7, а также был исследован дополнительно представленный материал от УИИ. Данные обстоятельства по мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе был выяснять при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 в отношении Иманбаева Е.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Изучив апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иманбаева Е.К. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В связи с чем, доводы адвоката Мурзагалиева А.И. о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не мог быть допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции по обстоятельствам, характеризующим личность и не могли быть исследованы материалы, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие личность Иманбаева Е.К., суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осужденному Иманбаеву Е.К. назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Иманбаеву Е.К. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, частям 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Иманбаева Е.К. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Иманбаеву Е.К. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий, Иманбаева Е.К., вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Иманбаеву Е.К. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 в отношении Иманбаева Е.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ...

... Р.К. Тюлюпов