Имнадзе Владимир Омарович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6040/2025 (№ 8Г-3554/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-963/2023

23RS0058-01-2023-000332-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 477 кв м, ...

...расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ ему стало известно, что кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, находящегося в собственности Краснодарского края, полностью налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установлены и считаются согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 477 кв м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту установления границ земельного участка, указанному в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-33- 1132/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 625 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в части наложения 112 кв м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах границ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-33- 1132/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 625 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения 112 кв м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах границ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-33-1132/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 625 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исключения пересечения границ с учетом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами границ, указанными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-33-1132/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года, ссылаясь на то, что границы спорных земельных участков должны определятся по правоустанавливающим документам; установленные экспертизой границы земельного участка истца фактическим землепользованием 15 лет и более не доказаны; оспаривает заключение дополнительной судебной экспертизы; у истца не имеется права заявить в суд о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок отсутствующим, факт нахождения жилого дома истца в границах земельного участка ответчика не доказан; оспаривание результатов межевания земельного участка права истца не восстановит.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 477 кв м, расположенного в <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> как ранее учтенный.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий на праве собственности ФИО6

ФИО6 стал собственником указанных объектов недвижимости по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7

Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначальному собственнику ФИО7 земельный участок принадлежал на основании государственного акта КК-1 №, изданного во исполнение постановления администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 1993 года № 242 о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью 477 кв м в пожизненное наследуемое владение для садоводства в товариществе «Горное».

К акту прилагается чертеж участка, который содержит границы земельного участка с указанием их длин. Координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют.

Также в плане отображены смежные землепользователи с границами земельного участка: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ XIV - № № на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 20 июля 1995 года № ФИО7 приобрела право частной собственности на земельный участок № площадью 477 кв м.

Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, отображающий границы земельного участка с указанием их длин. Координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют. В плане указаны смежные землепользователи с границами земельного участка: <данные изъяты>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО1, существующие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю РФ- XIV№ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Краснодарский край, площадь наложения составляет 122 кв м.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 252 кв м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Документом - основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужило постановление главы администрации города Сочи Краснодарского края № 75 от 29 января 1993 года о предоставлении совхозу «Октябрьский» земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 528 га, постановление главы города Сочи Краснодарского края № 109 от 1 февраля 2007 года и пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.

ФИО1, указывая на то, что при проведении кадастровых работ ему стало известно, что кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, находящегося в собственности Краснодарского края, полностью налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка, обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на результаты рассмотрения иска ФИО1 и других членов садоводческого товарищества «Горное» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, обоснованного тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного садоводческому товариществу «Горное», пресекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано, а также проведенной по этому делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой границы земельного участка садоводческого товарищества «Горное» определены государственным актом КК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который является первичным землеотводным документом для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако не содержит сведений о точках границ, отведенных садоводческому товариществу «Горное», ввиду чего эксперт не мог установить соответствие положения фактических границ земельного участка с границами, отведенными садоводческому товариществу «Горное», посчитал, что отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (садоводческого товарищества «Горное») исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и установить недействительность межевания последнего при его постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, правомерно указал, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, в котором отсутствуют какие-либо выводы о расположении или отсутствии расположения земельного участка истца в пределах земель садоводческого товарищества «Горное», и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) расположен в пределах земель садоводческого товарищества «Горное», имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (<адрес>), площадь наложения 134 кв м. Причиной наложения могло стать внесение сведений о поворотных точках границы участка <данные изъяты>, определенных без проведения геодезических работ на местности. Возможным способом устранения выявленного пересечения может быть исключение из контура участка <данные изъяты> сведений о точках с координатами, которые обуславливают контур земельного участка <данные изъяты>. Фактические границы участка <данные изъяты> не соответствуют первичным землеотводным документам. Ответить, соответствуют ли фактические границы участка <данные изъяты> сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным ввиду отсутствия в Едином реестре сведений о поворотных точках границы участка. Фактическая площадь участка <данные изъяты> составляет 499 кв м, она не соответствует данным первичных землеотводных документов (больше на 22 кв м), допустимая погрешность составляет 8 кв м. Конфигурация границ участка <данные изъяты> также не соответствует первичным землеотводным документам.

Фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Краснодарский край) нет, естественных либо искусственных межевых знаков на местности экспертом не обнаружено, таким образом ответить соответствуют ли фактические границы площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первичным землеотводным документам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Эксперт считает возможным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границы участка <данные изъяты> согласно каталогу координат фактических границ участка.

Ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы сведений о вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом первичных землеотводных документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости и интересов смежных землепользователей, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», и письму № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант границы земельного участка ФИО1 согласно площади участка по правоустанавливающим документам, при котором площадь участка истца составит 477 кв м, и указано, что для уточнения границ земельного участка истца согласно представленному варианту необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границы земельного участка Краснодарского края с представленными координатами, площадь пересечения 112 кв м.

С учетом установленных по итогам экспертных исследований обстоятельств, свидетельствующих о пересечении границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, определенными без проведения геодезических работ на местности, суд апелляционной инстанции, указав, помимо прочего, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Краснодарский край) местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями (в том числе с предыдущим собственником земельного участка ФИО1) не согласовывалось, при составлении землеустроительного дела по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлен сбор и анализ проектов землеустройства в районе межевания, постановления районной (городской) администрации о предоставлении гражданам земельных участков, договора купли-продажи и сведения о других сделках с земельными участками, выписки из книг регистрации земельных участков, чертежи границ с границами земельных участков садоводческого товарищества «Горное» и т.д., собственники, пользователи и владельцы земельных участков садоводческого товарищества «Горное» не были извещены о проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы образованного земельного участка не закреплены межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, исходя из того, что факт наложения декларированных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) подтвержден, при этом экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при выделении входил в состав земель садоводческого товарищества «Горное», а право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором истец проживает <данные изъяты> года, пришел к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска ФИО1, признал установленными и согласованными границы земельного участка ФИО1 в соответствии с предложенным экспертом вариантом, признал право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 112 кв м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим и в этой же части признал результаты межевания данного земельного участка недействительными, внес в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующие изменения в части описания местоположения границ земельного участка Краснодарского края.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, между сторонами возник спор о фактических и реестровых границах смежных земельных участков.

Проведенными по делу экспертными исследованиями, как в рамках основной, так и в рамках дополнительной землеустроительных экспертиз установлен факт наложения границ земельного участка Краснодарского края на декларированные границы земельного участка ФИО1, при этом материалы дела подтверждают, что при определении границ земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, установление поворотных точек границ земельного участка осуществлялось без проведения геодезических работ на местности, границы участка со смежными землепользователями не согласованы, их правоустанавливающие документы на землю не учтены.

Сам по себе тот факт, что границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, не свидетельствует о том, что его право не нарушено и установить наложение границ невозможно.

Несмотря на то, что координаты поворотных точек границ земельного участка в первичном правоустанавливающем документе на землю отсутствуют, в нем имеется план земельного участка с указанием границ смежных землепользователей.

Судебным экспертом, как в рамках основной, так и в ходе дополнительной судебных экспертиз установлена площадь наложения земельных участков сторон и указано, что возможным способом устранения выявленного пересечения может быть исключение из контура участка <данные изъяты> сведений о точках с координатами, которые обуславливают контур земельного участка <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на результаты проведенной в рамках другого дела судебной землеустроительной экспертизы не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом судебного рассмотрения в рамках того дела земельный участок ФИО1 не являлся, экспертные исследования в отношении него не проводились.

Выводы проведенных по настоящему делу судебных землеустроительных экспертиз (основной, дополнительной) ответчиком не опровергнуты.

Предложенный в дополнительной землеустроительной экспертизе вариант восстановления прав истца является правильным, так как в наибольшей степени учитывает баланс интересов сторон.

Право собственности Краснодарского края на земельный участок в целом не признано отсутствующим, также как и не признаны недействительными результаты межевания земельного участка в целом.

Нарушение прав истца устранено только в части наложения границ земельных участков, суд апелляционной инстанции признал установленными и согласованными границы земельного участка ФИО1 в соответствии с предложенным экспертом вариантом, признал право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 112 кв м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим и в этой же части признал результаты межевания данного земельного участка недействительными, внес в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующие изменения в части описания местоположения границ земельного участка Краснодарского края.

Такой способ защиты права соразмерен допущенному нарушению, не приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 2 апреля 2025 года

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.В.Бетрозова

М.А.Парасотченко