Иназаров Уткирбек Маарибович

судья Шамгунов А.И. дело № 33-11242/2018

учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Камалова Р.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Попова Д.В. – Федотовой Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иназарова Уткирбека Маарибовича к Попову Денису Владимировичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дениса Владимировича к пользу Иназарова Уткирбека Маарибовича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца представителя Попова Д.В. – Федотовой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иназаров У.М. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о компенсации мораль...

...ного вреда.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2015 года на <адрес> Попов Д.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., следуя со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак ...., и наезд на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся возле указанного транспортного средства.

В результате причинённых вследствие наезда травм сын истца ФИО1 скончался.

По данному факту в отношении Попова Д.В. возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Впоследствии производство по уголовному делу по обвинению Попова Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

В связи с тем, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой утраты близкого человека – родного сына, Иназаров У.М. просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 3000000 рублей

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Попова Д.В., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается мнение о том, что взысканная судом денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт приобретения ответчиком для истца за свой счёт авиабилетов, а также понесённые расходы, связанные с перевозкой тела умершего к месту погребения. Также отмечается, что ответчик неоднократно предлагал истцу компенсировать причинённый ему вследствие утраты близкого родственника моральный вред в сумме 200000 рублей, однако от урегулирования спора мирным путём Иназаров У.М. отказался.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что в 13 часов 30 минут 13 февраля 2015 года на <адрес> Попов Д.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., следуя со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак ...., и наезд на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся возле указанного транспортного средства.

В результате указанного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия.

Постановлением от 23 апреля 2015 года в отношении Попова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ВРИО начальника следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» от 03 июля 2015 года уголовное дело в отношении Попова Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии. При этом действия Попова Д.В. были квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении, ФИО1 приходился истцу сыном.

В рамках уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом указано на то, что водитель Попов Д.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для его движения на расстоянии 102,5 метра до наезда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя Попова Д.В., истец в связи с утратой близкого родственника имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 указанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены указанные обстоятельства, в частности, существовавшие между истцом и его сыном близкие родственные отношения, степень и характер причинённых истцу страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, и его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не является основанием для отмены либо изменения решения суда и довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания предложения ответчика истцу о заключении мирового соглашения, ввиду того, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. При этом отказ от заключения мирового соглашения не влёчет для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а соответствующее предложение ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера его ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт приобретения ответчиком для истца за свой счёт авиабилетов, а также понесённые расходы, связанные с перевозкой тела умершего к месту погребения, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расходы относятся к материальному ущербу и на размер компенсации морального вреда не влияют.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, выразившихся неустановлении рядом с припаркованным на обочине автомобилем знака аварийной остановки, а также в отсутствии на одежде погибшего светоотражающих элементов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Неприменение погибшим знаков аварийной остановки при расположении автомобиля на обочине, а также его нахождение на краю проезжей части, являясь неосторожностью, само по себе, не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечёт ни уменьшение размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

В вою очередь, отсутствие светоотражающих элементов на одежде пострадавшего, на что ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, также не может расцениваться в качестве грубой неосторожности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наезд автомобиля под управлением ответчика на погибшего сына истца произошёл в дневное светлое время суток, что само по себе исключает такую необходимость.

При этом в ходе производства по уголовному делу установлено, что указанное происшествие явилось следствием грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем Поповым Д.В., не соблюдавшим дистанцию и нарушившим скоростной режим.

При таких обстоятельствах приведённые представителем ответчика в жалобе доводы относительно возможности уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с допущенной сыном истца грубой неосторожностью, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи