Инчина Елена Александровна

Судья Акимова И.В.

24RS0048-01-2023-011597-09

Дело № 33-5494/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Иляскина К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Потехина Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потехиной Розалины Андреевны, к КГБУЗ «КГДБ №8» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Потехина А.Н.

и по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриева И.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Потехина Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потехиной Розалины Андреевны, к КГБУЗ «КГДБ №8» о взыскании материального ущерба в размере 60 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потехиной Р.А., обратился в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №8», мотивируя требования тем, что <дата> Потехин А.Н. и Потехина Р.А. обращались к ответчику за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования (ОМС): лечение зубов несовершеннолетнего ребенка Потехиной Р.А. Ответчик не выявил зубов, подлежащих лечению у ребенка, кроме зубов №№ 27, 34, и в лечении других зубов было отказано. Считая, что ответчик незаконно отказал в оказании мед...

Показать ещё

...ицинской помощи в виде лечения всех зубов ребенку, Потехин А.Н. и Потехина Р.А. обратились <дата> в стоматологическую клинику ООО «Петра» с просьбой осмотреть зубы ребенка и дать оценку их состояния (лечения). В результате осмотра и проведения диагностики КТ (рентген) было выявлено большое количество больных зубов, подлежащих лечению. Аналогичные результаты дало обследование <дата> в стоматологической клинике ООО «Аврора».

<дата> Потехин А.Н. и Потехина Р.А. повторно обратились к ответчику за медицинской помощью (лечение зубов ребенка Потехиной Р.А.) указав, что ребенку необходимо лечить бо?льшее количество зубов, однако ответчик снова отказал в лечении всех зубов, кроме зубов № 27,34.

В связи с отказом в медицинской помощи и в связи с наличием риска причинения вреда здоровью истец обратился за лечением зубов в ООО «Петра» и понес расходы в размере 60 050 руб., из расчета: 3 000 руб. (диагностика и осмотр зубов ООО «Петра» <дата>); 3 620 руб. (лечение зубов <дата>); 7 830руб. (лечение зубов <дата>); 8 670руб. (лечение зубов <дата>); 4 160руб. (лечение зубов <дата>); 8 240 руб. (лечение зубов <дата>); 4 160руб. (лечение зубов <дата>); 8 330 руб. (лечение зубов <дата>); 8 070руб. (лечение зубов <дата>); 3 970руб. (лечение зубов <дата>). Истец полагает, что врачами ответчика были нарушены конституционные права ребенка, ребенку незаконно отказано в лечении, был причинен вред здоровью, причинены убытки и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (возмещение расходов) в размере 60 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Потехин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец повторяет доводы своего искового заявления о некачественном оказании медицинских услуг и обращает внимание на то, что диагностика <дата> проводилась только с помощью визуального осмотра, без применения иных объективных методов обследования (термометрический метод, рентгенологическое обследование и т.д.), несмотря на претензии истца к результатам визуального осмотра. Тем самым диагностика полости рта проведена некачественно, полная информация о состоянии полости рта истцу не предоставлена. Аналогичным образом повторная диагностика <дата> проведена некачественно, поставлен неверный и необъективный диагноз.

Истец выражает несогласие с оценкой судом доказательственного значения экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «СМК Ресо-мед», поскольку, во-первых, такая экспертиза проведена только по периоду оказания медицинской помощи <дата>, во-вторых, экспертиза проводилась только по медицинской документации КГБУЗ «КГДБ №8», в которой отсутствовали данные о состоянии здоровья остальных зубов, результаты диагностики иных стоматологических клиник и данные объективных исследований. Суд не оценил медицинские документы ООО «Автора» и ООО «Петра», подтверждающие ненадлежащую медицинскую диагностику со стороны ответчика, которые, в отличие от документов ответчика, основаны на объективных исследованиях.

Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел, что обязанность доказывания качественного оказания медицинской услуги возлагается на ответчика.

Истец также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец сам уклонился от лечения, не записавшись к врачу, ссылаясь на то, что ответчик не диагностировал ребенку дефекты зубов №№ 15, 14, 11, 21, 22, 23, 37, 36, 35, 33, 45, 46, 47, а потому истец не мог отказаться от их лечения у ответчика. Отсутствует причинная связь между отказом в лечении вышеперечисленных записей и незаписью к врачу для лечения зубов 17, 34, 26, 27, которые выявил ответчик. Ответчик указывает, что <дата> ребенок был направлен к терапевту, но ребенок не был в тот же день принять терапевтом, хотя находился в помещении ответчика, а у ответчика организована работа кабинета неотложной помощи без предварительной записи. Полагает, что доводы ответчика о необходимости повторно записываться на лечение необоснованные и ущемляют права потребителя. Не получил ребенок лечения по выявленным зубам и при повторном обращении к ответчику. Многократные обращения истца в надзорные органы свидетельствуют о попытках добиться лечения, а не об отказе от лечения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриев И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор полагает, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности решения, поскольку вопросы о надлежащем выявлении кариесных зубов у Потехиной Р.А. требовали специальных познаний, однако суд самостоятельно, без проведения экспертизы, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на лечение зубов на платной основе. При этом медицинские документы ООО «Петра» о необходимости лечения зубов не были опровергнуты.

Прокурор полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель КГБУЗ «КГДБ №8» Костина М.В. принесла возражения, просит оставить их без удовлетворения.

Также принесен отзыв на апелляционную жалобу директором третьего лица ООО «Петра» Прокопик Т.Д., в которой третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца и просит решение суда отменить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав

объяснения истца Потехина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и представление;

объяснения представителя ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» Костиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия оснований;

объяснения третьего лица Инчиной Е.А., согласившейся с решением суда, пояснившей, что работала дежурным врачом в кабинете неотложной помощи, истец в порядке очереди обратился с ребенком, обозначив цель визита – осмотр, посмотреть кариозные зубы; сообщено о необходимости лечения; от лечения и записи Потехин А.Н. отказался, пояснив, что будет лечиться в другой клинике; о порядке лечения и записи к терапевту истцу известно, потому что в этом же учреждении ребенок неоднократно получал стоматологическое лечение; с 2020 года Потехиной Р.А. рекомендовалось лечение того же зуба;

объяснения третьего лица Бибиковой Н.А., согласившейся с решением суда, пояснившей, что Потехин А.Н. при обращении с ребенком сообщил, что уже обследовался в другой медицинской организации; для осмотра приглашался заведующий учреждения; воспалительного процесса не было, не было необходимости неотложного лечения в кабинете неотложной помощи;

заключение прокурора Иляскина К.И., поддержавшего апелляционное представление,

обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что родителями Потехиной Розалины Андреевны, <дата> года рождения, являются: отец – Потехин Андрей Николаевич, мать – ФИО1, что следует из свидетельства о рождении.

<дата> Потехин А.Н. обратился в стоматологическое отделение КГБУЗ «КГДБ №8» с целью профилактического осмотра Потехиной Р.А. В результате проведенного профилактического осмотра врачом стоматологом был выявлен кариес 17 и 34 зубов (отметка «с» в зубной формуле), дефект пломбы 16, 26, и 27 зубов (отметка «п/с» в зубной формуле), пломбы на 37, 36, 35, 46 и 47 зубах. В анамнезе субъективные жалобы не отражены («жалоб нет»). Результаты осмотра приведены в медицинской амбулаторной карте в зубной формуле. Согласно медицинской карте выдана рекомендация о проведении санации полости рта, пациент направлен на лечение к терапевту и ортодонту.

На прием к врачу КГБУЗ «КГДБ №8» с целью лечения пациент не записывался.

<дата> в приемную главного врача КГБУЗ «КГДБ № 8» поступил письменный запрос Потехина А.Н. о предоставлении информации по последним осмотрам и состоянии зубов его детей, в том числе, и по Потехиной Р.А.

<дата> Потехин А.Н. вновь обратился в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «КГДБ №8» с целью профилактического осмотра ребенка, по результатам которого выявлено, что на 16 зубе установлена новая пломба («п»). По результатам осмотра другой врач также выявила кариес 17 и 34 зубов, дефект пломбы 26 и 27 зубов.

По требованию Потехина А.Н. (с учетом его предыдущего обращения) ему выдана письменная справка о состоянии здоровья Потехиной Р.А. с заключением: нуждается в лечении 17, 26, 27, 34 зуба.

ФИО11 вновь не записывал ребенка для проведения лечения в КГБУЗ «КГДБ №8».

КГБУЗ «КГДБ № 8» в рамках проверки ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена служебная проверка и составлен акт от <дата> о том, что комиссией не установлены факты оказания Потехиной Р.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку в период с 2018 по 2020 г.г. при обращениях полость рта была санирована; на момент осмотра в январе 2022 г. у Потехиной Р.А. отмечался кариес 17 и 34 зубов и дефекты пломбы 16, 26 и 27 зубов, что не соответствует доводам заявителя о многочисленных недостатках (18 зубов).

Оказание медицинской помощи Потехиной Р.А. являлось предметом проверки ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю и экспертизы качества медицинской помощи в рамках ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки, отраженным в ответе Потехину А.Н. на его обращение, ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что на момент осмотра ребенка в январе 2022 отмечался кариес 2 зубов (17 и 34) и дефекты пломб 16, 26, 27 зубов, что не соответствует описанной ситуации о многочисленных недостатках в 18 зубах. После профилактического осмотра Потехиной Р.А. рекомендовано пройти санацию полости рта, однако записи ребенка на прием к врачу-стоматологу поликлиники не зарегистрировано.

В ответе указано на направление обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в условиях КГБУЗ «КГДБ № 8».

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, проводимой Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», при проведении стоматологического обследования Потехиной Р.А. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, что также подтверждается актом служебной проверки от <дата>.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не выявил зубов, подлежащих лечению у ребенка, кроме зубов №№ 27,34, и в лечении других зубов было отказано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что представитель несовершеннолетнего ребенка самостоятельно сделал выбор в пользу иной стоматологической клиники, а КГБУЗ «КГДБ № 8» не отказывало в оказании медицинской помощи и в лечении, при том, что истец сам не записывал свою дочь на прием к врачу для лечения КГБУЗ «КГДБ № 8».

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, непредоставление информации и причинение вреда здоровью Потехиной Р.А., нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами в размере 60 050 рублей на лечение зубов на платной основе в ООО «Петра», суд признал необоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске в полном объеме согласиться не может, находя доводы апелляционных жалоб и представления частично обоснованными.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги. При этом суд первой инстанции не учел разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учетом данного обстоятельства определением от <дата> судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию:

– соответствие оказанной Потехиной Р.А. со стороны КГБУЗ «КГДБ № 8» медицинской помощи (в том числе диагностики) обязательным требованиям, действующим стандартам, правилам оказания медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям;

– при наличии недостатков медицинской помощи – к чему они привели или могли привести; а также имеется ли причинная связь между недостатком медицинской помощи и расходами на оказание платой медицинской помощи;

– полнота предоставления Потехиной Р.А. и ее законному представителю информации о состоянии здоровья, о медицинских услугах и порядке их оказания;

– наличие (отсутствие) фактов отказа Потехиной Р.А. в оказании медицинской помощи при обращении за лечением.

Этим же определением распределено бремя доказывания: на ответчика КГБУЗ «КГДБ № 8» возложена обязанность доказывания надлежащего оказания медицинской помощи, а в случае причинения вреда – обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе отсутствие вины медицинского учреждения. На истца возложена обязанность доказывания причинения вреда вследствие оказания медицинской помощи, а также причинной связи между недостатками оказанных медицинских услуг и расходами на платные медицинские услуги, а также доказывания невозможности получения тех же медицинских услуг бесплатно (в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

После вынесения обстоятельств на обсуждение ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, обе стороны заявили об отказе от соответствующего ходатайства.

Изложенное влечет необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из доказательств, представленных сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуты медицинские документы частных медицинских учреждений, которые относятся к письменным доказательствам.

Согласно предварительному плану лечения ООО «Петра» от <дата> (что приближено к периоду обследования КГБУЗ «КГДБ № 8») у Потехиной Р.А. объективно имелись заболевания в виде кариеса 17, 16, 15, 14, 11, 21, 22, 23, 26, 37, 36, 35, 33, 45, 46, 47 зубов, пульпита 27, 34 зубов.

ООО «Аврора» согласно выданной этим учреждением справке выявило меньшее количество заболеваний: кариес 17, 16, 47, 46, 44, 43, 33, 34, 26, 27, 35, 36, 37 зубов.

Указанные документы в их совокупности являются доказательством того, что по результатам двукратного осмотра Потехиной Р.А. не диагностировано врачами КГБУЗ «КГДБ № 8» заболевание, как минимум, 37, 36, 35, 33, 46, 47 зубов.

При этом, если исходить из медицинской карты ООО «Петра», Потехиной Р.А. при диагностировании проводилась компьютерная томография (поступила по дополнительному запросу судебной коллегии), тогда как в медицинской карте ООО «Аврора» имеются только информированное добровольное согласие и данные о результатах осмотра, что подтверждает доводы истца о том, что для более полной диагностики состояния здоровья несовершеннолетней истицы врачу-стоматологу могло хватить визуального осмотра для диагностирования, как минимум, более результативного, что имело место в действительности.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что <дата> и <дата> такая медицинская услуга, как профилактика и диагностика, оказана Потехиной Р.А. ненадлежащим образом, поскольку у нее не были выявлены все имеющиеся заболевания и не была предоставлена полная информация о состоянии ее здоровья.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, при том, что ответчику разъяснен надлежащий способ доказывания и обязанность доказывания, на его обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего ответчик отказался, уклонившись тем самым от обязанности доказывания.

При этом заключение экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-мед» не может быть признано достаточным доказательством надлежащего качества медицинской помощи, поскольку данная организация, как обоснованно указывает истец, лично пациента не осматривала и проводила экспертизу только по медицинской карте самого ответчика. Такое нарушение, как неполная диагностика визуального осмотра, не могло быть выявлено при заочной экспертизе качества оказания медицинской помощи.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику; получение информации о состоянии своего здоровья. Таким образом, истец доказал наличие недостатка медицинской услуги путем предоставления медицинских документов, не опровергнутых ответчиком, тогда как ответчик надлежащего оказания медицинской помощи не доказал.

По изложенным причинам судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что медицинская помощь Потехиной Р.А. при обращении <дата> и <дата> была оказана ненадлежащим образом, поскольку не были диагностированы все имеющиеся заболевания и не предоставлена полная информация о состоянии здоровья.

Поскольку право истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества нарушено, истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении этого требования подлежит отмене.

В пунктах 25, 27, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего.

Так, право на охрану здоровья относится к числу основных и неотчуждаемых прав человека.

При оценке характера и степени умаления таких прав следует учитывать наступившие последствия. Поскольку истец незамедлительно после обращения в КГБУЗ «КГДБ № 8» обратилась в частное медицинское учреждение ООО «Петра» (в котором она, как следует из медицинской карты, наблюдалась до того длительное время с 2012 года; куда истец изначально и планировал обращаться согласно объяснений участвующих в деле лиц), где ей проведена и диагностика, и лечение, как таковой вред здоровью истца нанесен не был, поскольку у нее не имеется негативных последствий от несвоевременной диагностики заболевания.

С учетом того, что на истца возложено бремя доказывания причинения вреда здоровью, коих доказательств сторона истца не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия в первую очередь носят характер переживаний от неведения, негодования от ненадлежаще оказанной медицинской услуги, неприятных ощущений от дополнительных медицинских манипуляций с собственным телом (хоть и не инвазивных).

При оценке индивидуальных особенностей потерпевшей следует учитывать ее несовершеннолетний возраст, в котором потерпевший, чья личность еще формируется, может воспринимать моральные страдания более остро.

С учетом вышеприведенных юридически значимых критериев, отсутствия негативных последствий для здоровья, общеправовых критериев разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с требуемой истцом компенсацией 50 000 руб. и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, равным 5 000 руб., в остальной части требований отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов на платное лечение, судебная коллегия учитывает, что данные требования не относятся к требованиям о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных увечьем или иным повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), поскольку такого повреждения здоровью истицы не причинено. Указанные расходы следует расценивать как убытки вследствие непредоставления полной информации о состоянии здоровья пациента (истец в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции подтвердил такую квалификацию требований, уточнив, что его требования не вытекают из факта причинения вреда).

Следовательно, в данном случае применимо разъяснение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность доказывания причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками возлагается на потерпевшего. Судебной коллегией разъяснена указанная обязанность доказывания стороне истца, которая дополнительных доказательств не представила.

Рассматривая требования в пределах представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал причинную связь между собственно расходами на платное лечение зубов и ненадлежащей диагностикой их у ответчика.

Расшифровка затрат истца на платные медицинские услуги приведена в актах ООО «Петра», из которых следует, что истец требует платы за лечение (анестезия, лечение кариеса, полировка, расходные материалы, наложение оптрадама). При этом являются обоснованными возражения ответчика о том, что после направления КГБУЗ «КГДБ № 8» на лечение к терапевту, после диагностики сторонним стоматологом дополнительных заболеваний (кариеса иных зубов, пульпита иных зубов), истец по собственной воле отказался от прохождения лечения в государственной медицинской организации в рамках обязательного медицинского страхования и выбрал лечение в платном медицинском учреждении, что является его правом.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 №2505. Указанная программа по направлению «Стоматология детская» включала в 2022 году лечение в рамках ОМС заболеваний с кодами МКБ-10 К02.1 и К04.0 – заболеваний, по которым Потехина Р.А. получала лечение в ООО «Петра».

Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями утвержден Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н.

Согласно п. 22 данного Порядка санацию полости рта детям с сопутствующими заболеваниями других органов и систем проводят в детской стоматологической поликлинике, стоматологическом отделении детской поликлиники (отделения), а также в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями. В случае обострения основного заболевания неотложную стоматологическую помощь оказывает врач-стоматолог детский в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь по профилю основного заболевания.

Исходя из п.п. 2, 10 Приложения №7 к данному Приказу детская стоматологическая поликлиника (отделение) является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации и создается для осуществления профилактической, консультативной, диагностической и лечебной помощи детям со стоматологическими заболеваниями, не предусматривающей круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Поликлиника осуществляет следующие функции: оказание консультативной, лечебно-диагностической помощи детям; организацию и проведение профилактических осмотров и санации полости рта детей в образовательных учреждениях и т.д.

Порядок оказания стоматологической помощи в КГБУЗ «КГДБ № 8» утвержден приказом главного врача от <дата> № и предусматривает, что запись на прием к врачам-стоматологам осуществляется через Веб-регистратуру, а так же при личном обращении пациентов в регистратуру и по телефону.

Таким образом, как по выявленным ответчиком при профилактическом осмотре зубам (№№ 16, 17, 26, 27, 34), так и по остальным выявленным недостаткам здоровья, диагностированным частным медицинским учреждением, истец вправе был обратиться в отделение медицинской организации (к ответчику) собственно за лечением. Проведение профилактических осмотров и санация полости рта являются разными видами стоматологической помощи, истец обращался только за первым из них, ввиду чего факта отказа в стоматологическом лечении не имелось, что верно установил суд первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы об обязанности КГБУЗ «КГДБ № 8» начать лечение в рамках неотложной стоматологической помощи немедленно после диагностики, Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н предусматривается оказание неотложной стоматологической помощи при обострении основного заболевания, тогда как истец согласно материалам дела обратилась вне обострения, для диагностического и профилактического осмотра.

В данной части истец свои требования и доводы жалобы мотивирует тем, что ссылка ответчика на необходимость повторного обращения в КГБУЗ «КГДБ № 8» и предварительную запись к врачу нарушает права потребителя; истец полагает (л.д. 167 оборот), что ему должно быть проведено лечение немедленно в день обращения за профилактическим осмотром без дополнительного направления к терапевту и без дополнительной записи (указывая, что оказание лечения не в день визита влекло негативные последствия).

Однако с учетом приведенных нормативных актов, действия ответчика, который по результатам профилактического осмотра не начал незамедлительно лечение, а выдал направление к терапевту, не являются нарушением действующего порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями.

При этом следует отметить, что после диагностики в ООО «Петра» <дата> частное медицинское учреждение тоже незамедлительно не приступило к лечению, и согласно записям в медицинской карте лечение началось спустя продолжительное время – только <дата>; в данной части истец негативных последствий для своего ребенка в случае лечения не в день визита, а спустя 12 дней, не усматривает.

Истец подтвердил на вопросы судебной коллегии, что для лечения в ООО «Петра» записывался на прием, обращался по мере наличия времени у врачей-стоматологов, но такой порядок оказания медицинской помощи в частном медицинском учреждении нарушением своих прав не считает, одновременно считая его незаконным, когда так работает государственное учреждение здравоохранения. Фактически истец тем самым недобросовестно требует от государственного учреждения здравоохранения оплачивать его расходы на платные медицинские услуги, тогда как законодательство в сфере охраны здоровья не наделяет граждан такими правами, в том числе не возникает это право в случае, когда пациенту при обращении за диагностикой были выявлены не все имеющиеся заболевания, а их часть.

По указанным причинам с решением суда в части отказа во взыскании истцу компенсации убытков в виде расходов на лечение судебная коллегия соглашается, поскольку причинная связь между возникновением таких убытков и незаконными действиями ответчика действительно отсутствует.

Иных доводов в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержится. Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потехина Андрея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Потехиной Розалины Андреевны, к КГБУЗ «КГДБ №8» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым требования Потехиной Розалины Андреевны в лице Потехина Андрея Николаевича к КГБУЗ «КГДБ №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» (ОГРН 1022402483850) в пользу Потехиной Розалины Андреевны (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потехиной Розалины Андреевны в лице Потехина Андрея Николаевича к КГБУЗ «КГДБ №8» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» (ОГРН 1022402483850) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потехина А.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.06.2025

Свернуть