Индаев Сергей Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Голещихина В.С.,

подсудимого Индаева С.Н.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Индаева Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индаев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Индаев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, с целью кражи чужого имущества, открыв незапертую оконную раму на окне сарая, через открывшееся окно, незаконно проник в сарай, принадлежащий Х., расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив Х. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Индаев С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного слушания.

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, не возражают постановлению приговора...

... без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х. представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Индаев С.Н. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Индаева С.Н. указание на незаконное проникновение в помещение, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Индаева С.Н. указание на незаконное проникновение в помещение поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Индаева С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает Индаева С.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Индаев С.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом общественной опасности содеянного, отсутствия постоянного источника дохода и места работы у подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступления и назначает наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Индаева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты>

Меру пресечения Индаеву Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова