Индюкова Раиса Николаевна

Судья: Пчелинцева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года частную жалобу Индюковой Р. Н. на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Индюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Игнаткину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Индюковой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> от Индюковой Р.Н. в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что срок пропущен в связи с тем, что представитель Индюковой Р.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по представлению интересов в суде, не пояснил истцу характер оглашенного судом решения, на протяжении нескольких месяцев заверял истца, что решение не готово.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление и пояснила, что Индюкова Р.Н. присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, но не расслышала, какое решение было оглашено судом. В дальнейшем, ее представитель заверял ее, что решение не готово, в связи с чем она не обращалась за выдачей решения. В настоящее врем...

...я в другом суде решается вопрос о признании оказанной ей представителем услуги некачественной, а действия представителя недобросовестными. Просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Игнаткин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что Индюкова Р.Н. была в судебном заседании <данные изъяты>, знала о состоявшемся решении суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Индюкова Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец располагала сведениями о состоявшемся судебном акте и имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока Индюковой Р.Н. суду не представлено. Ссылку представителя Индюковой Р.Н., в обоснование уважительности пропуска срока суд счел несостоятельной.

Также суд указал на то, что после рассмотрения дела Индюкова Р.Н. имела возможность сама обратиться за выдачей ей копии решения суда, однако ни одного обращения в адрес суда от нее не последовало.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, так как они не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановленииот <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> оглашена резолютивная часть решения, в окончательном виде решение принято <данные изъяты>. Согласно протоколу от января 2018 года истец Индюкова Р.Н. лично принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Заявление о выдаче копии решения суда от Индюковой Р.Н. поступило <данные изъяты>, когда с заявлением в суд обратилась ее представитель Борисова Л.В.

Учитывая, что копия мотивированного решения суда была получена Индюковой Р.Н. после <данные изъяты>, следовательно, она обладает процессуальным правом его обжалования в течение месяца. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об уважительных причинах пропуска Индюковой Р.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких данных, обжалуемое определение нельзя признать законными обоснованным, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении Индюковой Р.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Индюковой Р. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева С.Н Дело № 33-34713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Индюковой Раисы Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Индюковой Раисы Николаевны к Игнаткину Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Индюковой Р.Н. – Борисовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Игнаткину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

В судебном заседании истец Индюкова Р.Н., ее представитель по доверенности Лебедев М.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что моральный вред причинен истцу в результате противоправных, преступных действий ответчика, а именно так как ответчик Игнаткин А.В. 15.07.2017г. в ходе проведения общего собрания в СНТ «Машиностроитель 2» взял истца за плечи и толкнул ее, в результате чего истица упала на землю и ударилась затылочной частью головы. Истцу вызвали «скорую помощь». В результате противоправных действий ответчика истица получила телесные повреждения. Истица обращалась в полицию по факту противоправных действий ответчика. До настоящего времени истицу мучают головные боли, боли в сердце, головокружение...

..., слабость, тошнота, проблемы с органами дыхания. Просит суд взыскать с ответчика Игнаткина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Ответчик Игнаткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких преступных действий в отношении истицы не совершал, истица с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в органы полиции не обращалась. Указал, что действительно в ходе общего собрания в СНТ «Машиностроитель 2» 15.07.2017г. происходило бурное обсуждение вопросов работы СНТ.

Индюкова Р.Н. находилась в состоянии опьянения, кричала, ругалась нецензурными словами. Индюкова Р.Н. обошла его сзади и толкнула в спину, он отстранил ее, а она подскользнулась и упала в лужу. Указал, что у него имеется запись собрания, где видно, что Индюкова Р.Н. толкала его и вела себя агрессивно.

Адвокат Игнаткина А.В. – Тихонова Е.Н. просила суд в иске отказать, так как истцом не доказано, что именно в результате противоправных действий Игнаткина А.В. ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2018 года исковые требования Индюковой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Индюкова Р.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 вышеуказанного Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, а также материалов КУСП <данные изъяты> от 15.07.2017г., 26091/4314 от 15.07.2017г. Индюкова Р.Н. обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Костромина А.И. за то, что он нанес ей телесные повреждения.

Также в материалах КУСП имеется заявление свидетеля Соболевой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Костромина А.И. за то, что он нанес телесные повреждения Игнаткиной Р.Н. 21.07.2017г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 15.07.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Костромина А.И.

Из указанного постановления следует, что при опросе Костромина А.И. последний пояснил, что Индюкова Р.Н. подошла к Игнаткину А.В. во время его выступления и попыталась его оттолкнуть в результате чего оступилась и упала на землю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо виновными действиями Игнаткина А.В. истице был причинен вред здоровью, являвшийся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индюковой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-150/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, с участием прокурора Ковалевой О.А.

при секретаре судебного заседания Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индюковой Р.Н. к Игнаткину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями

УСТАНОВИЛ:

Индюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Игнаткину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Индюкова Р.Н., ее представитель по доверенности Лебедев М.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что моральный вред причинен истцу в результате противоправных, преступных действий ответчика, а именно так как ответчик Игнаткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения общего собрания в СНТ «Машиностроитель 2» взял истца за плечи и толкнул ее, в результате чего истица упала на землю и ударилась затылочной частью головы. Истцу вызвали «скорую помощь». В результате противоправных действий ответчика истица получила телесные повреждения. Истица обращалась в полицию по факту противоправных действий ответчика. До настоящего времени истицу мучают головные боли, боли в сердце, головокружение, слабость, тошнота, проблемы с органами дыхания. Просит суд взыскать с ответчика Игнаткина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Игнаткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких преступных действий в отношении истицы не совершал, истица с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в органы полиции не обращалась. Указал, что действительно в ходе общего собрания в СНТ «Машиностроите...

...ль 2» ДД.ММ.ГГГГ. происходило бурное обсуждение вопросов работы СНТ. Индюкова Р.Н. находилась в состоянии опьянения, кричала, ругалась нецензурными словами. Индюкова Р.Н. обошла его сзади и толкнула в спину, он отстранил ее, а она подскользнулась и упала в лужу. Указал, что у него имеется запись собрания, где видно, что Индюкова Р.Н. толкала его и вела себя агрессивно.

Адвокат Игнаткина А.В. – Тихонова Е.Н. просила суд в иске отказать, так как истцом не доказано, что именно в результате противоправных действий Игнаткина А.В. ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО,, которые пояснили, что видели как Индюкова Р.Н. упала в грязь во время проведения общего собрания в СНТ «Машиностроитель 2». Вначале они думали, что ее толкнул Костромин, который все снимал на телефон, поэтому они написали заявление на Костромина в полицию, но потом разобрались, что толкнул истицу Игнаткин.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении телесных повреждений и вреда здоровью истице в результате противоправных действий ответчика истцом не доказана.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 вышеуказанного Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленных в суд материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что Индюкова Р.Н. обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он нанес ей телесные повреждения. Также в материалах КУСП имеется заявление свидетеля ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он нанес телесные повреждения Игнаткиной Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Из указанного постановления следует, что при опросе ФИО2 последний пояснил, что Индюкова Р.Н. подошла к Игнаткину А.В. во время его выступления и попыталась его оттолкнуть в результате чего оступилась и упала на землю.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом не установлено и не представлено истцом доказательств, что какими-либо виновными действиями Игнаткина А.В. истцу был причинен моральный вред. Доказательств обращения в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и процессуальных решений по данному заявлению, истцом суду не представлено.

Игнаткиным А.В. представлено заявление о взыскании с истицы Индюковой Р.Н. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, которая подтверждается представленными документами.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Индюковой Р.Н. в пользу ответчика Игнаткина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг с учетом требований разумности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индюковой Р.Н. к Игнаткину А.В. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индюковой Р.Н. в пользу Игнаткина А.В. расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей

В оставшейся части во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей Игнаткину А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пчелинцева С.Н.