Инковасов Давуд Ибрагимович

Шамильский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-58

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО2 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса за свой счет хозяйственного строения, неправомерно возведенного на части его земельного участка, без разрешительных документов, с нарушением Градостроительного кодекса РФ, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 4 кв.м, с кадастровым номером ФИО9.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата> ему был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ФИО10, площадью 260 кв.м, расположенный в <адрес>, для строительства жилых помещений и магазина, площадью 18 кв.м. Впоследствии он увеличил площадь магазина до 36 кв...

....м за счет перевода жилого помещения в нежилое (кадастровый № от <дата>).

Утвержденным <дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» генеральным и поэтажным планом определены границы его земельного участка и помещений, с указанием организаций и частных домовладений, с которым стыкуются эти границы. Из ситуационной схемы видно, что граница его квартиры (позиция №) граничит с туалетом мечети (позиция №). В пределах тех же границ в настоящее время (вместо туалета находится Медресе Мечети, с которым он имеет общую стену (позиция № и 4).

В 1995 г. он построил 1 этаж магазина с отступом на 1 м вовнутрь от границы своего земельного участка, не доходя до стены туалета мечети, в связи с чем планировал в дальнейшем обеспечить вход сбоку со стороны туалета мечети в свой магазин и дом. В 2018-2021 годах при строительстве 2 и 3 этажа над магазином он построил на территории земельного участка в впритык к туалету мечети (Медресе Мечети).

Впоследствии он в соответствии требованиям действующего законодательства оформил правоустанавливающие документы на свой земельный участок с определением всех его границ соприкосновения посторонними объектами недвижимости.

Приблизительно в 1995-1996 годах после завершения строительства магазина, к нему обратился ФИО6 и сообщил, что рядом с его участком ему тоже выделен земельный участок, размером 3 x 2 кв.м, рядом с туалетом мечети со стороны автомобильной дороги. Согласно имеющимся постановлениям администрации <адрес> его земельный участок заканчивался у стены туалета мечети, а у ФИО6 - у стены туалета мечети, где заканчивалась граница его земельного участка.

Он показал своему соседу ФИО6, где заканчивается граница его земельного участка и начинается его граница, и разрешил построить ему временное сооружение впритык к его магазину с использованием стены магазина и земельного участка, площадью 3,5 кв.м, с учетом того, что при капитальном строительстве магазина ими будут согласованы границы на основании имеющихся разрешительных документов.

В период строительства 2 и 3 этажа над магазином к нему обратился ФИО2 и объяснил, что планирует строительства 2-этажного коммерческого объекта по соседству с ним, окна или другие предметы в его сторону будет создавать помеху его строительству. Он согласился с ним и показал ему на фактическую границу между ними согласно разрешительным документам, откуда ответчик может начать свое капитальное строительство, перед стеной туалета Мечети (Медресе мечети).

В 2023 году ФИО2 разрушил свое временное помещение и начал капитальное строительство не с границы, установленной между ними постановлениями администрации <адрес>, а впритык к его магазину.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, но ввиду того, что <дата> рассмотрение дела в суде происходило в его отсутствие, он был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1 об отказе исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, от ответчиков возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса за свой счет хозяйственного строения, неправомерно возведенного на части его земельного участка, без разрешительных документов, с нарушением Градостроительного кодекса РФ, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 4 кв.м, с кадастровым номером ФИО11.

Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса за свой счет хозяйственного строения, неправомерно возведенного на части его земельного участка, без разрешительных документов, с нарушением Градостроительного кодекса РФ, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 4 кв.м, с кадастровым номером ФИО12, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.,

при секретаре Магомедове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомедхабиба Султангусеновича к Инковасову Давуду Ибрагимовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Магомедхабиб Султангусеновича обратился в суд с исковым заявлением к Инковасову Давуду Ибрагимовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что решением главы администрации селения <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в селении <адрес> общей площадью 260 кв.м., с кадастровым номером 05:33:000001:1468 от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилых помещений и магазина 18 кв.м., впоследствии которого он увеличил площадь магазина до 36 кв.м., за счет перевода жилого помещения в нежилое (кадастровый номер № отДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке он обнаружил, что собственник земельного участка, документы, которого вызывающие сомнения в подлинности, граничащего с его земельным участком гражданин Инковасов Давуд Ибрагимович неправомерно возвел двухэтажный железный каркас, с площадью застройки около 40 кв.м., с использованием части его земельного участка, около 8 кв.м., без соблюдения требований гражданского законо...

...дательства РФ и СниПОВ.

В последствии истец дополнил свои исковые требования об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что постановлением главы администрации селения <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 260 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилых помещений и магазина 18 кв.м., впоследствии которого он увеличил площадь магазина до 36 кв.м., за счет перевода жилого помещения в нежилое (кадастровый номер № отДД.ММ.ГГГГ).

Согласно генеральному и поэтажному плану, а также экспликации к поэтажному плану составленного и утвержденного Государственным унитарным предприятием "Дагтехинвентаризация" № от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы моего земельной участка и моих помещений, с указанием организаций и частных домовладений, с которым стыкуются его границы.

Из ситуационной схемы видно, что граница его квартиры(позиция №) граничит туалетом мечети(позиция №). В пределах тех же границ настоящее время (вместо туалета находится Медресе Мечети, с которым он имеет общую стену (позиция № и 4).

Он построил свой 1 этаж магазина в 1995 году, согласно постановлению главы администрации селения <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ год №, начиная не с самой границы своего земельного участка, а с отступом на 1 мет вовнутрь, не доходя до стены туалета мечети. В связи, с чем он планировал в дальнейшем обеспечить вход сбоку со стороны туалета мечети свой магазин и дом.

В последующем при строительстве 2 и 3 этажа над магазином, в 2018-21 годах, построил помещения, используя свою территорию земельного участка в полном объем в притык к туалету мечети (Медресе Мечети).

Впоследствии, он оформил на свой земельный участок, выделенного для строительств жилых и коммерческих объектов и на помещения, построенные на земельном участке, все правоустанавливающие документы, с определением всех его границ соприкосновения посторонними объектами недвижимости, в соответствии требованиям действующего законодательства.

Приблизительно в 1995 или 1996 году, после завершения строительства магазина, к нему подошел Инковасов Ибрагим Магомедович и сказал, что рядом со ним ему тоже выделен земельный участок в размере 3x2 кв.м, рядом туалетом мечети со стороны автомобильной дороги. Согласно имеющихся постановлений администрации <адрес>, его земельный участок заканчивался у стены туалета мечети, а у Инковасова И.М., у стены туалета мечети, где заканчивалась граница его земельного участка.

Он построил свой магазин не у самой границы земельного участка, а с отступом вовнутрь на 1 метр, что он и показал своему соседу Инковасову И.М., где заканчивается граница земельного участка и начинается его граница.

Впоследствии, истец разрешил Инковасову И.М., построить временное сооружение впритык к его магазину с использованием стены магазина и земельного участка 3,5кв.м., с учетом того, что при капитальном строительстве магазина Инковасовым И.М., и им будут согласованы границы между ними, на основании имеющихся законных разрешительных документов у обеих сторон.

В период строительства 2 и 3 этажа над магазином, к нему подошел Инковасов Давуд Ибрагимович и объяснил, что он планирует строительства 2-этажного коммерческого объекта по соседству с истцом, что окна или другие предметы в его сторону будет создавать помеху его строительству.

Он с ним согласился и заодно показал ему на фактическую границу между нами согласно разрешительных документов, откуда он может начать свое капитальное строительство, перед стеной туалета Мечети( Медресе мечети).

Инковасов Д.И., в 2023 году разрушил временное свое помещение и начал капитальное строительство не с границы, установленными между нами постановлениями администрации <адрес>, а впритык к его магазину.

В нарушение статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, не имея на руках разрешения на строительства коммерческого объекта, без которого запрещено строительство, даже если зарегистрировано право на участок земли, начал строительство, уничтожая его имущество путем снятия декоративного утепления со стен 2 этажа.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта - пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быт пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства; время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков при самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданам виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно требований пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»)

При рассмотрении споров об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Более того, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, которыми закреплено необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрен дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по де землеустроительной экспертизы. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-КГ14-6).

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков, требуемого имущества.

С учетом изложенного просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в селение <адрес> и снести за счет ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное на его земельном участке, с нарушением расстоянием между зданиями, установленного законодательством.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Инковасов Д.И., не согласившись с доводами истца в своем письменном возражении указывает на то, что распоряжением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №/б его отцу Инковасову Ибрагиму согласно ситуационной схемы райархитектора от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок рядом с туалетом мечети для строительства коммерческого магазина с размера 3 кв.м., на 2 кв.м.

После чего его отцом на указанном земельном участке построен одноэтажный магазин, на момент строения магазина по соседству другие коммерческие объекты возведены не были, поэтому речи о том, что его отец или он нарушил права пользования истца его земельного участка с использованием части его земельного участка около 8 кв.м., без соблюдения требований гражданского законодательства РФ и СниПОВ и быть не может.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка под строительство коммерческого магазина» его отцу Инковасову Ибрагиму согласно ситуационной схеме райархитектуры для строительства магазина выделен земельный участок рядом с туалетом мечети со стороны трассы с общей площадью 21 кв.м.

В последующем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный земельный участок переоформлен на его отца на правах собственности, что подтверждается постановлением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Истцом в обосновании своих требований к материалам дела приложен документ из которого следует, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу для строительства коммерческого магазина возле ворот своего дома до туалета мечети с размерами 3 кв.м на 6 кв.м. также выделен земельный участок.

Примерно в 2004-2005 г.г., выходя за рамки выделенного ему земельного участка, впритык к стене магазина принадлежащего его отцу Магомедов Магомедхабиб Султангусенович также построил одноэтажный магазин.

Далее примерно в 2020-2021 г.г., истец без согласия его отца убрал шифер с боковой стены магазина и построил второй, третий этаж и при этом часть его второго этажа полностью заняла боковую стену магазина его отца.

После чего я обратился к истцу с претензиями относительно того, что он без его согласия и отца убрал шифер с боковой стены магазина и то, что часть его второго этажа стоит на стене магазина, но так как истец уже построил второй и третий этаж он не стал портить соседские отношения с ним и не потребовал у него снести часть его второго этажа, которая стоит на боковой стене магазина, он также предупредил его, что собираюсь снести магазин и установить двухэтажный железный каркас, но боковую стену, на которой часть его второго этажа стоит он трогать не будет, и чтобы он не ставил окна в его сторону, на что он согласился, и на этом разошлись. Однако истец нарушил устный договор и поставил окна в его сторону, а также электронное табло.

С момента функционирования магазина и до 2023 года указанный магазин все время находился в аренде у разных арендаторов, что при необходимости они также могут подтвердить, что стена, на которой стоит часть второго этажа истца, принадлежит его отцу, поскольку магазин был устаревшим и не находился в аренде, по просьбе отца он решил снести магазин. После того как он снес магазин и залил площадку бетоном и установил двухэтажный железный каркас с общей площадью 21 кв.м., даже не прикасаясь к своей же стене, хотя он мог бы как и истец впритык к своей же стене и второму этажу истца установить двухэтажный железный каркас.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, двухэтажный железный каркас с общей площадью 21 кв.м., принадлежащий ему, расположен в границах земельного участка его отца, находится вне границ земельного участка истца, более того часть второго этажа истца занимает полностью боковую стену магазина его отца.

<адрес> земельного участка принадлежащего его отцу составляет 24 кв.м. а он установил двухэтажный железный каркас с общей площадью 21 кв.м., хотя мог бы занять все 24 кв.м.

Поэтому он никаким образом не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему.

Доказательства того, что он неправомерно возвел двухэтажный железный каркас с площадью застройки около 40 кв.м., с использованием части его земельного участка около 8 кв.м., без соблюдения требований гражданского законодательства РФ и СниПОВ и чинения им препятствий в пользовании земельным участком у истца отсутствуют, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации

<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № Магомедову М.С., согласно ситуационной схеме архитектора под строительство коммерческого магазина возле ворот его дома до туалета мечети с размерами 3х6 кв.м., выделен земельный участок.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику расположенные по адресу <адрес> Республики Дагестан граничат между собой.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривалось, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Республики Дагестан, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен спорный двухэтажный металлический каркас с общей площадью 21 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Однако истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведенной на земельном участке ответчиком двухэтажным металлическим каркасом с общей площадью 40 кв.м. нарушаются права пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что не имеется наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а также, что спорный двухэтажный металлический каркас с общей площадью 40 кв.м., создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что с момента возведения двухэтажного металлического каркаса и по настоящее время, нарушаются права истца пользования своим земельным участком, стороной истца в установленном порядке не представлено.

Таким образом, истцом не представлены достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения его права собственника либо, наличия реальной угрозы нарушений его прав.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Магомедова Магомедхабиба Султангусеновича к Инковасову Давуду Ибрагимовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать полностью.

Удовлетворив заявление истца об обеспечительных мерах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 139,142 ГПК РФ, были приняты меры по обеспечению иска путем приостановления строительства двухэтажного железного каркаса с общей площадью 40 кв.м., принадлежащее Инковасову Давуду Ибрагимовичу, которые подлежат отмене в соответствии со статьей 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Магомедхабиба Султангусеновича к Инковасову Давуду Ибрагимовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления строительства двухэтажного железного каркаса с общей площадью 40 кв.м., принадлежащее Инковасову Давуду Ибрагимовичу, расположенного по адресу: <адрес> РД,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2020 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев в упрощенном порядке административное исковое заявление Инковасова Д. И. к Межрайонной инспекции ФНС № России по РД о признании невозможной к взысканию недоимки по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Инковасов Д.И. обратился в Шамильский районный суд РД с вышеуказанным административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № по РД.

Требования административного истца мотивированы тем, что он был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ИП (ОГРНИП) №.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ему выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена задолженность по:

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 11782,62 руб., пеня к нему в размере – 4735,91 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенс...

...ии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5197,11 руб., пеня к нему в размере – 4039,71 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере - 7495,20 руб., пеня к нему в размере - 3660,48 руб.

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда ОМС (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 7367,90 руб., пеня к нему в размере - 2900,88 руб.

Общая сумма задолженности – 47 179,81 руб., из которых – 31 842,83 руб. недоимка по налогу и страховым взносам, а также задолженность по пеням к ним в размере – 15 336,98 руб.

Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, поскольку недоимка образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец на основании ст. 59 НК РФ просит признать утраченной возможность принудительного взыскания налоговым органом указанной им задолженности.

При этом административный истец просил рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения, принятого в виде отдельного документа при отсутствии возражений административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" дополнена частью 3.1 следующего содержания: "В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, до начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов".

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инковасов Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ИП (ОГРНИП) №.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ему выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена задолженность по:

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 11782,62 руб., пеня к нему в размере – 4735,91 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5197,11 руб., пеня к нему в размере – 4039,71 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере - 7495,20 руб., пеня к нему в размере - 3660,48 руб.

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда ОМС (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 7367,90 руб., пеня к нему в размере - 2900,88 руб.

Общая сумма задолженности – 47 179,81 руб., из которых – 31 842,83 руб. недоимка по налогу и страховым взносам, а также задолженность по пеням к ним в размере – 15 336,98 руб.

Поскольку задолженность по налогам (включая и пени) возникла у административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона указанная недоимка признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175 – 189, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инковасова Д. И. удовлетворить полностью.

Признать невозможной к взысканию налоговым органом с Инковасова Д. И. в связи с истечением сроков их взыскания задолженность, в том числе недоимку, по:

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 11782,62 руб., пеня к нему в размере – 4735,91 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5197,11 руб., пеня к нему в размере – 4039,71 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере - 7495,20 руб., пеня к нему в размере - 3660,48 руб.

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда ОМС (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 7367,90 руб., пеня к нему в размере - 2900,88 руб.

Общая сумма задолженности – 47 179,81 руб., из которых – 31 842,83 руб. недоимка по налогу и страховым взносам, а также задолженность по пеням к ним в размере – 15 336,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-