Инкуева Татьяна Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-804/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2019 по искам Апанасик Надежды Николаевны, Апанасика Валерия Витальевича, Инкуевой Татьяны Анатольевны, Инкуева Михаила Егоровича к Бокову Алексею Валерьевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Бокова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Бокова А.В., действующего на основании ордера № 013 от 27 января 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками к Бокову А.В. в котором просили взыскать с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н., Инкуева М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому, Апанасик В.В. и Инкуева Т.А. просили взыскать с Бокова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей каждому.

В обоснование исков истцы указали, что 29 октября 2017 года на автомобильной дороге Кочкома - госграница на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия по вине водителя Бок...

...ова А.В., управлявшего автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли дети истцов - ФИО1 и ФИО2

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года иски Апанасик Н.Н., Апанасика В.В., Инкуевой Т.А., Инкуева М.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу Апанасика В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Также суд произвел зачет в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н. и Апанасика В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, выплаченные Боковым А.В., согласно платежным поручениям № 17 от 20 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, № 9 от 11 января 2018 года в размере 250 000 рублей, № 21 от 14 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей.

Взыскал с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Бокова А.В. в пользу Инкуева М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Бокова А.В. в пользу Инкуевой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В остальной части исков отказал.

Произвел зачет в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с Бокова А.В. в пользу Инкуева М.Е. и Инкуевой Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, выплаченные Боковым А.В., согласно платежным поручениям № 96 от 24 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, № 6 от 11 января 2018 года в размере 250 000 рублей, № 2 от 14 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей.

Взыскал с Бокова А.В. в пользу Инкуева М.Е. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Бокова А.В. государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года указанное решение отменено в части частичного удовлетворения исковых требованийАпанасика В.В. и Инкуевой Т.А., изменено в частиприсужденной истцам Апанасик Н.Н., Инкуеву М.Е. суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования Апанасик Н.Н., Инкуева М.Е.к Бокову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворенычастично.

Суд взыскал с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н.,Инкуева М.Е. денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублейкаждому.

В остальной части исковых требований Апанасик Н.Н., ИнкуевуМ.Е. отказано.

Взыскал с Бокова А.В. в пользу Инкуева М.Е. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Инкуевой Т.А., Апанасика В.В. к Бокову А.В. о взыскании компенсации морального вредаоставлены без удовлетворения.

Взыскал с Бокова А.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Боков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года и оставлении в силе решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года Боков А.В., управляя автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» г/н № на автодороге Кочкома - госграница на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВА321154 LADA SAMARA» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля «ВА321154 LADA SAMARA» ФИО3, а также пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили повреждения, повлекшие их смерть.

Истцы Апанасик Н.Н. и Апанасик В.В. являются родителями погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы Инкуева Т.А. и Инкуев М.Е. являются родителями погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Боков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Исходя из того, что истцы являются близкими родственниками погибших, и учитывая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью детей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бокова А.В. в пользу каждого из истцов по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом судом произведен зачет взысканных сумм с суммами компенсации морального вреда, выплаченными ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем изменил размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истцов Апанасик Н.Н., Инкуева М.Е., и отказал в удовлетворении требований Апанасика В.В., Инкуевой Т.А.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что компенсация морального вреда носит индивидуальный характер, присуждается не группе лиц, а каждому из истцов с учетом требований закона. Производя зачет сумм компенсации морального вреда, суд суммировал суммы компенсации, приходящейся на семью, что законом не предусмотрено и противоречит указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд не учел, что в соответствии с платежными поручениями № 17 от 20 ноября 2017 года, № 9 от 11 января 2018 года, № 21 от 14 февраля 2018 года компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей была выплачена Боковым А.В. только Апанасику В.В. Согласно платежным поручениям № 96 от 24 ноября 2017 года, № 6 от 11 января 2018 года, № 22 от 14 февраля 2018 года компенсация морального вреда была выплачена Боковым А.В. только Инкуевой Т.А. Соответственно, истцы Апанасик Н.Н. и Инкуев М.Е. компенсационных выплат морального вреда от ответчика не получали, что исключает возможность какого-либо зачета, присужденных в их пользу сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что гибель детей для истцов является невосполнимой потерей, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцам подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в связи с чем взыскал с Бокова А.В. в пользу Апанасик Н.Н., Инкуева М.Е. денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

При этом оснований для удовлетворения требований Апанасика В.В., Инкуевой Т.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что компенсация морального вреда им в указанной сумме выплачена Боковым А.В. добровольно до обращения в суд.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, указывая на то, что неполно учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, такие как совокупный размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда родным погибшим в ДТП.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-3055/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по искам А.Н.Н., А.В.В., И.Т.А., И.М.Е. к Б.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автомобильной дороге Кочкома - госграница на территории Костомукшского городского округа по вине водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого погибли дети истцов - И.М.М. и А.А.В. Истцы А.Н.Н., И.М.Е. просили взыскать с Б.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. каждому, А.В.В. и И.Т.А. просили взыскать с Б.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. каждому.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам А.Н.Н., А.В.В., И.Т.А., И.М.Е. к Б.А.В. соединены в одно производство.

Решением суда иски А.Н.Н., А.В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Б.А.В. в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. каждому. В остальной части требований отказано. Суд произвел зачет в счет исполнения настоящего решения с...

...уда денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., выплаченной Б.А.В. по платежным поручениям № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. С Б.А.В. в пользу А.Н.Н. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

Иски И.Т.А. и И.М.Е. удовлетворены частично, с Б.А.В. в пользу И.Т.А., И.М.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по (...) руб. каждому. В остальной части требований отказано. Суд произведен зачет в счет исполнения настоящего решения суда денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., выплаченной Б.А.В. согласно платежным поручениям № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. С Б.А.В. в пользу И.М.Е. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят его изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом норм права, неправильное определение обстоятельств дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при разрешении споров о компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий каждого гражданина, которому причинен вред. В данном споре суд не учел страдания и боль каждого из истцов, произвел зачет компенсации морального вреда истцам А.Н.Н. и И.М.Е., которые ранее от ответчика Б.А.В. никаких сумм не получали.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Костомукша Марков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы А.Н.Н., А.В.В., И.Т.А., И.М.Е. доводы жалоб поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика адвокат К.К.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб истцов не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен.

Прокурор И.Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалоб.

Заслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части и отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В., управляя автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» г/н № на автодороге Кочкома - госграница на территории Костомукшского городского округа РК, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВА321154 LADA SAMARA» г/н № под управлением П.Д.А. В результате ДТП водитель автомобиля «ВА321154 LADA SAMARA» П.Д.А., а также пассажиры И.М.М. и А.А.В. получили повреждения, повлекшие их смерть.

Истцы А.Н.Н. и А.В.В. являются родителями погибшей А.А.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. Истцы И.Т.А. и И.М.Е. являются родителями погибшего И.М.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Приговором Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Б.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматриваю, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Б.А.В. в пользу каждого из истцов по (...) руб. в счет компенсации морального вреда. При этом судом произведен зачет взысканных сумм с суммами компенсации морального вреда, выплаченными ответчиком добровольно.

Однако с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда носит индивидуальный характер, присуждается не группе лиц, а каждому из истцов с учетом указанных требований закона. Производя зачет сумм компенсации морального вреда, суд суммировал суммы компенсации, приходящейся на семью, что законом не предусмотрено и противоречит указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом суд не учел, что в соответствии с платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ компенсация морального вреда в сумме (...) руб. была выплачена Б.А.В. только А.В.В. Согласно платежным поручениям № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ компенсация морального вреда была выплачена Б.А.В. только И.Т.А. Соответственно, истцы А.Н.Н. и И.М.Е. компенсационных выплат морального вреда от ответчика не получали, что исключает возможность какого-либо зачета, присужденных в их пользу сумм.

Учитывая, что гибель детей для истцов является невосполнимой потерей, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому. Данный размер компенсации согласуется с принципом ценности жизни (ст. 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов А.Н.Н. и И.М.Е. Учитывая, что компенсация морального вреда истцам А.В.В. и И.Т.А. в указанной сумме выплачена Б.А.В. добровольно до обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований данных истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.М.Е. правомерно судом взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме (...) руб. Оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи в пользу истицы А.Н.Н. у суда не имелось, поскольку таких расходов она не понесла, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что расходы на оказание юридической помощи не оплачивала. Согласно квитанции ИП К.И,В. от ХХ.ХХ.ХХ расходы по составлению иска понесены истцом А.В.В., которому в удовлетворении требований судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов А.Н.Н. и И.М.Е., отмене в части частичного удовлетворения исковых требований истцов А.В.В. и И.Т.А. в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований А.В.В. и И.Т.А., изменить в части присужденной истцам А.Н.Н., И.М.Е. суммы компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования А.Н.Н., И.М.Е. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу А.Н.Н., И.М.Е. денежную компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому.

В остальной части исковых требований А.Н.Н., И.М.Е. отказать.

Взыскать с Б.А.В. в пользу И.М.Е. судебные расходы в размере (...) руб.

Исковые требования И.Т.А., А.В.В. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи