Иноземцева Алёна Алексеевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании ордера и удостоверения, представителя третьего лица СУ МВД России по РХ ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленного лица. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок домашнего ареста продлен до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 14 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с согласия руководителя следственного органа на подписку о невыезде и надлежащем пов...

...едении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб., а также сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии исковых требований в части взыскания с Министерства финансов РФ сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Следственное управление Министерства внутренних дел по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что во время расследования и, находясь под мерой пресечения, ей было всё запрещено, 7 месяцев к ней не пускали маму, не отпускали в больницу, сначала в течении 4-5 месяцев на все был запрет, после чего разрешили прогулку на 2 часа. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте не состояла, ничего не употребляла, в наркологическом диспансере не состояла, занималась спортом.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец перенесла много страданий, в том числе и после прекращения уголовного преследования, сотрудники ГНК не оставили попыток привлечь истца к уголовной ответственности, неоднократно останавливали её на улице, перекрывали движение, требовали открыть сумку. Более 2-х лет в отношении истца продолжалось уголовное преследование, 2 года у 24-летней девушки выпали из жизни, которая являлась спортсменкой, а её взяли и ограничили в свободе. В виду сложившейся ситуации, истец лишилась всего, друзей, знакомых.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. Кроме того, указывает на то, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица СУ МВД России по РХ ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения материала в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ у органа предварительного следствия имелись все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5, их задержания и предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228,1 УК РФ. Приняв решение о прекращении уголовного дела, орган следствия изложил свою позицию в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению имелись все доказательства вины ФИО1, однако в связи с несогласием прокуратуры, были вынуждены прекратить уголовное дело. Полагает, что уголовное дело расследовалось с учетом требований закона, в том числе, в отношении истца, никакие действия, произведенные в рамках следствия незаконными не признавались. Прекращение уголовного дела, предполагает право на реабилитацию. Не оспаривает факт того, что истец находилась под стражей, под домашним арестом и под подпиской о невыезде. Оспаривает факт того, что ФИО1 якобы не знала и не понимала, за что её хотят привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, просит учесть, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать личность истца, в частности его образ жизни, род занятий, состояние здоровья, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности. В целом понятно, что ранее истец не привлекалась к уголовной ответственности, данное обстоятельство не оспаривается, однако полагает, что необходимо дать оценку личности истца в целом. Одно дело, если она действительно ничего не знала и не имела к этому отношения, в связи с чем, понесла моральные страдания, а другое, если она обо всем знала и была причастна и думала о том, что может понести за это ответственность. Довод истца о том, что у неё на нервной почве возникла сыпь, считат несостоятельным, для этого могли быть и другие предпосылки.

Третьи лица Прокуратура Республики Хакасия, ФИО9, ФИО10 судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещеннами о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела №.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 24 суток, а всего до 7 месяцев 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Абаканского городского суда изменены ранее установленные ограничения, возложенные на ФИО1 Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, а именно: разрешены обвиняемой ФИО1 ежедневные прогулки в рабочие и выходные дни в течение 2-х часов с согласованием времени прогулок со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» России по <адрес>.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменена. Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 сторона истца указывает на нарушение ее личных неимущественных прав, без каких-либо оснований на то ФИО1 была лишена свободы и изолирована от общества в СИЗО-1 сроком на 7 месяцев, далее сроком на 7 месяцев она была ограничена в свободе, то есть не могла покидать пределы своего жилого помещения, не могла общаться ни с кем, в том числе и посредством телефонной связи. ФИО1 на момент ее изоляции от общества состояла в фактических брачных отношениях, имела место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, но, несмотря на все вышеперечисленное, была изолирована от общества. После освобождения из-под домашнего ареста некоторые ее социальные связи были утрачены безвозвратно, некоторые в настоящее время восстанавливаются, но стоит это больших трудов и переживаний.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней). В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом (224 дня), в том числе были запрещены прогулки до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде (23 дня).

В ходе следствия с участием истца проводились неоднократно следственные действия: допросы, предъявлялись обвинения.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает во внимание, что ФИО1 обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, содержалась под стражей 226 дней, под домашним арестом 224 дня, под подпиской о невыезде 23 дня, что являлось существенным психотравмирующим фактором. На стадии предварительного расследования с ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия. Ранее ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, имела социальные связи, в связи с избранием мер пресечения не имела возможности постоянно общаться с родными и близкими.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного преследования, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, личности реабилитируемого, а также учитывая принцип разумности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 руб.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку в отношении ФИО1 имело место быть незаконное уголовное преследование, а признание за ней права на реабилитацию уже само по себе является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.