Инсапов Айрат Шайданович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/22 по иску Воронина В. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Воронина В. В. (паспорт серии №) страховую выплату в размере 273 900 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ по разборке автомобиля для проведения диагностики в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 136 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 939 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российск...

...ой Федерации

16 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/22 по иску Воронина В. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Воронин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Т-3, №, Алехиной Д.К. Гражданская ответственность Алехиной Д.К. застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не получил ответа. Просит обязать организовать ремонт автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, просил взыскать страховую выплату в размере 273 900 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ по разборке автомобиля для проведения диагностики в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.05.2022 г. Солдатенко А.О. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 36-39), в котором иск не признал.

Представитель истца и представитель третьего лица Инсапова А.Ш. по доверенности от 1.08.2022 г. Самарская областная ОО «Правозащитник» в лице единоличного исполнительного органа Комарова А.А. против удовлетворения ходатайства возражали.

Третье лицо МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 85-86). Ранее в ходе разбирательства дела представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности от 10.01.2022 г. №02 Недер О.В. не оспаривала вину работника названной организации (водителя трамвая) в причинении вреда имуществу истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 43 № (л.д. 7), истец является собственником автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 г. (л.д. 8), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), а также исследованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.11.2021 г., в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд трамвая, номер вагона 2118, под управлением Алехиной Д.И. на автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Инсапова А.Ш., и на автомобиль истца под управлением Аникина А.В. Трамвай принадлежит муниципальному образованию г.о. Самара, находится в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Гражданско-правовая ответственность МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» за причинение вреда при эксплуатации трамвая застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

29.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 211-215). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Лат ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.11.2021 г. (л.д. 225-226) на автомобиле были обнаружены деформация задней левой двери, заднего левого крыла, задней правой двери, задней левой панели, разрушение заднего бампера, креплений заднего левого фонаря, накладки задней левой двери, сколы на наружной петле задней левой двери.

Письмами от 14.12.2021 г. №И-007GS21-003573 (л.д. 227) и от 18.02.2022 г. №И-007GS21-003573 (л.д. 228) страховщик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления, ссылаясь на отсутствие идентификационного номера трамвая в представленных документах.

21.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 1.04.2022 г. принял решение №У-22-7051/5010-007 (л.д. 13-15) прекратил рассмотрение обращения истца по мотивам отсутствия у последнего статуса потребителя в отношениях со страховщиком, указав, что повреждённый автомобиль представляет собой грузовой фургон, на его кузове нанесена реклама фирма Navien, доказательств его использования в личных целях заявителем не представлено.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного об отсутствии у истца статуса потребителя в отношениях со страховщиком. Повреждённый автомобиль, хотя и относится к категории B, т.е. к легковым автомобилям, по своей конструкции представляет собой фургон для перевозки грузов. Принадлежность автомобиля к категории B обусловлена тем, что они имеет полную массу 2,8 т, т.е. меньше 3,5 т. На автомобиле со всех сторон нанесена реклама организации «Газпродукт», расположенной по адресу: Партизанская, 17, литер Д, предлагающей приобрести, в частности, «газовые котлы из Кореи» марки Navien. Из картографической системы 2gis.ru усматривается, что по адресу: <адрес> расположена «компания по продаже газовой техники «Газпродукт»» (л.д. 28-29), причём дорожно-транспортное происшествие, как видно из сопоставления его схемы с картой, произошло на месте съезда с <адрес> к зданию по указанному адресу. В момент столкновения автомобиль истца осуществлял левый поворот с улицы на указанный съезд и стоял на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 24-27) по адресу: <адрес> находится ООО «Газпродукт», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является сын истца Воронин В.В.

Наконец, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляя Аникин А.В., указавший в своих объяснениях в ГИБДД, что он работает в ООО «Газпродукт» по адресу: <адрес>, литер Д, и в момент происшествия поворачивал «в направлении базы» по указанному адресу.

Истец пояснял в ходе разбирательства дела, что передал автомобиль сыну, у которого имеется бизнес. Таким образом, и объяснения самого истца подтверждают, что автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности, пусть и не самим истцом, а его сыном.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена приостановка страховщиком рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. Следовательно, действия страховщика в любом случае не соответствуют закону.

Номер трамвая, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, указан в административном материале (л.д. 125), факт его участия в столкновении подтверждается также путевым листом (л.д. 87-88). В административном материале неверно указан номер страхового полиса в действительности ответственность за причинение вреда при управлении этим трамваем застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2.02.2021 г. серии ХХХ № (л.д. 89), однако страховщиком по нему также является ответчик. Страховщик не вправе ссылаться на неверное указание номера им же выданного полиса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение экспертизы от 2.11.2022 г. №5842 (л.д. 119-175), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 180 100 рублей, без учёта износа – 273 900 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении (л.д. 215). Однако ответчик не организовал ремонт автомобиля без законных к тому оснований. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрена. Законодательство о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не усматривает, т.к. страховщик не принял мер к осуществлению выплаты и в ходе разбирательства дела. Указанный штраф взыскивается в пользу любого гражданина-потерпевшего, вне зависимости от наличия у него потребительского статуса.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 19.10.2022 г. (л.д. 177) подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ по разборке автомобиля для проведения диагностики в размере 2 000 рублей ООО «Автотехцентр «Лаборатория ремонта»» по разборке автомобиля для проведения диагностики в рамках его осмотра судебным экспертом в размере 2 000 рублей, подтверждённые заказ-нарядом от 19.102022 г. №1119 (л.д. 179) кассовым чеком от 19.10.2022 г. (л.д. 178).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2022 г. (л.д. 62), подтверждённые расписками исполнителя от 12.01.2022 г. (л.д. 63) и от 18.04.2022 г. (л.д. 64), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Воронина В. В. (паспорт серии № страховую выплату в размере 273 900 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ по разборке автомобиля для проведения диагностики в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 136 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 939 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь