Иншакова Марина Игоревна

Дело № 2-3331/2022

УИД 52RS0003-01-2022-003363-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Ершову Л.А., Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 39015,31 руб., пени - 27770,14руб., всего 66785,45 руб.

В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность по оплате за коммунальные услуги, просят суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 589,40 руб., пени - 27770,14руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Иншакова М.И., Ершов Л.А. в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга, платежки на оплату у них не поделены, данный долг накоплен ответчиком Иншаковым В.В., просили снизить размер пени.

Ответчики Маштакова В.Е., Иншаков В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чём свиде...

...тельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маштаковой В.Е., Иншакова В.В., извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчиков Иншакову М.И., Ершова Л.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 13 589,40 руб., пени - 27770,14руб. Суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, которая, исходя из положений жилищного законодательства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку указанные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 27770,14 руб.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2203,56 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с ответчиков в размере 1440,78 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ершова Л.А.( №), Иншаковой М.И. (№), Маштаковой В.Е. (№), Иншакова В.В. ( №) в пользу АО «Теплоэнерго»(№) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 589,40 руб., пени - 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1440,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело № 2-175/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Ершову В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакову В.Е., Миллер (Иншаковой) В.Е., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Ершову В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакову В.В., Иншаковой (Миллер) В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Иншакова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах Иншаковой (Миллер) В.Е., в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 936 руб.66 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 руб.17 коп.; взыскать с Ершова В.А, в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 805 руб.41 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 руб.19 коп.; взыскать с Иншаковой (Миллер) В.Е. в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557 руб.31 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 695 руб.59 коп., взыскать с Ершова В.А, в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557 руб.31 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 695 руб.59 коп., взыскать с Иншакова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах Иншаковой В.Е. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ года в размере 3 735 руб. 97 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 825 руб.01 коп., взыскать солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакова В.Е. задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 501 руб.13 коп., пени в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 713 руб.50 коп., взыскать солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакова В.Е., Иншаковой В.Е. задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 732 руб.27 коп., а также взыскать солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакова В.Е., Иншаковой В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.18 коп.

При этом истцом заявлено, что погашение основного долга произведено ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит не приводить к исполнению решение в части взыскания суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.Ответчиками обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец уточнил исковые требования с учетом поступивших от ответчиков платежей, просит рассмотреть дело без участия представителя общества. ОАО «ДК Ленинского района» представило в суд заявление с просьбой не приводить к исполнению требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку после обращения в суд ответчиками было произведено погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчики Ершов Л. А., Иншакова М. И. приобщили в дело квитанции об оплате, ранее ходатайствовали о применении срока исковой давности и снижении пени.

Остальные ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Академика Баха, дом 9/1 (л.д. 53-56).

Ответчики, согласно выписке ОАО «ДК Ленинского района», зарегистрированы по адресу: г<адрес> и являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении. (л.д. 43).

Квартира находится в долевой собственности Ершова В.А, (1/2 доли) и Иншаковой (Миллер) В.Е. (1|2 доли) (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакова В.Е. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 506 руб. 02 коп., пени в размере 23 839 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Иншакова В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ №№ о взыскании солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакова В.Е. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 864 руб. 96 коп., пени в размере 32 855 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Иншакова В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакова В.Е., Иншаковой В.Е. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 894 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Иншакова В.Е..

В связи с тем, что ответчики обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняют, образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 936 руб.66 коп., за Иншаковым В.Е., действующим в своих интересах и в интересах Иншаковой (Миллер) В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 805 руб.41 коп. за Ершовым В.А,, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557 руб.31 коп.за Иншаковой (Миллер) В.Е.., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 руб.31 коп. за Ершовым В.А,.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически верным. Расчет произведен с учетом сроков исковой давности для ответчиков, заявивших о последствиях пропуска такого срока.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в заявленных размерах. Однако, в связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, решение о взыскании данных сумм не должно быть приведено в исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Иншакова В.Е. пени за нарушение срока оплаты жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 руб.17 коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1825 руб.01 коп., с Ершова В.А, пени за нарушение срока оплаты жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 руб.19 коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб.59 коп., с Иншаковой (Миллер) В.В. пени за нарушение срока оплаты жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб.59 коп., взыскании солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакова В.В. пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 713 руб.50 коп., взыскании солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой В.Е., Иншакова В.В., Иншаковой (Миллер) В.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 732 руб.27 коп.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит основания для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, а также того обстоятельства, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности.

Суд полагает возможным уменьшить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5930,17 руб. до 4500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1824,19 руб. до 1200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 695,59 руб. до 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 695.59 руб. до 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1825,01 руб. до 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2713,5 руб. до 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 892 руб. 18 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 5258059047 ОГРН 1055233099283) к Ершову В.А, (<данные изъяты>), Иншаковой М.И. (<данные изъяты>), Маштаковой (Печатниковой) В.Е. (<данные изъяты>), Иншакову В.В. <данные изъяты> Иншаковой (Миллер) В.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» с Иншакова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Иншаковой (Миллер) В.В., сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 936 руб.66 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб..;

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» с Ершова В.А, в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 805 руб.41 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.;

Взыскать с Миллер В.В. в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557 руб.31 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 руб.

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» с Ершова В.А, в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 557 руб.31 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» с Иншакова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Иншаковой (Миллер) В.В. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 735 руб. 97 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 года в размере 500 руб.

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.Е., Иншакова В.В. задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 501 руб.13 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 руб..,

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.В., Иншакова В.В., Миллер В.В. задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 руб.27 коп.,

Взыскать солидарно с Ершова В.А,, Иншаковой М.И., Маштаковой (Печатниковой) В.В., Иншакова В.В., Миллер (Иншаковой) В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.18 коп.

Решение в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «ДК Ленинского района» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15936.66 руб., 6805,41 руб., 557,31 руб., 557,31 руб., 3735,97 руб., 3501,13 руб. за соответствующие периоды, не производить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приятелева Н.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-790/12

Именем Российской Федерации

"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Иншаковой М. И., Иншакову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Иншаковой М.И., Иншакову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, указывая на то, что "Дата" между ЗАО «ФОРУС Банк» и Иншаковой М.И. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора "Номер" от "Дата". Истец в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.З., Кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора сумму в размере ...руб. Кредит предоставлялся на срок до "Дата" Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере ... % годовых. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 ГК РФ Иншакова В. В. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с нена...

...длежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты "Номер" от "Дата""Дата" Истец "Дата" обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до "Дата"

По состоянию на "Дата" общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет ...руб. в том числе:1. Текущая задолженность по основному долгу - ...руб. 2. Просроченная задолженность по основному долгу - ...руб. 3. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -...руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком Истцу Заявления-Оферты о заключении кредитного договора "Номер" от "Дата" взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Иншаковой М. И., Иншакову В. В. общую задолженность в размере ...руб.., в том числе:

1. Текущая задолженность по основному долгу- ...руб. 2. Просроченная задолженность по основному долгу - ...руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -...руб. а также расходы по оплате госпошлины 6 604 руб. 97коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на вынесение заочного решения.

Ответчики Иншакова М.И., Иншаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вынесено определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…

Судом установлено, что "Дата" между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Иншаковой М.И. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Иншаковой М.И. ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Заявления-оферты о заключении кредитного договора "Номер" от "Дата"

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.З. кредитного договора ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора сумму в размере ...руб. Кредит предоставлялся на срок до "Дата"

Заемщик Иншакова М.И. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере ... % годовых.

С момента заключения кредитного договора Иншакова М.И., в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчицей не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Иншаковой М.И. по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 ГК РФ Иншакова В. В.. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком Иншаковой М.И. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты "Номер" от "Дата""Дата" ЗАО «ФОРУС Банк» "Дата" обратился к Иншаковой М.И. с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до "Дата"

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на "Дата" общая задолженность Иншаковой М.И. перед ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору составляет ...руб.., в том числе:1. Текущая задолженность по основному долгу - ...руб. 2. Просроченная задолженность по основному долгу - ...руб..; 3. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -...руб.

Суд находит указанную сумму задолженности подлежащей взысканию в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков Иншаковой М.И. и Иншакова В.В. солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6604 руб.97 коп.

Также, подлежат удовлетворению требования ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного в порядке направления заявления - оферты "Номер" от "Дата""Дата"

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшейся в результате этого суммы задолженности, суд находит существенным нарушение ответчиком Иншаковой М.И. условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Иншаковой М.И. путем направления заявления - оферты "Номер" от "Дата""Дата"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Иншаковой М. И., заключенный путем направления заявления - оферты "Номер" от "Дата""Дата"

Взыскать с Иншаковой М. И., Иншакова В. В. солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») общую задолженность в размере ...руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу- ...руб. просроченная задолженность по основному долгу - ...руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -...руб. расходы по оплате госпошлины 6 604 руб. 97коп. (шесть тысяч шестьсот четыре рубля 97 коп.)

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Р Е Ш Е Н И Е Дело № "номер"

Именем Российской Федерации

"дата". Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Нижегородский» Филиала № "номер" ВТБ 24 (ЗАО) к Иншаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Нижегородский» Филиала № "номер" ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Иншаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что "дата" Иншакова Марина Игоревна и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключили Кредитный договор "номер" о предоставлении Иншаковой М.И. кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме "сумма" на срок по "дата". с взиманием за пользование Кредитом "..." годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора). Согласно пп.2.3. и 2.5. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно "дата" числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "..." в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. Кредитного договора).Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика (Мемориальный ордер "номер" от "дата".). Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обяз...

...ательства перед Истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита. Задолженность Ответчика по состоянию на "дата" составляет "сумма",в том числе: "сумма" - ссудная задолженность по Кредиту; "сумма" - задолженность по плановым процентам; "сумма" - задолженность по пени.

Истец просит взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору "номер" от "дата". в сумме "сумма",в том числе:"сумма" - ссудная задолженность по Кредиту;"сумма" - задолженность по плановым процентам;"сумма" - задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма".

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Иншакова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.

Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию на "дата"., "дата".

В адрес ответчика Иншаковой М.И. по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомозная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иншаковой М.И.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Иншаковой М.И. заключен Кредитный договор "номер" о предоставлении Иншаковой М.И. кредита на потребительские нужды.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Иншаковой М.И. денежные средства в сумме "сумма" на срок по "дата" с взиманием за пользование Кредитом "..." годовых, а Иншакова М.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно пп.2.3. и 2.5. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "..." в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика (Мемориальный ордер "номер" от "дата".).

Ответчик Иншакова М.И. в период действия кредитного договора не исполняла свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению кредита надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора эти обстоятельства являются основанием для досрочного востребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с вышеизложенным, Истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее "дата". Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком Иншаковой М.И. оставлено без ответа, требование Истца выполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Иншаковой М.И. по состоянию на "дата" составляет "сумма",в том числе: "сумма" - ссудная задолженность по Кредиту; "сумма" - задолженность по плановым процентам; "сумма" - задолженность по пени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность состоянию на "дата" по кредитному договору "номер" от "дата". в сумме "сумма",в том числе:"сумма" - ссудная задолженность по Кредиту;"сумма" - задолженность по плановым процентам;"сумма" - задолженность по пени.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность состоянию на "дата" по кредитному договору "номер" от "дата". в сумме "сумма". "сумма",в том числе:"сумма" - ссудная задолженность по Кредиту;"сумма" - задолженность по плановым процентам;"сумма" - задолженность по пени, расходы по госпошлине в сумме "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колохтиной Е.Н. к Иншаковой М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Колохтина Е.Н. обратилась в суд с иском к Иншаковой М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в "дата" она дала в долг Иншаковой М.И. денежные средства в размере "сумма" с датой возврата "дата". В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка о получении суммы займа. В связи со сложным материальным положением ответчик своевременно займ не вернула, по согласованию с истцом срок возврата был перенесен на "дата", о чем "дата" было составлено мировое соглашение и расписка. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"., судебные расходы в размере "сумма"., расходы по госпошлине в размере "сумма".

В судебном заседании истец Колохтина Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в "дата" она дала в долг Иншаковой М.И. денежные средства в размере "сумма", об этом была составлена расписка. Данная расписка у нее была украдена. Расписка находилась в сумке, сумку вместе с распиской у нее украли "дата" г. В этой расписке дата возврата денежных средств была указана – "дата". До этого времени денежные средства ответчиком возвращены не были. "дата" г. была составлена другая расписка. Иншакова М.И. не знала об утере первой расписки. Деньги она отдавать не собиралась. В расписке от "дата" г. указана сумма "сумма", ко...

...торую она дала ответчику в долг в "дата". Расписку от "дата". Иншакова М.И. написала собственноручно и расписалась. В этой же расписке от "дата" она /Колохтина Е.Н./ написала, что Иншакова М.И. взяла у нее в долг "сумма" в "дата" г. до "дата" обязуется вернуть. С этим Иншакова М.И. согласилась и расписалась. Также, "дата" г. они составили мировое соглашение, которым аннулировали расписку, которую украли, и перенесли срок возврата долга с "дата" на срок "дата" в связи с тяжелым материальным положением Иншаковой М.И. До настоящего времени Иншакова М.И. долг ей не вернула.

Ответчик Иншакова М.И. с иском не согласна и пояснила, что в "дата" она попросила у Колохтиной Е.Н. в долг денежные средства для своего бывшего мужа Иншакова. Колохтина Е.Н. дала ей в долг "сумма", была составлена расписка, срок возврата денег был указан – "дата"., а не июль. В "дата" г. она не отдала Колохтиной Е.Н. долг "сумма"., т.к. осталась без работы. Она просила истца перенести срок возврата денег. "дата" ею собственноручно была написана расписка, в расписке она указала, что обязуется начать выплату долга с "дата". Под текстом, написанным Колохтиной Е.Н. в этой расписке о том, что она взяла в долг деньги до "дата" она расписалась. Она признает долг "сумма"., возвращать не отказывается. Не согласна со сроком возврата долга, считает, что должна выплачивать долг, начиная с "дата" г.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Колохтиной Е.Н. и ответчиком Иншаковой М.И. был заключен договор займа, согласно которому Иншакова М.И. взяла в долг у Колохтиной Е.Н. денежную сумму в размере "сумма".

Сторонами не оспаривается, что денежная сумма в размере "сумма" Колохтиной Е.Н. Иншаковой М.И. была передана в долг в "дата" по расписке.

Из объяснений Колохтиной Е.Н. следует, что данная расписка у нее была украдена "дата" г.

"дата". Иншаковой М.И. собственноручно была составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить Колохтиной Е.Н. взятые в "дата". в долг денежные средства в сумме "сумма". Из текста данной расписки следует, что Иншакова М.И. обязалась вернуть Колохтиной Е.Н. взятые в "дата" денежные средства до "дата" г., о чем расписалась.

Также, истцом и ответчиком "дата". было составлено мировое соглашение, которым аннулировали составленную в "дата" года расписку со сроком возврата долга "сумма" до "дата" г. и перенесли срок возврата долга на "дата" в связи с тяжелым материальным положением Иншаковой М.И.

Таким образом, суд считает установленным срок возврата долга в размере "сумма" ответчиком истцу - "дата", поскольку данный срок указан в расписке от "дата" г. и мировом соглашении от "дата" г., о чем имеется роспись Иншаковой М.И.

До настоящего времени долг в размере "сумма" Иншаковой М.И. Колохтиной Е.Н. не возвращен.

Иншакова М.И. признает долг в размере "сумма", вернуть долг не может ввиду тяжелого материального положения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Колохтиной Е.Н. сумму долга по договору займа в размере "сумма".

В силу п.1 ст.811 ГК РФ на данную сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых /Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У/

С "дата" г. по "дата" г. период просрочки возврата денежных средств составляет 53 дня

"сумма". х 8,25% : 360 дн. х 53 дн. = "сумма".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Колохтиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся...

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Колохтиной Е.Н. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме "сумма"., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме "сумма".

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "сумма".

В остальной части иска Колохтиной Е.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Колохтиной Е.Н. сумму долга по договору займа в размере "сумма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы на юридические услуги в размере "сумма"), расходы по госпошлине в размере "сумма"

В остальной части иска Колохтиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Иншаковым В.В. и М.И., Маштаковой В.Е. и Ершову Л.А. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, пени к Иншаковым В.В. и М.И., Маштаковой В.Е., Ершову Л.А., указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения квартиры под № №, расположенной в доме "адрес". В связи с чем, обязаны ежемесячно и своевременно производить оплату за поставленный коммунальный ресурс по отоплению и горячему водоснабжению. Однако ответчики не производят данную оплату в полном объёме с "дата" года по "дата" года. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно расходы за поставку тепловой энергии коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению в размере .... и пени в сумме ...... Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутстви...

...е. Применить сроки исковой давности и снизить размер пени.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст. 154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст.155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения квартиры "адрес" что подтверждается выпиской из лицевого счёта и домовой книги (л.д. 28).

Истец является ресурсоснабжающей компанией, поставляющей коммунальные ресурсы по поручению ОАО «ДК Ленинского района», который является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании договора № от "дата" (л.д.17-27) и действует на основании договора уступки прав требования от "дата" (л.д. 8-10).

Согласно выписки из финансового лицевого счёта (л.д.28) ответчиков и приложенного к нему расчёта (л.д. 36), задолженность по поставке за тепловую энергию за период с "дата" по "дата" составляет .... Не доверять данному расчёту, у суда нет оснований.

Однако доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска исковой давности. А поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за период с "дата" по "дата" в размере .... В остальной части иск подлежит отклонению.

В силу ст. 155 п.14. ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики не исполняли свои обязательства по оплате коммунального ресурса за поставку тепловой энергии в установленный законом срок, а поэтому требования истца в части взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчётом по взысканию пеней, которые составляют в сумме ..... Однако, подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить её размер до ....

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме .... с каждого. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Иншаковых В.В., М.И., Маштаковой В.Е. и Ершова Л.А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме .....

Взыскать с Иншакова В.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» госпошлину в размере ....

Взыскать с Иншаковой М.И. в пользу ОАО «Теплоэнерго» госпошлину в размере ......

Взыскать с Маштаковой В.Е. в пользу ОАО «Теплоэнерго» госпошлину в размере ....

Взыскать Ершова Л.А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» госпошлину в размере ..... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова