Инжуватова Наталья Валерьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску И к П о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе П

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года

(судья райсуда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

И обратилась в суд с вышеназванным иском к П, указывая, что 30 марта 2012 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала в собственность ответчика (заемщику) денежные средства в сумме (..) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2012 года. В случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, он уплачивает штраф в размере (..) от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, а ее претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истица просит взыскать с Н основной долг по договору займа беспроцентного №22 от 30 марта 2012 года в сумме (..) рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме (..) рублей за период с 31 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года (л.д. 2-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года исковые требования И удовлетворены в части взыскания с Н в ее пользу суммы основного долга по до...

...говору займа в размере (..) рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме (..) рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 45, 46-49).

В апелляционной жалобе П ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно не принял к производству заявленное П встречное исковое заявление о взыскании целевого взноса, нарушив положения статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 53-56).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года между И и П был заключен договор займа беспроцентного №22 на срок до 30 декабря 2012 года до 16.00 часов, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере (..) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. Если после истечения срока договора займа ни одна из сторон письменно не изъявит желания расторгнуть настоящий договор, то он пролонгируется на тех же условиях и по тем же основаниям до полного исполнения обязанностей сторонами договора (пункты 2.2, 2.4) (л.д. 5).

Исполнение И своих обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 30 марта 2012 года (л.д. 6).

Поскольку договор займа был заключен на 9 месяцев с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года и по истечении срока договора ни одна из сторон письменно не изъявила желания расторгнуть настоящий договор, он пролонгировался на девять месяцев - до 30 сентября 2013 года.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженность П перед И составила (..) рублей (л.д. 7).

В связи с неисполнением условий договора займа, 17 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму основного долга в размере (..) рублей по договору займа № 22 от 30 марта 2012 года и проценты за просрочку возврата займа в размере (..) рублей, всего (..) рублей (л.д. 26).

Между тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма основного долга в размере (..) рублей истице И ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с П в пользу И суммы основного долга по договору займа беспроцентного №22 от 30 марта 2012 года в размере (..) рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора займа беспроцентного от 30 марта 2012 года, в случае неисполнения пункта 2.2 данного договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то он уплачивает штраф в размере (..) от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу (л.д. 5).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа и не вернул истцу сумму основного долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с П в пользу И неустойки за период с 31 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года. При этом, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки с (..) рублей до (..) рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения изложенные в жалобе доводы не влияют. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что сумма неустойки завышена, а также, что суд при вынесении решения неверно истолковал и применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству заявленное П встречное исковое заявление о взыскании целевого взноса, нарушив положения статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмены решения суда.

Разрешая ходатайство о принятии встречного искового заявления П к И о взыскании целевого взноса, суд в своем определении от 17 января 2014 года указал на тот факт, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его принятия к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом, данное обстоятельство не препятствует заявителю П реализовать свои конституционные права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: