Ипполитов Александр Дмитриевич

Дело № 1-79/23

УИД 78RS0014-01-2022-012212-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «21» июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

подсудимого Ипполитова А.Д.

защитников – адвокатов Кириченко М.А., Артюхова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ИППОЛИТОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ипполитов А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ипполитов А.Д., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15.03.2022года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 19.04.2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоя...

Показать ещё

...нии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 05 минут 27.04.2022, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «Субару IMPREZA» («Импреза») государственный регистрационный знак Е № ЕС №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента задержания его сотрудниками ИДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 27.04.2022 около 22 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 42 и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом Ипполитов А.Д., согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ипполитов А.Д., в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая дату, время и место остановки его сотрудниками полиции при управлении им указанным в обвинении автомобилем и последующего отказа его от отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал, что в состоянии опьянения алкогольного или наркотического не находился. От дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Ипполитова А.Д. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.04.2022, согласно которому 27.04.2022 водитель Ипполитов А.Д. около 22 час.05 мин. был остановлен уд. 43 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге при управлении автомобилем «Субару Импреза» г.р.з. Е № №. В 22 час. 36 мин. Ипполитов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствам на 18 месяцев постановлением суда от 15.03.2022, водительское удостоверение у Ипполитова А.д. изъято 27.04.2022. (л.д. 14);

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортными средством78 СА № 001200 от 27.04.2022, согласно которому с применением видеозаписи Ипполитов А.Д. отстранен от управления транспортным средством Субару Импреза» г.р.з. № № №. у д. 42 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге. Копию протокола Ипполитов получил, замечаний, заявлений не поступило. (л.д. 16);

- иными документом – тестом прибора Алкотектор «Юпитер К» № 007706 от 27.04.2022 (оригинал и копия), согласно которому Ипполтиов А.Д. отказался от теста в22 час. 32 мин. 27.04.2022 (л.д. 17, 18);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения 78 СА № 002126 от 27.04.2022, согласно которому при использовании ИДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО18 видеозаписи Ипполитов А.Д. отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер К» № 007706 (л.д. 19);

- иными документами – протоколом 78 СА № 003071 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2022 в 22 час. 36 мин., согласно которому при применении видеозаписи Ипполитов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);

- иным документом – протоколом изъятия вещей и документов 78 СА № 004097 от 27.04.2022, согласно которому у Ипполитова А.Д. при применении видеозаписи изъято водительское удостоверение 9928 093301 ( л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка№ 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от 15.03.2022, согласно которому Ипполитов А.Д. признан виновным в совершении 12.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 19.04.2022( л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись общения 27.04.2022 Ипполитова А.Д. с инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО19 и оформления документов последним в отношении Ипполитова А.Д. в салоне служебного автомобиля ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого после разъяснения Ипполитову А.Д. его прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования не состояние опьянения, с учетом несоответствующего обстановке поведения последнего, наличия признаков опьянения, Ипполитов А.Д. дважды отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с использованием прибора «Алкотектор Юпитер К», так и от медицинского освидетельствования. В ходе оформления отстранения Ипполитова А.Д. от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствования и его отказов от их прохождения на состояние опьянения, замечаний от Ипполитова А.Д. не поступило. Также осмотрена видеозапись с изображением Ипполитова А.Д. и врача представившейся ФИО20 в помещении, согласно которой ФИО21 сообщает инспектору, что Ипполитов отказался от освидетельствования. Осмотренные видеозаписи на оптическом диске в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-47, 48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району. Санкт-Петербурга по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. №, 27.04.2022 около 22 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 42, в рамках проводимого мероприятия «архив» ими был остановлен автомобиль «Субару Импреза» г.р.з. Е № ЕС № под управлением ранее незнакомого Ипполитова А.Д. При предъявлении Ипполитовым водительского удостоверения на свое имя и в ходе общения с ним, они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него была невнятная речь, при этом отвечал резко. Он попросил Ипполитова А.Д. пройти к патрульной машине, для составления административного протокола. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее Ипполитов А.Д. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП все действия его при общении с Ипполитовым А.Д. были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о применении которого Ипполитов А.Д. был уведомлен. Был составлен протокол отстранения Ипполитова А.Д. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Ипполитову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», № 007706, пройти которое он отказался. С помощью указанного прибора был зафиксирован результат «отказ от теста». Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ипполитову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере № J, пройти которое он также под видеозапись отказался. После чего они проследовали по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, где Ипполитов А.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также было установлено, что несмотря на то, что 15.03.2022 по решению мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга Ипполитов А.Д. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 19.04.2022, он водительское удостоверение не сдал. В этой связи им было принято решение изъять водительское удостоверение 9928 093301 на имя Ипполитова А.Д., о чем 27.04.2022 был составлен соответствующий протокол. Позже, вышеуказанное водительское удостоверение было направлено по месту совершения правонарушения в судебный участок для начала исчисления срока лишения специального права (согласно ст. 32.7 КРФ об АП) данного постановления. После чего Ипполитов А.Д. был доставлен ими для дальнейшего разбирательства в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах остановки им в период исполнения своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 27.04.2022 ранее незнакомого Ипполитова А.Д., управлявшего автомобилем «Субару Импреза» г.р.з. Е № ЕС №, у д. 42 по ул. Ленсовета около 22 час. 05 мин., который находился с признаками опьянения, и его поведение не соответствовало обстановке, не отвечая на вопросы, говорил о чем-то постороннем, был дезориентирован, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенными в приговоре. Также подтвердившего, что Ипполитов А.Д. под видеозапись, применявшуюся при общении с ним и последующем оформлении отстранения его от управления транспортным средством, предложениях пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением последствий отказа, дважды отказался от освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при доставлении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28. В ходе проверки было установлено, что ранее Ипполитов А.Д. уже привлекался за аналогичный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал ( л.д. 52-54);

- постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, представленным в ходе судебного следствия, согласно которому удовлетворен протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга, и отменено решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 в отношении Ипполитова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым жалоба Ипполитова А.Д. была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга в отношении указанного лица без изменения. Дело в отношении Ипполитова А.Д. возвращено судом в Невский районный суд на стадию принятия жалобы Ипполитова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15.03.2022 к рассмотрению.

- определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023, представленным в ходе судебного следствия, согласно которому в удовлетворении ходатайства Ипполитова А.Д. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15.03.2022 о привлечении Ипполитова А.Д. к административной ответственности отказано.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Ипполитова А.Д. в совершении управленияавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО22., Свидетель №1, допрошенным в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, вопреки доводам защиты мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, не были ранее знакомы с подсудимым, которого до событий 27.04.2022 года не знали.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердил показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени. Принимая в качестве доказательства показания Свидетель №2 и Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов данных свидетелей не поступало.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах,, которым разъяснялись их права, а также порядок проведения соответствующего процессуального действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными документами замечаний от участвующих лиц не имелось.

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения расследования.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно протокола осмотра видеозаписи, о применении которой указано в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись от 27.04.2022 соответствует содержанию составленных при ее применении протоколов, содержит сведения о дате и времени ее применения, и подтверждена показаниями свидетелей.

Показания подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения 27.04.2022 при остановке и отстранении сотрудниками полиции его от управления транспортным средством, суд расценивает как недостоверные, направленные на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. Объективных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе в сфере дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что он при заявленных им отказах от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения не находился, и расценивает их как способ защиты от предъявленному ему обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. При принятии такого решения суд учитывает, что Ипполитов А.Д. в случае, если бы не находился в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, имел реальную возможность подтверждения этого факта как путем прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора, так и путем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Исследованные судом доказательства, которые изложены ранее, подтверждают наличие у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся инспекторами ОГИБДД достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, с учетом его поведения. При этом суд учитывает, что немотивированный отказ подсудимого от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при наличии у сотрудников ГИБДД обоснованных подозрений о нахождении Ипполитова А.Д. в состоянии опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, невнятной речи, дезориентации, являлись основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на месте могло быть проверено только нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом не было возможности исключить факт нахождения Ипполитова А.Д. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Сам по себе факт немотивированного отказа Ипполитова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него состояния опьянения.

Также при вынесении приговора суд учитывает, что направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Кроме того, подсудимому были неоднократно разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд учитывает, что Ипполитов А.Д., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением суда, которое он не обжаловал вплоть до возбуждения настоящего уголовного дела, не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам защиты и государственного обвинения оказано в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ равное как по объему, так и по полномочиям содействие, предусмотренное законом, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в доказанности вины подсудимого Ипполитова А.Д. по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Ипполитова А.Д. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании изложенного квалифицирует действия Ипполитова А.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания подсудимому психиатрической помощи вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Ипполитова А.Д. на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает состояние здоровье подсудимого, имеющего хронические заболевание и инвалидность, привлечение его к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, оказывает помощь <данные изъяты>. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что на учетах у психиатра, нарколога Ипполитов Д.А. не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить Ипполитову А.Д. наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывая, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие инвалидности 1 группы, обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, данные о личности Ипполитова А.Д., о его материальном положении, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. Учитывая данные о личности Ипполитова А.Д. в их совокупности, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Ипполитова А.Д. от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Субару IMPREZA» («Импреза») государственный регистрационный знак Е № ЕС №, использованного подсудимым при совершении данного преступления, не имеется, поскольку сведений о принадлежности указанного автомобиля Ипполитову А.Д., либо о фактическом владении им подсудимым суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИППОЛИТОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ипполитова А.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозаписи на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Доничева

Свернуть

Судья Терентьев И.Н. № 22к-1704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2021 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бариновой Е.П. в интересах Ипполитова Александра Дмитриевича на постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бариновой Е.П.

Адвокат Баринова Е.П., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, взяв обязательство уведомить Ипполитова А.Д. о судебном заседании.

Ипполитов А.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не рассматривал.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Баринова Е.П., действуя в интересах Ипполитова А.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УУП Коробовского ОП МО МВД России «Шатурский» Журавлева А.А., обязать устранить нарушения, допущенные при проведении проверки по заявлению Ипполитова А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Арзамазова А.Д. по факту причинения последним телесных повреждений.

Постановлением суда производство по жалобе пр...

Показать ещё

...екращено.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова Е.П. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание на то, что ей обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие, которое выразилось в том, что в течение 6 месяцев не принято законное и обоснованное решение по заявлению Ипполитова А.Д. По состоянию на 10.08.2020 г. проверка по заявлению не завершена, следственные и процессуальные действия не проводятся, Ипполитов А.Д. об их проведении не извещается. Считает, что данные доводы судом рассмотрены не были.

Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, признать незаконным бездействие УУП группы УУП и ПНД Коробовского ОП МО МВД России «Шатурское» Журавлева А.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе адв.Бариновой Е.П., в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и необходимости прекращении производства по ней.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по жалобе адвоката Бариновой Е.П. в интересах Ипполитова Александра Дмитриевича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович

Свернуть