Иралиев Эмиль Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов, находясь у <адрес> по ул. 11 ФИО1 Э.Р. не выполнил законных требований сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП-4, ответив отказом в грубой форме, попытался скрыться с места.

В судебном заседании ФИО1 Э.Р.. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов, находясь у <адрес> по ул. 11 ФИО1 Э.Р. не выполнил законных требований сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП-4, ответив отказом в грубой форме, попытался скрыться с места.

Указанные факты не оспар...

...ивались ФИО1 Э.Р.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 Э.Р. деяния подтверждаются протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, пояснениями ФИО1 Э.Р. в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40№ Р/с 03№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 03251513990 БИК 011203901 КБК 18811 №

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Гончарова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 4 февраля 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых Иралиева Э.Р., Файзулина Н.Д.,

защиты в лице адвокатов отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №, Нарегеева С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иралиева Эмиля Руслановича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.07.2019г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 19.08.2019г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.07.2019г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступ...

...ил в законную силу 30.08.2019г., с 13.09.2019г. поставлен на учет УИИ, к отбытию наказания не приступал.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иралиев Э.Р. и Файзулин Н.Д., в отношении которого уголовное преследование прекращено, за примирение с потерпевшим, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Иралиев Э.Р. совместно с Файзулиным Н.Д., в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут 17.09.2019г., находились на <адрес> увидев ранее незнакомых несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2, у Файзулина Н.Д. и Иралиева Э.Р., возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом последние вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, Файзулин Н.Д. и Иралиев Э.Р. должны были подойти к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2, представиться сотрудниками полиции, при этом Файзулин Н.Д. должен был предъявить документ, похожий на служебное удостоверение. Далее, Иралиев Э.Р. должен был под предлогом обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, осмотреть содержимое рюкзаков, находившихся у несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 и путем обмана похитить интересующее их имущество. После чего, Файзулин Н.Д. и Иралиев Э.Р. должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный умысел, Иралиев Э.Р. с Файзулиным Н.Д., 17.09.2019г. в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут, находясь на <адрес>, подошли к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2 и представились сотрудниками полиции, при этом, Файзулин Н.Д., согласно отведенной ему роли, предъявил неустановленный следствием документ, похожий на служебное удостоверение, желая придать законность своим действиям. После чего, Иралиев Э.Р., согласно отведенной ему роли, потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что Свидетель №2 предъявил свой паспорт, удерживая его в своих руках. Затем, Иралиев Э.Р. потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 показать содержимое рюкзаков, находившихся у последних, с целью обнаружения предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. На что, несовершеннолетний Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных намерений Иралиева Э.Р. и Файзулина Н.Д. и полагая, что последние действительно являются сотрудниками полиции, подчинились требованию Иралиева Э.Р. и открыв рюкзаки, стали доставать содержимое. При этом, несовершеннолетний Свидетель №1 достал из рюкзака мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, имей №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7200 рублей, с чехлом, стоимостью 921 рубль, защитным стеклом, стоимостью 505 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Увидев данный мобильный телефон, Иралиев Э.Р. забрал его, пояснив несовершеннолетнему Свидетель №1, заведомо ложную информацию, что данный телефон будет является вещественным доказательством, тем самым обманув его. В продолжение единого преступного умысла, Иралиев Э.Р. потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 открыть второй отдел рюкзака. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений Иралиева Э.Р. и полагая, что последний действительно является сотрудником полиции, подчинился требованию Иралиева Э.Р. и открыл второй отдел рюкзака. Осмотрев его и увидев в нем нож, Иралиев Э.Р. потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 выложить нож на траву. Предполагая, что действия Иралиева Э.Р. носят законный характер, несовершеннолетний Свидетель №1 выложил нож на траву. Подняв нож с травы, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, Иралиев Э.Р. пояснил: «что вот будет дело», стал осматривать содержимое рюкзака Свидетель №2

Осмотрев содержимое рюкзака, Иралиев Э.Р. совместно с Файзулиным Н.Д. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8626 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 04.02.2020г. уголовное преследование в отношении Файзулина Н.Д. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации прекращено, за примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Подсудимый Иралиев Э.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину по преступлению признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Иралиева Э.Р. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Иралиев Э.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, показал, что 17.09.2019г. он с Файзулиным Н.Д. находились на <адрес>, примерно в 01-02 часа увидели двух парней, которых он ранее видел на <адрес>, ему показалось, что они закладчики наркотических средств. Они подошли к ним, поговорив с Свидетель №2, он решил его разыграть, что он сотрудник полиции. У него в кармане был студенческий билет, он быстро открыл данный билет, выдав его за служебное удостоверение сотрудника полиции, кому-то из этих двух парней, скорее им обоим, так как они стояли рядом. Далее он сказал им, чтобы они показали паспорта и свои рюкзаки. Из рюкзака Свидетель №1 он взял нож с деревянной ручкой, зачем он его взял пояснить не может, положил к себе в карман. Далее он сказал парням, чтобы они ему передали свои телефоны, так как он хотел осмотреть переписку в мессенджерах и убедиться в своей версии. Свидетель №2 передал ему телефон Хонор. Он стал просматривать содержимое и увидел фотографию, как ему показалось с закладкой. Он все время держал телефон у себя и не отдавал его Свидетель №1 Файзулин Н.Д. в это время продолжал сидеть на лужайке, не вмешивался. Далее он стал уходить, за ним шел Файзулин Н.Д., Свидетель №2 и Свидетель №1 Он говорил им, что отведет их в отдел полиции, и чтобы они следовали за ним. Оторвавшись от них, он с Файзулиным Н.Д. разошлись. <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иралиева Э.Р., данные им на предварительном следствии, в части того, что данное преступление совершил один, расценивая его позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания являются не логичными, не последовательными, кроме того, в судебном заседании как подсудимый Иралиев Э.Р., так и Файзулин Н.Д. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, их признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и исследованными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Виновность подсудимого Иралиева Э.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019г. они приобрели своему сыну Свидетель №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим-картами, а также сразу приобрели защитное стекло и чехол, всего на сумму 8 626 рублей. Со слов сына ей стало известно, что они приехали с Свидетель №2 погулять на <адрес>. Примерно в 01 час или 02 часа 17.09.2019г. к ним подошли двое парней, это были подсудимые, они представились сотрудниками полиции и один из них даже показал документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать. Далее подсудимые сказали сыну и ФИО6, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Они подчинились, так как поверили, что они из полиции. При осмотре рюкзака сына один из подсудимых забрал нож с деревянной ручкой, который сын берет на рыбалку. Сын пояснил, что в сложившейся обстановке поверил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. Также этот парень забрал сотовый телефон и сказал, что телефон будет у них, так как это будет вещественным доказательством. Второй парень осматривал рюкзак Свидетель №2, но ничего у него не забирал. Когда сын просил подсудимых отдать телефон, ему ответили, что отдадут в участке. Подсудимые сказали им ждать наряд у <адрес>, на том месте, а сами отошли в сторону якобы поговорить и не вернулись. Затем они поняли, что их обманули и вызвали полицию. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с Файзулиным Н.Д. и Иралиевым Э.Р., в присутствии законного представителя и педагога, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>». 17.12.2019г. он со своим другом Свидетель №2 гуляли на <адрес>, примерно в 01 час или 02 часа они присели на газоне <адрес>. В это же время со стороны <адрес> подошли двое парней. Как после он узнал, это был Файзулин Н.Д. и Иралиев Э.Р. Иралиев Э.Р. спросил, как их зовут, на что они ответили. Тогда Свидетель №2, спросил Иралиева Э.Р.: «а вы кто такие?», на что Иралиев Э.Р. проигнорировал вопрос и спросил: «- что Вы так поздно гуляете?». В этот момент Файзулин Н.Д., подошел к нему вплотную и из кармана брюк вытащил какой-то документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать и опять убрал в карман. При этом он сказал, что они из полиции. Иралиев Э.Р. сказал ему и Свидетель №2, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Он подчинился, так как поверил, что они из полиции, сказал, что паспорта у него нет. Свидетель №2 показал паспорт Иралиеву Э.Р., и сказал, чтобы он смотрел его из его рук. Он же открыл рюкзак, в нем находился его сотовый телефон и взял его в свою руку. Его рюкзак стал осматривать Иралиев Э.Р. и вытащил оттуда нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-12 см. Нож у него остался после рыбалки, забыл его вытащить. При этом парень с наколкой покрутил нож в своей руке и сказал фразу: «а вот и дело будет», как был насмехался, но при этом не угрожал ножом и никаких угроз, связанных с причинением им вреда не высказывал, просто затем убрал его за ремень. Он в сложившейся обстановке верил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. В этот момент Свидетель №2 также открыл свой рюкзак и его осматривал Файзулин Н.Д., который ему представился полицейским. В этот момент Файзулин Н.Д. стал говорить, что он и Свидетель №2 наркоманы, делают закладки, а Иралиев Э.Р. взял у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил отдать телефон, Иралиев Э.Р. сказал, что телефон будет у них, так как это вещественное доказательство, и отдаст он его только в участке. Также Иралиев Э.Р. сказал Свидетель №2, чтобы тот передал свой телефон, но он отказался. Далее к нему обратился Файзулин Н.Д., стал спрашивать, где они делали закладки. Он ответил, что они ничего не делали, тогда Файзулин Н.Д. сказал ему, что он им подкинет что-нибудь, если они не признаются. Потом Иралиев Э.Р. сказал громко, обращаюсь к парню без наколки: « что с ними разговаривать, пойдем в РОВД». Они стали уходить. Телефон оставался у Иралиева Э.Р. Они шли за ними. В процессе того как они шли, он попросил Файзулина Н.Д. поговорить с ним наедине. Они с ним чуть отстали от Свидетель №2 и Иралиева Э.Р. Он спросил у Файзулина Н.Д., когда они отдадут его телефон, он ответил, что в РОВД. Так они дошли до <адрес> Иралиев Э.Р. сказал ему и Свидетель №2 ждать, так как сейчас подъедет наряд полиции, а сами скрылись.(<данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани. 17.09.2019г. ему на исполнении поступил материал проверки по факту хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, а именно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, который находился на пл.Ленина <адрес>, подошли двое неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, похитили у него принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и нож. В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний Свидетель №1, который пояснил, что он ночью 17.09.2019г. находился на <адрес> вместе со своим другом Свидетель №2, после к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, в ходе разговора последние представились сотрудниками полиции и предъявили документ с красной обложкой, затем данные молодые люди попросили Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить им документы, а после показать им содержимое их рюкзаков. В связи с чем, Свидетель №1 показал содержимое своего рюкзака, при этом он достал свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и нож, которые забрал у него один из молодых людей. После немного пообщавшись, незнакомые парни ушли, при этом похитив у Свидетель №1 его имущество. Данный факт подтвердил в ходе опроса Свидетель №2 (т.1 <данные изъяты>

Кроме того вина Иралиева Э.Р. подтверждается и материалами дела:

-согласно заявления Потерпевший №1 от 17.09.2019г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.09.2019г. находясь на <адрес> <адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 похитили мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. <данные изъяты>

-согласно явки с повинной, Иралиева Э.Р. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 17.09.2019г. совершил хищение имущества потерпевшей путем обмана. В судебном заседании Иралиеву Э.Р. явку с повинной подтвердил. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019г., осмотрен участок местности расположенный <адрес>. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный <адрес>. <данные изъяты>

- согласно протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019г., произведен осмотр в каб. 221 УМВД России по <адрес>. В ходе ОМП у Файзулина Н.Д. изъят его студенческий билет. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра документов от 07.10.2019г., осмотрены следующие документы: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 09.08.2019г., договор № от 09.08.2019г., график платежа по кредиту <данные изъяты>» по договору №, детализация услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. абонентского номера №, детализация оказания услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. номера телефона №, студенческий билет № выданный <данные изъяты> на имя Файзулина Н.Д. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от 13.11.2019г., рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» имей №, №, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 17.09.2019г. составила 7200 рублей. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Иралиева Э.Р. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого Иралиева Э.Р. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Иралиева Э.Р. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения имуществом потерпевшей, использовал заведомо ложную информацию, что похищенное имущество будет являться вещественным доказательством, то есть путем обмана.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, которая превышает установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Иралиева Э.Р. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Иралиев Э.Р. на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – явку с повинной Иралиева Э.Р., признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого Иралиева Э.Р., рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Ст.76 УК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, как следует из материалов уголовного дела Иралиев Э.Р. совершил преступление не впервые, в период непогашенной судимости, то есть при наличии рецидива преступлений. Таким образом, подсудимый Иралиев Э.Р. не является лицом, в отношении которого может быть решен вопрос о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иралиевым Э.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не назначать Иралиеву Э.Р. дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом осуждения Иралиева Э.Р. приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 19.08.2019г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК Российской Федерации, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы считается лицо, которое за совершенное им ранее преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном и исправительном учреждении либо в следственном изоляторе, в случаях, указанных в ч.1 ст.74, если судимость за преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно материалам дела, Иралиев Э.Р. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым приговором суда от 19.08.2019г. за преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем, приговором суда от 19.08.2019г. Иралиеву Э.Р. назначено наказание в виде исправительных работ, который к отбытию наказания не приступал. Таким образом, несмотря на наличие в действиях Иралиева Э.Р. рецидива преступлений, он не является, в соответствии с действующим законодательством, лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, согласно которой отбывание наказания в виде лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.

В соответствии с ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иралиева Э.Р. под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Иралиеву Э.Р. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: Иралиева Эмиля Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19.08.2019г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации окончательно назначить Иралиеву Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.02.2020г.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Иралиева Э.Р. под стражей с 19.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 4 февраля 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых Иралиева Э.Р., Файзулина Н.Д.,

защиты в лице адвокатов отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №, Нарегеева С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Файзулина Наиля Дамировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Установленное лицо и Файзулин Н.Д., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Установленное лицо совместно с Файзулиным Н.Д., в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут 17.09.2019г., находились на <адрес> увидев ранее незнакомых несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2, у Файзулина Н.Д. и установленного лица, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом последние вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления и распр...

...еделив между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, Файзулин Н.Д. и установленное лицо должны были подойти к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2, представиться сотрудниками полиции, при этом Файзулин Н.Д. должен был предъявить документ, похожий на служебное удостоверение. Далее, установленное лицо должен был под предлогом обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, осмотреть содержимое рюкзаков, находившихся у несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 и путем обмана похитить интересующее их имущество. После чего, Файзулин Н.Д. и установленное лицо должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный умысел, установленное лицо с Файзулиным Н.Д., 17.09.2019г. в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут, находясь на <адрес>, примерно в 60 метрах от <адрес>, подошли к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2 и представились сотрудниками полиции, при этом, Файзулин Н.Д., согласно отведенной ему роли, предъявил неустановленный следствием документ, похожий на служебное удостоверение, желая придать законность своим действиям. После чего, установленное лицо, согласно отведенной ему роли, потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что Свидетель №2 предъявил свой паспорт, удерживая его в своих руках. Затем, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 показать содержимое рюкзаков, находившихся у последних, с целью обнаружения предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. На что, несовершеннолетний Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных намерений установленное лицо и Файзулина Н.Д. и полагая, что последние действительно являются сотрудниками полиции, подчинились требованию установленное лицо и открыв рюкзаки, стали доставать содержимое. При этом, несовершеннолетний Свидетель №1 достал из рюкзака мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, имей №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7200 рублей, с чехлом, стоимостью 921 рубль, защитным стеклом, стоимостью 505 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Увидев данный мобильный телефон, установленное лицо забрал его, пояснив несовершеннолетнему Свидетель №1, заведомо ложную информацию, что данный телефон будет является вещественным доказательством, тем самым обманув его. В продолжение единого преступного умысла, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 открыть второй отдел рюкзака. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений установленное лицо и полагая, что последний действительно является сотрудником полиции, подчинился требованию установленного лица и открыл второй отдел рюкзака. Осмотрев его и увидев в нем нож, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 выложить нож на траву. Предполагая, что действия установленного лица носят законный характер, несовершеннолетний Свидетель №1 выложил нож на траву. Подняв нож с травы, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, установленное лицо пояснило: «что вот будет дело», стал осматривать содержимое рюкзака Свидетель №2

Осмотрев содержимое рюкзака, установленное лицо совместно с Файзулиным Н.Д. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8626 рублей.

Подсудимый Файзулин Н.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что показания данные им на предварительном следствии не поддерживает, вину по преступлению признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, оснований не доверять показаниям данным им в судебном заседании у суда не имеется.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Файзулина Н.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Файзулина Н.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019г. они приобрели своему сыну Свидетель №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим-картами, а также сразу приобрели защитное стекло и чехол, всего на сумму 8 626 рублей. Со слов сына ей стало известно, что они приехали с Свидетель №2 погулять на <адрес>. Примерно в 01 час или 02 часа 17.09.2019г. к ним подошли двое парней, это были подсудимые, они представились сотрудниками полиции и один из них даже показал документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать. Далее подсудимые сказали сыну и ФИО5, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Они подчинились, так как поверили, что они из полиции. При осмотре рюкзака сына один из подсудимых забрал нож с деревянной ручкой, который сын берет на рыбалку. Сын пояснил, что в сложившейся обстановке поверил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. Также этот парень забрал сотовый телефон и сказал, что телефон будет у них, так как это будет вещественным доказательством. Второй парень осматривал рюкзак Свидетель №2, но ничего у него не забирал. Когда сын просил подсудимых отдать телефон, ему ответили, что отдадут в участке. Подсудимые сказали им ждать наряд у <адрес>, на том месте, а сами отошли в сторону якобы поговорить и не вернулись. Затем они поняли, что их обманули и вызвали полицию. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с Файзулиным Н.Д. и Иралиевым Э.Р., в присутствии законного представителя и педагога, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>». 17.12.2019г. он со своим другом Свидетель №2 гуляли на пл.Ленина, примерно в 01 час или 02 часа они присели на газоне у <адрес> В это же время со стороны <адрес> подошли двое парней. Как после он узнал, это был Файзулин Н.Д. и Иралиев Э.Р. Иралиев Э.Р. спросил, как их зовут, на что они ответили. Тогда Свидетель №2, спросил Иралиева Э.Р.: «а вы кто такие?», на что Иралиев Э.Р. проигнорировал вопрос и спросил: «- что Вы так поздно гуляете?». В этот момент Файзулин Н.Д., подошел к нему вплотную и из кармана брюк вытащил какой-то документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать и опять убрал в карман. При этом он сказал, что они из полиции. Иралиев Э.Р. сказал ему и Свидетель №2, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Он подчинился, так как поверил, что они из полиции, сказал, что паспорта у него нет. Свидетель №2 показал паспорт Иралиеву Э.Р., и сказал, чтобы он смотрел его из его рук. Он же открыл рюкзак, в нем находился его сотовый телефон и взял его в свою руку. Его рюкзак стал осматривать Иралиев Э.Р. и вытащил оттуда нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-12 см. Нож у него остался после рыбалки, забыл его вытащить. При этом парень с наколкой покрутил нож в своей руке и сказал фразу: «а вот и дело будет», как был насмехался, но при этом не угрожал ножом и никаких угроз, связанных с причинением им вреда не высказывал, просто затем убрал его за ремень. Он в сложившейся обстановке верил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. В этот момент Свидетель №2 также открыл свой рюкзак и его осматривал Файзулин Н.Д., который ему представился полицейским. В этот момент Файзулин Н.Д. стал говорить, что он и Свидетель №2 наркоманы, делают закладки, а Иралиев Э.Р. взял у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил отдать телефон, Иралиев Э.Р. сказал, что телефон будет у них, так как это вещественное доказательство, и отдаст он его только в участке. Также Иралиев Э.Р. сказал Свидетель №2, чтобы тот передал свой телефон, но он отказался. Далее к нему обратился Файзулин Н.Д., стал спрашивать, где они делали закладки. Он ответил, что они ничего не делали, тогда Файзулин Н.Д. сказал ему, что он им подкинет что-нибудь, если они не признаются. Потом Иралиев Э.Р. сказал громко, обращаюсь к парню без наколки: « что с ними разговаривать, пойдем в РОВД». Они стали уходить. Телефон оставался у Иралиева Э.Р. Они шли за ними. В процессе того как они шли, он попросил Файзулина Н.Д. поговорить с ним наедине. Они с ним чуть отстали от Свидетель №2 и Иралиева Э.Р. Он спросил у Файзулина Н.Д., когда они отдадут его телефон, он ответил, что в РОВД. Так они дошли до <адрес>. Иралиев Э.Р. сказал ему и Свидетель №2 ждать, так как сейчас подъедет наряд полиции, а сами скрылись<данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани. 17.09.2019г. ему на исполнении поступил материал проверки по факту хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, а именно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, который находился на <адрес>, подошли двое неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, похитили у него принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и нож. В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний Свидетель №1, который пояснил, что он ночью 17.09.2019г. находился на пл.Ленина вместе со своим другом Свидетель №2, после к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, в ходе разговора последние представились сотрудниками полиции и предъявили документ с красной обложкой, затем данные молодые люди попросили Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить им документы, а после показать им содержимое их рюкзаков. В связи с чем, Свидетель №1 показал содержимое своего рюкзака, при этом он достал свой мобильный телефон «Хонор» и нож, которые забрал у него один из молодых людей. После немного пообщавшись, незнакомые парни ушли, при этом похитив у Свидетель №1 его имущество. Данный факт подтвердил в ходе опроса Свидетель №2 <данные изъяты>

Кроме того вина Иралиева Э.Р. подтверждается и материалами дела:

-согласно заявления Потерпевший №1 от 17.09.2019г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.09.2019г. находясь <адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 похитили мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019г., осмотрен участок местности расположенный у <адрес>. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный на пл.Ленина, примерно в 60 метрах от <адрес>. (<данные изъяты>

- согласно протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019г., произведен осмотр в каб. 221 УМВД России по <адрес>. В ходе ОМП у Файзулина Н.Д. изъят его студенческий билет. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра документов от 07.10.2019г., осмотрены следующие документы: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 09.08.2019г., договор № от 09.08.2019г., график платежа по кредиту АО «<данные изъяты>» по договору №, детализация услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. абонентского номера №, детализация оказания услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. номера телефона №, студенческий билет № выданный <данные изъяты> на имя Файзулина Н.Д. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от 13.11.2019г., рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» имей №, №, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 17.09.2019г. составила 7200 рублей. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Файзулина Н.Д. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого Файзулина Н.Д. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Файзулина Н.Д. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения имуществом потерпевшей, использовал заведомо ложную информацию, что похищенное имущество будет являться вещественным доказательством, то есть путем обмана.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, которая превышает установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Вместе с тем, в судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Файзулина Н.Д., ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Файзулина Н.Д., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение подсудимого Иралиева Э.Р., защитников, поддержавших ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражающей против прекращения уголовного преследования в отношении Файзулина Н.Д., ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый Файзулин Н.Д. совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, ранее не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. она с ним примирилась, претензий не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Файзулина Н.Д. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного преследования. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного преследования за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Файзулина Наиля Дамировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - прекратить ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Файзулин Н.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахумовой Эвелины Станиславовны, Иралиева Эмиля Руслановича, Ахумовой Натальи Николаевны к Еремину Виктору Александровичу, Еремину Александру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, о разделении лицевых счетов по коммунальных услугам,

С участием представителя истца Буровой Н.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, о разделении лицевых счетов по коммунальных услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому жилого помещения - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/5 доли каждому жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная квартира является трехкомнатной, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного <адрес>.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Кроме того ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы просят суд определить следующий порядок пользования квартирой № с кадас...

...тровым номером № по адресу <адрес>:

-за истцами Ахумовой Эвелиной Станиславовной. Ахумовой Натальей Николаевной закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

-за истцом Иралиевым Эмилем Руслановичем закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ответчиками Ереминым Виктором Александровичем и ЕреминымАлександром Викторовичем закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования местами общего пользованиями(прихожей, кухней, санитарными комнатами и шкафом) в <адрес>:

- между истцами Ахумовой Эвелиной Станиславовной, Ахумовой Натальей Николаевной, Иралиевым Эмилем Руслановичем и ответчиками Ереминым Виктором Александровичем и Ереминым Александром Викторовичем оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг иобслуживании жилья в <адрес> по адресу <адрес> между собственниками истцами Ахумовой ЭвелинойСтаниславовной, Ахумовой Натальей Николаевной, Иралиевым ЭмилемРуслановичем и ответчиками Ереминым Виктором Александровичем и ЕреминымАлександром Викторовичем в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5доле каждому собственнику путем разделения лицевого счета.

Обязать ответчиков Еремина Виктора Александровича и ЕреминаАлександра Викторовича заключить отдельные соглашения для произведенияначислений платы за коммунальные услуги пропорционально долям и полученияотдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживаниежилья в квартире ответчикам Еремину Виктору Александровичу и ЕреминуАлександру Викторовичу <адрес> по адресу <адрес>

В судебное заседание истцы Иралиев Э.Р., Ахумова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Ахумова Э.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Бурова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчики Ермемин В.А., Еремин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому жилого помещения - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/5 доли каждому жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная квартира является трехкомнатной, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного <адрес>.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из помещений: 1 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м, 2 - туалет площадью <данные изъяты> кв. м, 3 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 4 - ванная площадью <данные изъяты> кв.м., 5- комната площадью <данные изъяты> кв.м., 6- шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, 7- комната площадью <данные изъяты> кв.м., 8- комната площадью <данные изъяты> кв.м., 9- лоджия площадью <данные изъяты>.м., 10 – балкон площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Кроме того ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что касается исковых требований об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения и помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ст. 249 ГК Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста № возможно определение порядка пользования квартирой: жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование собственникам <данные изъяты> долей (Ахумовой Н.Н., Ахумовой Э.С., Иралиеву Э.Р.), собственникам (ответчикам) предоставить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Для мест общего пользования (прихожей, кухней, санитарными комнатами и шкафом) в квартире определить порядок пользования.

Таким образом, суд полагает, возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники квартиры имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахумовой Эвелины Станиславовны, Иралиева Эмиля Руслановича, Ахумовой Натальи Николаевны к Еремину Виктору Александровичу, Еремину Александру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, о разделе лицевых счетов по коммунальных услугам, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № по адресу <адрес>:

-за истцами Ахумовой Эвелиной Станиславовной. Ахумовой Натальей Николаевной закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

-за истцом Иралиевым Эмилем Руслановичем закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

- за ответчиками Ереминым Виктором Александровичем и ЕреминымАлександром Викторовичем закрепить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользованиями (прихожая, кухня, санитарные комнаты и шкаф) в <адрес> по адресу <адрес> оставить в общем пользовании собственников Ахумовой Эвелины Станиславовны, Ахумовой Натальи Николаевны, Иралиева Эмиля Руслановича, Еремина Виктора Александровича и Еремина Александра Викторовича.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг иобслуживании жилья в <адрес> по адресу <адрес> между собственниками истцами Ахумовой ЭвелинойСтаниславовной, Ахумовой Натальей Николаевной, Иралиевым ЭмилемРуслановичем и ответчиками Ереминым Виктором Александровичем и ЕреминымАлександром Викторовичем в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> каждому собственнику путем разделения лицевого счета.

Обязать ответчиков Еремина Виктора Александровича и ЕреминаАлександра Викторовича заключить отдельные соглашения для произведенияначислений платы за коммунальные услуги пропорционально долям и полученияотдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживаниежилья в квартире ответчикам Еремину Виктору Александровичу и ЕреминуАлександру Викторовичу <адрес> по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 16.01.2024.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 29 июля 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

с участием:

прокурора Санджигоряева А.У.,

представителя исправительного учреждения Улюмджиева А.Г.,

осужденного Иралиева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее – КП-3) ***4 о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима

Иралиева Эмиля Руслановича, ***, отбывающего наказание в КП-3,

у с т а н о в и л :

Временно исполняющий обязанности начальника КП-3 Даваев Г.Н. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Иралиева Э.Р. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что Иралиев Э.Р. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

В судебном заседании представитель КП-3 Улюмджиев А.Г. и прокурор Санджигоряев А.У. поддержали представление.

Осужденный Иралиев Э.Р. согласился с представлением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены ...

...из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Одновременно с наложением взыскания осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

Как установлено судом, Иралиев Э.Р. осужден за преступление средней тяжести. Срок назначенного ему наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

В период отбывания наказания Иралиев Э.Р. десять раз нарушил установленный порядок отбывания наказания и дважды подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 и 15 суток.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника КП-3 от *** Иралиев Э.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Законность и обоснованность наложенных на Иралиева Э.Р. взысканий, а также признания его злостным нарушителем не вызывают сомнений и подтверждаются представленными материалами.

Администрация КП-3 отрицательно характеризует Иралиева Э.Р. за весь период отбывания наказания.

С учетом отрицательной характеристики и поведения осужденного Иралиева Э.Р., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ с целью исправления перевести Иралиева Э.Р. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Перевести осужденного Иралиева Эмиля Руслановича из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок ***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2018г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иралиева Эмиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2018г. в 23-10 часов, Иралиев Э.Р. находясь у д. 65 по ул. Куликова г.Астрахани учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Иралиев Э.Р. вину в совершении правонарушения признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Иралиева Э.Р., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопро...

...тивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции (л. д. 5,6), 11 ноября 2018 года в 23-10 часов Иралиев Э.Р., находясь в общественном месте у д. 65 по ул. Куликова, г. Астрахани нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые требовали прекратить неправомерные действия.

Факт совершения Иралиевым Э.Р. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Иралиева Э.Р. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Иралиевым Э.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Иралиев Э.Р. был задержан 11 ноября 2018г. в 23 часа 45 минут (л.д.3).

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 23.45 часов 11 ноября 2018г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иралиева Эмиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 45 минут 11 ноября 2018г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иралиева Эмиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Иралиев Э.Р., находясь в общественном месте, расположенном по <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно: выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Иралиев Э.Р. вину в совершении правонарушения признал

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных...

... технических средств, вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым Иралиев Э.Р.нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, пресекающих его действия, не реагировал.

Указанные действия, и являлись нарушением общественного порядка, которое пресекали сотрудники полиции.

Оценивая данные доказательства, в частности рапорта сотрудников полиции, показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять.

Представленные доказательства свидетельствуют, что Иралиев Э.Р. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка и действия Иралиева Э.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что он ранее не привлекался к ответственности, в связи с чем полагает, что ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иралиева Эмиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф перечислить: Получатель: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УВД по АО) Р/с 40№

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по АО

БИК: 041203001

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКТМО : 12701000

Лицевой счет 04251513990

Код бюджетной классификации 18811 №

УИН №

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Кольцова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> «в» <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», подошел к стеллажу, на котором расположен товар в ассортименте и умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: банку кофе «Якобс Велюр» объемом 95 гр., в количестве 1шт., стоимостью 91,91 рублей, кофе «Якобс» объемом 95 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 104,25 рублей, подарочный набор кондитерских изделий «М&МS» в количестве 3 шт., стоимостью 98,46 рублей, каждый, всего на общую сумму 295,38 рублей, которое спрятал в нагрудный карман надетой на нем куртки, тем самым похитив его, всего на общую сумму 491,54 рублей, и направился в сторону выхода с магазина. В этот момент, действия ФИО1 стали понятны и очевидны сотруднице магазина - Свидетель №2, которая потребовала его остан...

...овиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, так как понятны и очевидны для Свидетель №2, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования последней, вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 491,54 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя его тем, что вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым, по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и введены ст.76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации.Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, поскольку возместил ущерб, компенсировав стоимость похищенного.

При таких условиях, суд, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, обстоятельства дела и степень общественной опасности данного преступления, имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в доход государства в размере 5 000 рублей, который он должен уплатить в месячный срок после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН 3015032610

КПП 301501001

Банк: Отделение <адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 40№

ОКТМО 12701000

Лицевой счет: 04251513993

КБК 18№.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации в установленный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сенченко

№1-429/2019

УИД 30RS0001-01-2019-000467-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ШУМИЛОВОЙ Л.А.,

подсудимого ИРАЛИЕВ Э.Р.,

его защитника, адвоката НУРМАТОВОЙ Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани в порядке особого производства в уголовное дело в отношении

ИРАЛИЕВА Э.Р., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИРАЛИЕВ Э.Р. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

11.11.2018 примерно в 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «в» <адрес>, ИРАЛИЕВ Э.Р., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подошел к стеллажу, на котором расположен товар в ассортименте и умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: банку кофе «<данные изъяты>» объемом 95 гр., в количестве 1шт., стоимостью 91,91 рублей, кофе «<данные изъяты>» объемом 95 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 104,25 рублей, подарочный набор кондитерских изделий «М&МS» в количестве 3 шт., стоимостью 98,46 рублей, каждый, всего на общую сумму 295,38 рублей, которое спрятал в нагрудный карман надетой на нем куртки, тем самым похитив его, всего на общую сумму 491,54 рублей, и направился в сторону выхода с магазина. В этот момент, действия ИРАЛИЕВА Э.Р. стали понятны и очевидны сотруднице магазина - Свидетель №1, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное, однако ИР...

...АЛИЕВ Э.Р. осознавая, что его действия носят открытый характер, так как понятны и очевидны для Свидетель №1, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования последней, вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ИРАЛИЕВ Э.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 491,54 рублей.

В судебном заседании подсудимый ИРАЛИЕВ Э.С. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат НУРМАТОВА Д.З. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший КОЗЛОВ Д.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против названного порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель ШУМИЛОВА Л.А. также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ИРАЛИЕВА Э.Р. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту обучения в средне - образовательном учреждении положительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит, имеет многочисленные грамоты, дипломы и сертификаты, ранее не судим. ИРАРАЛИЕВ Э.Р. официально не трудоустроен, но занимается общественно- полезным трудом.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ИРАЛИЕВЫМ Э.Р. своей вины, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, наличие многочисленных грамот и сертификатов, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ИРАЛИЕВЫМ Э.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом того, что ИРАЛИЕВУ Э.Р. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ИРАЛИЕВЫМ Э.Р., на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ИРАЛИЕВУ Э.Р. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ИРАЛИЕВА Э.Р. на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИРАЛИЕВА Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ИРАЛИЕВА Э.Р. на период апелляционного обжалования приговора сохранить, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А. ИВАНОВА

№1-484/2019

УИД 30RS0001-01-2019-004978-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ИРАЛИЕВА Э.Р.,

его защитника, адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А., представившей удостоверение №734 и ордер №0012844 от 6.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ИРАЛИЕВА ЭМИЛЯ РУСЛАНОВИЧА, <данные изъяты>

10.07.2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИРАЛИЕВ Э.Р. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

13.05.2019 года примерно в 23-50 часов, находясь в <адрес>, ИРАЛИЕВ Э.Р. обратился к продавцу магазина Потерпевший №1 с просьбой зарядить его мобильный телефон. В процессе общения с последней он увидел в выдвижном ящике стола около кассы магазина денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ИРАЛИЕВ Э.Р. взял из ящика указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и направился к выходу из магазина. Названные его действия стали очевидны для Потерпевший №1, которая потребовала от него остановиться и возвратить похищенное. Однако, не реагируя на законные требования Потерпев...

...ший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, ИРАЛИЕВ Э.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Названными действиями ИРАЛИЕВА Э.Р. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ИРАЛИЕВ Э.Р. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ДАРМАЕВА М.А. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором против названного порядка рассмотрения дела не возражала.

Государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ИРАЛИЕВА Э.Р. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ИРАЛИЕВА Э.Р. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, по которому проживает <данные изъяты> и характеризуется удовлетворительно. У него имеется постоянный официальный источник дохода.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ИРАЛИЕВЫМ И.Р. своей вины, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание ИРАЛИЕВА Э.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах, с учетом, в том числе, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ИРАЛИЕВА Э.Р. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае еще возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание по данному делу в виде исправительных работ.

С учетом того, что ИРАЛИЕВУ Э.Р. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ИРАЛИЕВЫМ Э.Р., на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное преступление средней тяжести ИРАЛИЕВ Э.Р. совершил до вынесения в отношении него приговора от 10.07.2019 года Кировским районным судом г. Астрахани, которым он осужден за совершение аналогичного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

В этой связи при назначении окончательного наказания ИРАЛИЕВУ Э.Р. суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 10.07.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с записью камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИРАЛИЕВА ЭМИЛЯ РУСЛАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10.07.2019 года, окончательно назначить ИРАЛИЕВУ Э.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ИРАЛИЕВА Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство в виде диска с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО