Иргит Чодураа Максимовна

УИД 19RS0001-02-2024-004755-31

Дело № 2-4267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № к Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) через представителя по доверенности Начетову Н.В., обратилось в суд с иском к Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 888 468 руб. 05 коп., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 66 400 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дамбу Д.К. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит на сумму 4 800 000 руб., на срок 225 мес., под 7,3 % годовых. Кредит выдавался на приобретение спорного земельного участка. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также был заключен договор поручительства с Иргит Ч.М. Ответчиками обязательства по своевременному погаше...

...нию кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которую Банк просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Начетовой Н.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дамбу Д.К. был заключен кредитный договор № (далее – договор) по условиям которого, Банк предоставил кредит в размере 4 800 000 руб., под 7,3 % годовых (п. 1 – 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту 228 аннуитетных платежей в соответстви с графиком платежей.

В пункте 12 договора указано, что кредит предоставляется для индивидуального строительства жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 7,5 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Из п. 17 договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, между Банком и Дамбу Д.К. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Иргит Ч.М.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дамбу Д.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поручитель Иргит Ч.М. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Дамбу Д.К., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики платежи во исполнение кредитного договора не производят.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 888 468 руб. 05 коп., из которой: 4 771 215 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 117 252 руб. 70 коп. – задолженность по процентам.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду, либо наличия задолженности в ином размере не предоставлено.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 4 847 320 руб. 55 коп. Также ответчики были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Дамбу Д.К., и взыскании с Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 888 468 руб. 05 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Дамбу Д.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 11, 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора не производят, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 4 888 468 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом предоставлен отчет ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 83 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 68 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 66 400 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 44 642 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг оценщика, истцом представлена справка ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО Сбербанк оказана услуга по подготовке отчета об оценке № стоимостью 3 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Дамбу Д.К., Иргит Ч.М. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 642 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дамбу Д.К..

Взыскать с Дамбу Д.К. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), Иргит Ч.М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 888 468 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 642 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66 400 руб. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.