Ириневич Сергей Петрович

№ 4/1-144/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Луканиной В.С., с участием: Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Изотова М.П., осужденного Ириневича С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Ириневича ...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Ириневич С.П. осужден 06 сентября 2002 года судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18 июня 2002 года, конец срока 17 июня 2022 года.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 10 месяцев 23 дня.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указал, что отбыл установленный срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

В судебном заседании Ириневич С.П. ходатайство поддержал в полном объёме.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, поддержанного в судебном заседании представителем, следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Ириневича С.П. от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает. Согласно характеристике осужденный ранее отбывал наказание в обычных условиях, постановлением Лабытнангского городского суда от 14 января 2019 года был переведен на участок колонии-поселения. Трудоустроен, к труду относится положительно, добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. К работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ относился добросовест...

...но, проявляет инициативу. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для своего исправления и перевоспитания. На профилактическом учете не состоял. Предпринимает инициативные меры к рессоциaлизации: принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, за что так же неоднократно поощрялся, стремился к психофизической корректировке своей личности, проходит плановые психологические тестирования. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Прокурор считает невозможным освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло у Ириневича С.П. по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок наступил 18 октября 2015 года.При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан выяснить степень исправления и перевоспитания осужденного на момент разрешения ходатайства, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, его участие в воспитательных мероприятиях. В соответствии с ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, а также их отношение к получению профессионального образования, и профессиональной подготовки, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Как следует из представленных ФКУ ИК-8 материалов, осужденный Ириневич С.П. трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, предпринимает меры к ресоциализации личности, участвует в общественной жизни колонии и отряда. Исполнительных листов не имеет. Имеется 38 поощрений. Суд учитывает, что за время отбывая наказания Ириневич С.П. к повышению образовательного и профессионального уровня не стремился. Действующих взысканий нет, однако за весь период отбывания наказания с 2003 года по 2017 год - имел 22 взыскания, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО, а также ПКТ на 3 месяца. При этом хорошее поведение осужденного и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Ириневич С.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,П О С Т А Н О В И Л:Отказать Ириневичу ... в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. ...

Дело № 2а-7626/2022

86RS0004-01-2022-009259-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,

при секретаре Агуевой Т.З.,

представителя административного истца Гладикова Б.В.,

административного ответчика Ириневич С.П.,

старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Ириневич С. П. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан,

установил:

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с административным иском к Ириневич С.П., указав, что Ириневич С.П. является гражданином Молдова, осужден приговором Федерального Суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ириневич С. П. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания срока уголовного наказания в отношении Ириневича С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина №-рн. Согласно р...

...аспоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Ириневича С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

На основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, о депортации гражданина Ириневича С. П..

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ помещен в специальное учреждение на 48 часов.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Учитывая наличие в отношении административного ответчика решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации, в целях защиты интересов общества и государства, административный истец просит поместить Ириневич С.П. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на три месяца.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по ХМАО-Югре административный иск поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из консульского отдела Посольства Республики Молдова о готовности выдачи Свидетельства на возвращение в республику Молдова Ириневич С.П.

Административный ответчик Ириневич С.П. указал, что требования признает, однако пояснил, что целесообразнее будет его самостоятельное обращение за восстановлением паспорта, что обеспечит ускоренный выезд из РФ. Также указал, что его жена беременна, хотел бы как можно быстрее выехать с ней в Республику Молдова.

Прокурор в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания), о депортации не оспорено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, реадмиссии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и главой 28 КАС Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При этом, согласно п. 12 ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что приговором Федерального Суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ириневич С. П. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания срока уголовного наказания в отношении Ириневича С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина №-рн. Согласно распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Ириневича С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

На основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, о депортации гражданина Ириневича С. П..

ДД.ММ.ГГГГ Ириневич С.П. ознакомлен с вынесенным решением о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ Ириневич С.П. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ириневич С.П. помещен в центр содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту на срок до 48 часов.

Таким образом, гражданин Молдова Ириневич С.П. считается лицом, не имеющим законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, и подлежит депортации.

Сведений об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации административный ответчик не представил.

При помещении Ириневич С.П. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> суд исходит из того, что Ириневич С.П. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, отсутствии сведений о принятии мер к легализации на территории Российской Федерации, а также исходя из того, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации такого лица при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение такого лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

В целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из консульского отдела Посольства Республики Молдова о готовности выдачи Свидетельства на возвращение в республику Молдова Ириневич С.П., - Ириневич С.П. подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до осуществления процедуры депортации.

Определяя временной промежуток, на который следует поместить административного ответчика в соответствующее специальное учреждение, суд исходит из специфики истребуемых в консульских учреждениях сведений, механизма их получения, отсутствия сведений о невозможности исполнения решения о депортации, в связи с чем, суд считает необходимым поместить Ириневич С.П. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок три месяца, полагая такой срок разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 269 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Ириневич С. П. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан - удовлетворить.

Поместить Ириневич С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.Н. Смирнова

№4/16-14/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Курманбаеве К.Б., с участием: заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа Степанова М.С., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ уроженца ..., не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден ДД/ММ/ГГ судом Ханты-Мансийского автономного округа по ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ.

Неотбытая часть наказания составляет 01 год 05 месяцев 05 дней.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании участия не принял, о слушании дела извещен должным образом.

Из письменного заключения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, поддержанного представителем в судебном заседании, следует, что ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО7 более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает. Осужденный прибыл в ИК-8 ДД/ММ/ГГг., отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, проявлял инициативу. На меры воспитательного характера реагировал положительно, делал должные выводы для своего исправления и перевоспитания. ДД/ММ/ГГ постановлением Лабытнангского городского суда был переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8. За период отбывания наказания в колонии-поселения с ДД/ММ/ГГ был привлечен к труду на должности оператор котельной участка «Котельная», в последующем переведен с должности рабочий по уходу за животными участка «Свинарник» на должность грузчика участка «Обслуживающий персонал административной зоны», где работает по сегодняшний день. Дисциплину тр...

...уда, правила противопожарной безопасности и правила техники безопасности соблюдает. От работы не уклоняется. Качество выполняемой работы удовлетворительное. К работе по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. В отношении с администрацией вежлив, законные требования выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы стал реагировать должным образом. За весь период отбивания наказания имеет 39 поощрений. Имеет 22 взыскания, действующих взысканий не имеет. Периодически принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Исполнительных листов не имеет.

Прокурор полагал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По заключению администрации исправительной колонии право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами возникло у ФИО1 ДД/ММ/ГГ; право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло ДД/ММ/ГГ.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных ФКУ ИК-8 материалов, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает.

За весь период отбывания наказания осужденный 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, однако суд принимает во внимание, что данные взыскания были получены в период с 2003 года по 2017 год, более к дисциплинарной ответственности осужденный ФИО7 не привлекался, действующих взысканий нет. За период отбывания наказания с 2010 года по сентябрь 2020 года имеет 27 поощрений, в 2020 году получил 5 поощрений.

Из характеристики усматривается, что отбывание наказания в условиях ИУ положительно влияет на социализацию лица, видно, что лицо стремится к исправлению. Исполнительных листов не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО7, являясь гражданином Республики Молдова, не ставит вопрос об освобождении от наказания, при назначении принудительных работ осужденный продолжит отбывание наказания и будет иметь возможность проявить своё стремление к достижению целей его применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в пределах, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно прибыть в исправительный центр за счет государства, согласно выданному предписанию.

Время, прошедшее с момента принятия данного решения по день фактического освобождения ФИО1 из исправительной колонии, следует зачесть в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД/ММ/ГГ на принудительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 12 января 2021 года по день фактического освобождения из исправительной колонии из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья О.В. Михайлова

...

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело №22-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ириневича С.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым

Ириневичу С.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Молдова, осужденному 06 сентября 2002 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2005 года) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 января 2019 года Иреневич переведен в колонию-поселение.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ириневич С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-д...

...осрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ириневич С.П. считает обжалуемое постановление незаконным, так как сами по себе взыскания не являются препятствием для условно-досрочного освобождения, тем более полученных им поощрений больше. Также обращает внимание, что предоставление гарантий со стороны Республики Молдова не является его обязанностью, так как это компетенция Министерства юстиции РФ, дипломатических ведомств и исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство Ириневича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что, несмотря на положительную характеристику Ириневича в настоящее время, наличие у него 34 поощрений, осужденный допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, за которые он подвергался взысканиям (всего 22 взыскания), в том числе 13 водворялся как в штрафной изолятор, так и помещение камерного типа.

Факты допущенных Ириневичем нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в январе 2019 года, в связи с положительным поведением, Ириневичу был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Вместе с тем, одного лишь положительного поведения в последние два года к моменту рассмотрения ходатайства (последнее взыскание получено 27 октября 2017 года), при отбытии в общем 17 лет лишения свободы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания, как того требуют положения ст.79 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не предусмотренные законом обстоятельства, при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам осужденного, судом во внимание не принимались, как и не возлагались на Ириневича обязанности по предоставлению гарантии компетентных органов Республики Молдова об обеспечении контроля за поведением осужденного освобожденного условно-досрочно.

Принятие во внимание судом распоряжения Минюста России от 01 декабря 2015 года №10445-рн о признании пребывания Ириневича на территории России нежелательным и отсутствие гарантии компетентных органов Республики Молдова об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, соответствуют требованиям закона о всестороннем и полном рассмотрении каждого заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года в отношении осужденного Ириневича С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-197/2019 в Лабытнангском горсуде.

№ 4/1-197/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 06 ноября 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Петровой О.А.,

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Джабиева А.М.,

осуждённого Ириневича С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Ириневича ..., несудимого,

осуждённого 06 сентября 2002 года судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 14 января 2019 года переведён в колонию-поселение.

Неотбытая часть наказания составляет 02 года 07 месяцев 11 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указал, что трудоустроен, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

В судебном заседании осуждённый подержал ходатайство.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Ириневича С.П. от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает. Зарекомендовал себя следующим образом: по постановлению суда переведён в колонию-поселение. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству. Предпринимает инициативные меры к ресоциализации: принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, поощрялся, стремился к психофизической коррекции своей личности, проходит плановые психологические тестирования. В коллективе осуждённых отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно. Отношения с ...

...родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. По характеру общителен, коммуникабелен. Внешне опрятен. В быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает, следит за состоянием спального места, прикроватной тумбочки и вещевого мешка. В обращении с представителями администрации вежлив, законные требования выполняет. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства не решены. Вину по приговору суда признал частично. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор полагал, что осуждённый не подлежит условно-досрочному освобождению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло у Ириневича С.П. по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок наступил 18 октября 2015 года.

При оценке возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом учитываются в совокупности все данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе, поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осуждённый Ириневич С.П. трудоустроен, за период с 2010 по 2019 годы имеет 34 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях. Однако осуждённый периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за период с 2003 по 2017 годы получил 22 взыскания, в том числе многократно водворялся в ШИЗО, переводился в помещения камерного типа.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не может прийти к выводу, что Ириневич С.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому – находит необходимым отказать осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, Ириневич С.П., являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Из материалов дела не следует, что такие гарантии представлены. При этом в отношении Ириневича С.П. имеется распоряжение о нежелательности пребывания в России.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осуждённому Ириневичу ... в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2002 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждеёным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

судья Шерстнев П.Е. дело № 22-993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

адвоката Грабовского М.В., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ростовщиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ириневич С.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 29 февраля 2016 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ириневич С.П., (дата) года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ростовщиков А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2002 года Ириневич С.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденном...

...у постановлено исчислять с (дата).

28 января 2016 года в Сургутский городской суд от осужденного Ириневич С.П. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не отбытая часть наказания Ириневич С.П. составляет 6 лет 3 месяца 20 дней, то есть отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ириневич С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование указывает, что суд не обосновано учёл то, что он с 2003 по 2008 годы стоял на профилактическом учёте как лицо склонное к побегу, поскольку он не предпринимал таких попыток, а был поставлен на учёт по причине длительного срока отбывания наказания. Кроме того, утверждает то, что с 2003 по 2008 года допускал нарушение внутреннего распорядка только по причине того, что количество человек отбывавших наказание значительно превышало количество спальных мест, что приводило к нарушениям периодов сна и соответственно режима. В подтверждение своих выводов о том, что он встал на путь исправления указывает, что с 2009 года по настоящее время не имеет ни одного нарушения, имеет 19 поощрений за добросовестный труд, состоит на облегченных условиях содержания отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ириневич С.П. старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н. считает постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 29.02.2016 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Грабовский М.В., подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ростовщиков А.А., просил постановление оставит без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 29 февраля 2016 года в отношении Ириневич С.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении осужденного Ириневич С.П., от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд принял решение предвзято исходя из тяжести совершённого преступления, и того факта, что он состоял на профилактическом учёте, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку как следует из постановления суда, соответствующие выводы суда сделаны на основании всех сведений представленных из исправительного учреждения, в числе которых учтены удовлетворительная характеристика, трудоустройство, положительное отношение к труду, наличие 19 поощрений, 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 12 из которых с помещением в ШИЗО и ПКТ.

Наряду со всеми другими обстоятельствами, учтено и мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ириневич С.П. от дальнейшего отбывания наказания, как и аналогичная позиция прокурора.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания в полной мере не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ириневич С.П. ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стабильности его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности на данном этапе условно-досрочного освобождения Ириневич С.П. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ириневич С.П., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года, в отношении Ириневич С.П., оставить без изменения, апелляционной жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

Судья:Шерстнёв П.Е. дело:№22/348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 02 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ириневич С.П., возражение на неё помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н., на постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2016 года,

которым: в удовлетворении ходатайства осужденному Ириневич *, (дата) г.р., отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об изменении судебного постановления, а также мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2002 года приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ириневич С.П. осужден по ч.1 ст.226; ч.1 ст.222; ч.1 ст.139; ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105; ч.3 ст.69 УК РФ – 20 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2002 года, конец срока 17 июня 2022 года.

15 сентября 2016 года в Сургутский городской суд от осужденного Ириневич С.П. поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба об условно-досрочном освобождении, в св...

...язи с примерным поведением и отбытием им более 2/3 срока наказания.

11 ноября 2016 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ириневич С.П., ссылаясь на положительное поведение, наличие поощрений, просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ириневич С.П., помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

осужденного Ириневич С.П., возражение на неё помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н., суд считает постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2016 года в отношении Ириневич * – законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный Ириневич С.П. отбывает наказание в исправительном учреждение ФКУ ЛИУ-17 с 28 февраля 2014 года и за всё это время зарекомендовал себя в целом с посредственной стороны, о чём подробно указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что Ириневич С.П. трудоустроен на должность дневального отряда, к труду относится добросовестно, к выполнению порученных заданий подходит ответственно. Замечаний по работе со стороны администрации не имеет. Принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения. За период с 09 декабря 2003 года по 11 ноября 2009 года допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 04 марта 2004 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение повторного в течении года нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведён в помещение камерного типа сроком на 01 месяц. 24 октября 2005 года повторно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в помещение камерного типа сроком на 03 месяца. Правами начальника учреждения поощрялся 23 раза. Имеет первую степень исправления. С 20 апреля 2012 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб в настоящее время не состоит. Ранее, 19 августа 2003 года решением административной комиссии был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу и 30 июня 2009 года профилактический учёт был продлён до 10 июня 2010 года. Решением административной комиссии от 10 июня 2010 года Ириневич С.П. был снят с профилактического учёта, как лицо склонное к побегу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Распорядок дня соблюдает. На режимные проверки прибывает вовремя, нарушений формы одежды не допускает. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен.

Согласно психологической характеристики осужденный Ириневич С.П. характеризуется как легко устанавливающий контакт, однако общение носит поверхностный характер. Обладает неустойчивой самооценкой, которая зависит от мнения окружающих. Тревожен, не всегда способен контролировать свои эмоции. Низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствие стремления вхождению в асоциальную группу. Участвует в мероприятиях психологического характера, проявляет заинтересованность в результатах.

По смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного Ириневич С.П. не достаточно сформировались.

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ириневич С.П. основан на всей совокупности доказательств характеризующих личность осужденного Ириневич С.П. за весь период отбытия им наказания, которое стабильным не является.

Суд так же исследовал и дал оценку тому обстоятельству, что на Ириневич С.П. за весь период отбывания наказания было наложено 20 взысканий, он так же неоднократно водворялся в ШИЗО и в помещения камерного типа, а полученные 22 поощрения, получены им в период с17 марта 2011 года по 25 июля 2017 году. Каким-либо другим положительным образом за весь период отбывания наказания осужденный себя не проявил.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у Ириневич С.П. поощрений и отбытие более 2/3 срока наказания не могут являться безусловными критериями оценки степени исправления осужденного.

Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно отказавшего в удовлетворении названного ходатайства осужденного Ириневич С.П. в условно-досрочном освобождении вследствие того, что представленные материалы, данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, а цели наказания не достигнутыми, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что Ириневич С.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ириневич С.П. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Между тем, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути, и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.397, 399 УПК РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного Ириневич С.П. – не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2016 года в отношении Ириневич * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

Судья Жернов Г.С. Дело № 22-1835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 5210 от 16.10.2017г.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ириневич С.П. на постановление Сургутского городского суда от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ириневич С.П., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ириневич С.П. осужден приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2002 года (с учетом постановления Сургутского районного суда от 11 июля 2005 года) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2002 года.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 10 месяцев 24 дня.

Осужденный Ириневич С.П. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ириневич С.П. о...

...б условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ириневич С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не справедливым, необоснованным и вынесенным со ссылкой на основания, не предусмотренные законом. Указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что ссылка суда на имеющиеся взыскания, не состоятельна, поскольку все взыскания досрочно сняты или погашены. Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-17 он всё время добросовестно трудился и примерно себя вёл. Несмотря на то, что допускал нарушения, он сделал переоценку своего поведения и доказал свою полезность обществу. Имеет тридцать поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. Считает, что мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, предвзятым, постановление суда не объективным. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания условно-досрочным освобождением, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурор Чалая Е.В. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении Ириневич С.П. не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Ириневич С.П. об условно-досрочном освобождении, пояснил, что Ириневич С.П. характеризуется посредственно, допускал нарушения установленного порядка, не доказал свое исправление, за период отбывания наказания имеет 21 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе связанные с водворением в штрафной изолятор и переводом в помещение камерного типа; имеет 28 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; трудоустроен дневальным отряда; мероприятия воспитательного характера посещает; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; вину в содеянном признал, раскаивается; поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Ириневич С.П. нуждается в полном отбытии наказания и не может быть условно-досрочно освобожден.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Ириневич С.П., мнения прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, а также данных о личности осужденного, принял законное и обоснованное решение.

Из постановления следует, что суд, учитывая поведение осужденного Ириневич С.П. за весь период отбывания наказания, характеристику его личности, сделал вывод о том, что осужденный не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания поведение Ириневич С.П. не являлось безупречным, поскольку в течение 2003 - 2009 годов осужденный за различные нарушения, двадцать один раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе связанным с водворением в штрафной изолятор и переводом в помещение камерного типа.

Выводы суда подтверждены представленными материалами и соответствуют требованиям закона.

Исследованные судом, данные о личности осужденного Ириневич С.П., не дают оснований полагать, что цель наказания достигнута, степень исправления осужденного достаточна, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, не обоснованы, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 24 июля 2017 года в отношении Ириневич С.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 14 января 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Ефремова Г.Г., помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Ириневич Сергея Петровича, ..., несудимого;

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Ириневич С.П. осужден 6 сентября 2002 года судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 14 января 2019 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Ириневич С.П. в судебном заседании своё ходатайство поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный ...

Выслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующие осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-по...

...селение, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-8, осужденный ..., последние взыскания были получены в 2017 году, злостным нарушителем не признавался, встал на путь исправления, имеет 31 поощрение, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного, мнение прокурора, а также учитывая срок отбытого наказания и положительную динамику в поведении осужденного, суд находит ходатайство осужденного Ириневич С.П. о переводе в колонию – поселения, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Ириневич Сергея Петровича перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий