Иризиева Ровзан Абдурешидовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий - Швец Л.Н.,

с участием:

представителя истца - ГУ УПФ РФ по Советскому району - Белозеровой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району - Полупан Т.Н.,

при секретаре - Макаровой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Иризиева Р.А., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к Иризиева Р.А., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец указал последнее известное место жительство Иризиева Р.А. - <адрес>.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> - Зворыкина И.В., Иризиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Мескер-Юрт Шалинского района Чеченской республики, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Чеченской республике в Шалинском районе - Усманова И.А., Иризиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зна...

...чится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Иризиева Р.А. в г. Зеленокумске Ставропольского края - не проживает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

Так в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данный спор к исключительной подсудности не относится.

Суд выслушал мнение представителя истца - Белозеровой И.А., которая не возражала против направления гражданского дела по подсудности, и не отрицала, что ответчик - Иризиева Р.А. в <адрес> не проживала на день предъявления иска.

Представитель третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление представителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Ахмедовой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ года действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - Смолеевым С.Н., с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Ахмедовой Э.К.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Иризиева Р.А., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которая фактически проживала на день подачи иска по адресу: <адрес> следует передать на рассмотрение в Шалинский районный суд, Чеченской республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Иризиева Р.А., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, передать по подсудности в Шалинский районный суд, Чеченской республики, по месту жительства ответчика - Иризиева Р.А., проживающей по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Швец Л.Н.

№ 2а-1077/2022

УИД 26RS0031-01-2022-002350-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 декабря 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю предъявлялся исполнительный до...

...кумент №2-2813/07 от 29.12.2007, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района Н. Новгород о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Иризиева Р.А., которая достигла пенсионного возраста.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 10.11.2021 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Иризиевой Р.А. не погашена и составляет 5014,7 рублей. Фурсина Л.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Иризиевой Р.А. на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Иризиевой Р.А. не погашена и составляет <данные изъяты>

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в рамках исполнительного производства № 567712/22/26032-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Иризиева Р.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22.11.2022 года к участию в административном деле, в качестве административного соответчика был привлечен Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ржевский А.Г.

Административный истец ООО «СААБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы Советского РОСП Ржевский А.Г., Фурсина Л.Р., представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей ст., возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю предъявлялся исполнительный документ № 2-2813/07 от 29.12.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района Н. Новгород о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Иризиевой Р.А.

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иризиевой Р.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России согласно сведений хода исполнительного производства 25.07.2022 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГУ МВД России, запрос в банк, 26.07.2022 года сделаны запросы о должнике или его имуществе. 16.09.2022 года судебным приставом – исполнителем обновлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, 14.10.2022 года сделан запрос в Росреестр к ЕГРП.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ссылки в административном исковом заявлении ООО «СААБ» на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Суд также не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконных действий, бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» у суда отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Иризиева Р.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 16.12.2022 года.

Судья Шульга Н.И.

№а-580/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001097-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 03 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2813/0...

...7 от 29.12.2007 года, выданный судебным участком № 2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Иризиевой Р.А., которая достигла пенсионного возраста и с 22.12.2019 года является получателем пенсии.

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.05.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Иризиевой Р.А. не погашена и составляет <данные изъяты>

Считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фурсина Л.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Иризиевой Р.А. на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Иризиевой Р.А. не погашена и составляет <данные изъяты>

Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Иризиевой Р.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 года к участию в административном деле, в качестве административного соответчика был привлечен Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ржевский А.Г.

Административный истец ООО «СААБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав Советского РОСП Фурсина Л.Р., старший судебный пристав Советского РОСП Ржевский А.Г., представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей ст., возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю предъявлялся исполнительный документ судебный приказ № 2-2813/07 от 29.12.2007 года, выданный судебным участком № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгорода нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с должника Иризиевой Р.А.25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иризиевой Р.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 5014,7 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России согласно сведений хода исполнительного производства 25.07.2022 года направлены запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГУ МВД России, запрос в банк, запросы информации о должнике или его имуществе. 26.07.2022 года сделаны запросы информации о должнике или его имуществе. 26.02.2023 года сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений. 03.03.2023 года сделаны запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, в Росреестр к ЕГРП. 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 03.07.2023 года сделаны запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени и сведений, расторжении брака, сведений о смерти; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос к оператору связи; запрос оператору бронирования и продажи билетов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценныхбумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ссылки в административном исковом заявлении ООО «СААБ» на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Суд также не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконных действий, бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» у суда отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Иризиевой Р.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании, заинтересованное лицо Иризиева Р.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Шульга Н.И.

№ 2а-548/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001532-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 августа 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) Возкаеву4 Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, выразившимся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Иризиевой Р.А. 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Возкаевым А.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иризиевой Р.А. Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об испо...

...лнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на пенсию, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник Иризиева Р.А. достигла пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступают. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП Возкаев А.Х. и Калинин А.А., представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков Возкаева А.Х., Калинина А.А., представителя УФССП России по СК и заинтересованного лица Иризиевой Р.А.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N <адрес> взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с Иризиевой Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 4 914,70 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 16 ноября 2012 года и от 14 марта 2017 года, произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ», а в последующем на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Возкаева А.Х. от 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, таковое было окончено 11 декабря 2015 года, а 19 ноября 2018 года постановление об окончании было отменено. После чего судебным приставом-исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, в том числе в Пенсионный фонд с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества. По результатам чего имущество, а также доходы, на которые можно было бы обратить взыскание, не установлено. 27 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было отменено 18 июля 2020 года, в связи с отсутствием такового, производство по исполнительному производству окончено, исполнительный документ возвращен.

В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в том числе получения пенсии должником, сведений не поступило.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Поскольку судебные приставы-исполнители Возкаев А.Х. и Калинин А.А. принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляли запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращали взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, выезжали по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, однако положительного результата это не дало, суд приходит к выводу об отсутствии в их действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Более того следует отметить должник Иризиева Р.А. не достигла пенсионного возраста, как на то указывает административный истец.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Иризиевой Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.

№ 2а-177/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000184-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 9 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Возкаевым А.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на пенсию, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполни...

...тельного документа не исполняются. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность не погашена. Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступают. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Возкаев А.Х., Калинин А.А., а также представитель Управления УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N <адрес> взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является административный истец, выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 4 914,70 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Возкаева А.Х. от 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

18 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП названное исполнительное производство окончено.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП Возкаеву А.Х., Калинину А.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Иризиевой Р.А. отказано.

Поскольку оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 были предметом судебной проверки, учитывая, что данное исполнительное производство было окончено до вынесения приведенного решения суда, доводы в настоящем административном иске аналогичны доводам административного иска оставленного без удовлетворения, повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.

№ 2а-744/2021

УИД 26RS0031-01-2021-002021-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 1 сентября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Калинину А.А., старшему судебному приставу этого отделения Ржевскому А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) Калинину А.А., старшему судебному приставу этого отделения Ржевскому А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинина А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на старшего судебного пристава Ржевского А.Г. обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактиче...

...ское исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России № 455 от 28 сентября 2015 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 18 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Калининым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Иризиевой Р.А. Вместе с тем таковое вынесено преждевременно, поскольку не проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене начальником Советского РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо Иризиева Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, а также административных ответчиков.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 14 октября 2015 года на основании судебного приказа № от 29 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иризиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Калинина А.А. от 18 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП от 30 августа 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя отменено, производство возобновлено, соответственно оспариваемое постановление (бездействие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

РЕШИЛ:

производство по административному делу по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Калинину А.А., старшему судебному приставу этого отделения Ржевскому А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.