Исаченко Альбина Николаевна

К делу №2-33/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителя истцов Прокопенко С.И., Федоренко Е.А. - Гребенюковой О.Г., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя истца Боженко А.И. - Гребенюковой О.Г., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Колесниковой М.В. - Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О.И., Исаченко А.Н., Федоренко Е.А., Боженко А.И. к Колесниковой М.В. об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не согласны с установлением системы видеокамер в местах общего пользования имуществом собственницей квартиры № Колесниковой М.В. <дата> истцы обратились к ответчице с досудебным письмом с требованием демонтировать систему видеонаблюдения, так как она была установлена без общего согласия собственников жилых помещений их многоквартирного жилого дома. Ответом на письмо стало еще более агрессивное поведение ответчицы, видеосистему она не демонтировала. Камера № установлена над входом в подъезд и направлена так, что фиксирует всех, кто входит/выходит во двор, какие автомобили заезжают в ворота, что жильцы привозят или увозят, и это касается всех жи...

Показать ещё

...льцов дома. Камера № установлена над входом внутри подъезда и контролирует квартиру Прокопенко О.И., <данные изъяты> и Федоренко Е.А. Камера № расположена в общем коридоре квартир № и четко направлена на квартиру №, принадлежащую семье Прокопенко О.И.

В течение длительного времени истцы находятся под надзором ответчицы, понимают, что каждое движение истцов фиксируется видеорегистратором ответчицы, которая в следствии неприязненных отношений ко всем соседям, провоцирует по каждому поводу, к скандалам, дракам, фиксирует все путем съемки и полиции показывает выборочный материал со своих видеозаписей, обвиняя их в неправомерности поступков.

Между ответчицей и остальными собственниками помещений многоквартирного дома сложились очень неприязненные отношения, прошел не один судебный процесс, что подтверждается прилагаемыми копиями решений суда.

<дата> истица Федоренко Е.А. обратилась в полицию с заявлением о принятии мер против антиобщественного поведения ответчицы. С ответчицей была проведена беседа и рекомендация обратиться в суд, так как сотрудниками полиции состава уголовного преступления не было выявлено.

В <дата> ответчица снова спровоцировала скандал, упоминая о том, что каждый шаг истцов записан ею и она может применить свои записи против них в выгодном для нее свете.

<данные изъяты> - дочь Прокопенко О.И., зарегистрированная в <адрес>, обратилась в полицию с заявлением обязать ответчицу демонтировать видеосистему наблюдения. Ей также объяснили, что подобные вопросы решаются в судебном порядке.

Нахождение видеокамер, установленных ответчицей нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни, семейную <данные изъяты>, также причиняются истцам нравственные страдания, в том числе от переговоров, скандалов с ответчицей, необходимостью обращаться в правоохранительные органы, что приводит к депрессии, стрессам, ухудшениям здоровья. Истцы указали, что они знают, что записи, произведенные с системы видеонаблюдения ответчицей сохраняются (с ее слов) и к чему и когда она их применит, неизвестно.

Истцы просят суд обязать Колесникову М.В. демонтировать видеокамеры, установленные ею над внешней стороной подъезда и 2 видеокамеры в подъезде над входом и над входом в квартиру № многоквартирного жилого-дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, в окончательном варианте просили суд обязать демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы, установленной Колесниковой М.В. в общих местах многоквартирного жилого дома по <адрес>. Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Прокопенко О.И. – 20 000 рублей (оплата экспертизы – 5 000 рублей и 15 000 рублей оплата услуг представителя), Исаченко А.Н. – 5 000 рублей за экспертизу, Федоренко Е.А. – 5 000 рублей за экспертизу, Боженко А.И. – 5 000 рублей за экспертизу.

Истцы Исаченко А.Н., Федоренко Е.А., Боженко А.И., и их представитель Гребенюкова О.Г., действующая на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата> измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Прокопенко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Медведовский А.Э. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Ответчик Колесникова М.В. и ее представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств нахождения остатков видеокамер стороной не представлено, судебные расходы не доказаны, договор не представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> суду показала, что истцы и ответчик – ее соседи. С ответчиком натянутые отношения. 55 лет она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> а также является собственником квартиры и ее сын. Во дворе, в подъезде Колесникова М.В. установила видеокамеры. Как Колесникова М.В. поясняла, она боится, что обворуют ее квартиру, поэтому установила камеры. На общем собрании не ставился вопрос об установлении камер, ответчик сначала их поставила, а потом пояснила почему она их поставила. Камеры стоят уже 2 года. Собственники против камер, т.к. дом и двор общий. Свидетель видела, что из-за камер соседи вызывали полицию. Камеры до сих пор висят. На ее квартиру непосредственно не направлена камера. Во дворе общем стоит камера и это неприятно. Свидетель пояснила, что ее сыном установлена камера с улицы, в ее объектив попадает только вход в квартиру свидетеля, поскольку вход в ее квартиру отдельный. Дверь свидетеля выходит на <адрес> и в общий двор она не выходит. По вопросу становления свидетелем камеры проводилось собрание. Свидетель установила камеру в связи с тем, что к ним в квартиру проникали. В суд никто не обращался с иском о демонтаже ее камеры. Общим двором она пользуется. Камера в подъезде и во дворе фиксирует свидетеля. 2 камеры в подъезде установлены на площади 5 кв.м.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Колесниковой М.В. поставлены камеры полтора года назад. Последний живет с супругой с <дата> уже 19 лет по адресу: <адрес>. Со стороны ответчика постоянно слышна нецензурная брань, которая ему неприятна. Колесникова М.В. не инициировала собрание собственников и не спрашивала их согласия на установку видеокамер. Калитка во двор с кодом, но он примитивный, поэтому любой может попасть во двор. Если он заходит во двор в квартиру, его камера фиксирует, камеры установлены без его согласия. Свидетель указал, что он собственник квартиры. Подъездом он пользуется, когда ходит к соседям. Свидетель может в общем дворе сесть, стол накрыть, пригласить своих друзей. В связи с тем, что камера широкого обзора, она захватывает весь двор, он пользуется двором. Во дворе вешает сушить свое белье, высаживает и поливает цветы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что длительный период времени она знакома и с истцами и с ответчиком. Они ее соседи. Колесникова М.В. установила камеры <дата>. Она знала, что жильцы против установки камер, они вызвали полицию, однако это на нее не подействовало. Колесникова М.В. не спрашивала у них разрешения. Они не могут спокойно выйти в подъезд, убрать в нем, все действия находятся под наблюдением у Колесниковой М.В. Последняя осуществляет сбор информации, провоцирует на скандал. Камеры создают им дискомфорт. В подъезде камера установлена так, что захватывает ее квартиру. Еще одна камера установлена на лестнице, которая захватывает квартиру Федоренко Е.А. Третья камера установлена в общем дворе. Собрание не проводилось по поводу установки камеры. Камера установленная над квартирой Колесниковой М.В. и захватывает вход в квартиру свидетеля. Идет сбор информации, Колесникова М.В. решила, что они торгуют самогоном, хотя это не правда. Видеокамеры нарушают личные права и свободы свидетеля, она не давала разрешения на установку камер. Свидетель пояснила, что была ситуация, когда она поговорила в подъезде с почтальоном, а потом ответчица, увидев это на своей камере, позвонила на почту выяснять о чем свидетель разговаривала с почтальоном. Камеры светятся, это доказывает, что они функционируют. Свидетель видела, как полиция составляла протокол, они зафиксировали, что камеры действующие.

В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права в отношении истцов и ответчика.

Ответчик Колесникова М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала факт установления ею видеокамер без согласия собственников многоквартирного дома, указав, что камеры поставила поскольку у нее стали пропадать вещи, которые стояли в общем коридоре: строительные материалы, песок в мешке, обувь, стол разобранный. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что не оспаривала тот факт, что сняла камеры после того как поступил настоящий иск в суд, пояснив, что она не будет ставить камеры пока проживает по спорному адресу и признает иск.

Истцы в ходе рассмотрения спора не отрицали, что ответчик перед выходом эксперта сняла видеокамеры, однако остатки составных частей камер остались - это провода и их крепления.

Судом по настоящему спору назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству истцов. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1.Определить установлены ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и во дворе видеокамеры? Если установлены, то определить какие видеокамеры по техническим параметрам (видеофиксация, фотофиксация, звукофиксация), их количество и не являются ли они муляжом?

2. Определить в каких местах установлены видеокамеры, какой угол обзора они имеют, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе попадают под их угол обзора и попадает ли в фокус указанных видеокамер, территория общего пользования земельного участка двора, места общего пользования многоквартирного жилого дома и имущество истцов, а именно: входные двери, окна, квартиры истцов и т.д.?

3. Если вместо видеокамер установлены их муляжи, определить какой угол обзора может быть, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе могут попадать под их угол обзора и могут ли попадать в фокус видеокамер, в случае установления функционирующих видеокамер на месте муляжей?

Согласно представленного заключения, выполненного <данные изъяты> № от <дата>, установлено, что на момент проведения экспертизы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически установлена одна видеокамера на фасаде дома по <адрес>. Видеокамера осуществляет видеофиксацию территории, прилежащей к входной двери в квартиру и входу во двор дома с <адрес>, установленная собственником <данные изъяты> Экспертом установлено, что эта видеокамера, установленная на фасаде дома по <адрес> (см. фото №) имеет угол обзора, зависящий от фокусного расстояния камеры и расстояния до объекта: от 17° до 86°. В таком случае под угол обзора указанной видеокамеры попадает входная дверь в квартиру и вход во двор многоквартирного дома по <адрес>

Экспертом установлено, что видеокамеры, указанные на фото в материалах гражданского дела № (л.д. <данные изъяты>) фактически отсутствовали. В связи с отсутствием указанных видеокамер их технические параметры, а также являются ли они муляжом, установить не представляется возможным. Так как видеокамеры, указанные в материалах гражданского дела № (л.д. <данные изъяты>) на момент визуального осмотра экспертом отсутствовали, то установить, какой угол обзора они имеют, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе попадают под их угол обзора и попадает ли в фокус указанных видеокамер территория общего пользования земельного участка двора, места общего пользования многоквартирного жилого дома и имущество истцов, а именно: входные двери, окна, квартиры истцов и т.д. установить не представляется возможным.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что в случае установления функционирующих видеокамер на конструктивные места, указанные на фото №№ выше, то, в зависимостиот модели стандартных видеокамер, углы обзора могут достигать от 73° прифокусном расстоянии видеокамер 3,6 мм. и до 109° при фокусном расстоянии 1,9 мм. В таком случае: в объектив камеры № установленной над подъездом многоквартирного дома (см фото №) могут попадать вход во двор и часть двора многоквартирного жилого дома по <адрес>; в объектив камеры № установленной в подъезде многоквартирногодома (см фото №) может попадать территория подъезда многоквартирногожилого дома по <адрес>; в объектив камеры № установленной над квартирой № многоквартирного дома (см фото №) может попадать площадка перед квартирами № и № многоквартирного жилого дома по <адрес>

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть установлены объекты видеонаблюдения (камеры) в многоквартирном доме, подъезде, над входом в подъезд и входом в квартиры собственников и могут быть переданы в пользование лицам (собственнику установившему камеры) в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы разрешения установления камер видеонаблюдения в помещения общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что общего собрания по вопросам разрешения установления ответчиком видеокамер собственниками дома не проводилось, что ответчиком не оспаривалось, впоследствии ответчиком камеры были сняты, оставлены составляющие части камер, которые также находятся на стенах подъезда и над входом в подъезд, то есть в местах общего пользования собственников МКД и относятся к общедомовому имуществу.

Сторонами не оспаривалось, что поводом подачи данного иска послужила незаконная установка спорных видеокамер на конструктивные места, указанные на фото № в экспертном заключении. Доказательств того, что в настоящее время полностью демонтированы камеры суду не представлено ответчиком и подтверждается фотоматериалами экспертного заключения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку данные действия противоречат требованиям ст.ст. 246 -147 ГК РФ и нарушают интересы и права иных собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и полагает возможным конкретизировать заявленные требования истцов об обязании ответчика демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы, установленной Колесниковой М.В. в общих местах многоквартирного жилого дома по <адрес>, указав в решении суда обязать демонтировать остатки комплектующих частей трех видеокамер, установленных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку судом установлено, что ответчиком установлено в местах общего пользования три видеокамеры, которые были после назначения экспертизы сняты, однако оставлены их комплектующие части.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, истцом Прокопенко О.И. представлена квитанция, подтверждающая понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждаются квитанцией № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от <дата> N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а также принятие участия во всех судебных заседаниях, полагает, что размер судебных расходов носит разумный характер, в связи с чем, с Колесниковой М.В. подлежат взысканию расходы в пользу истца Прокопенко О.И. в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не доказаны и отсутствует договор, судом отклоняются, поскольку представлена квитанция №, которая подтверждает наличие оплаты данных расходов.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от <дата>. (л.д.3) в пользу истца Прокопенко О.И.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Судом установлено, что истцами произведена оплата экспертных услуг в размере 20 000 рублей в равных частях по 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.145-152). Поскольку по настоящему делу проведена <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко О.И., Исаченко А.Н., Федоренко Е.А., Боженко А.И. к Колесниковой М.В. об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Колесниковой М.В. демонтировать остатки комплектующих частей трех видеокамер, установленных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по <адрес>

Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Прокопенко О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Исаченко А.Н. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Федоренко Е.А. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Боженко А.И. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020г.

Свернуть

Судья Курасова Е.А. дело № 33-8413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по исковому заявлению Прокопенко Ольги Ивановны, Исаченко Альбины Николаевны, Федоренко Елены Анатольевны, Боженко Айны Ивановны к Колесниковой Марине Викторовне об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Колесниковой Марины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Прокопенко О.И., Исаченко А.Н., Федоренко Е.А., Боженко А.И. обратились с настоящим иском в суд к Колесниковой М.В. об обязании произвести определенные действия (демонтировать систему видеонаблюдения), взыскании судебных расходов, пояснив, что все они проживают в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение их прав на неприкосновенность частной жизни ответчица установила на придомовой территории и в подъезде видеокамеры, что создает конфликтную ситуацию у жильцов дома, нарушает их права. Добровольно демонтировать систему видеонаблюдения, ответчица отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы в общих местах многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Колесниковой М.В. в пользу Прокопенко О.И. – 20 000 руб. (з...

Показать ещё

...а оплату услуг эксперта – 5 000 руб. и 15 000 руб. за оплату услуг представителя), Исаченко А.Н. – 5 000 руб. за оплату услуг эксперта, Федоренко Е.А. – 5 000 руб. за оплату услуг экспертиз, Боженко А.И. – 5 000 руб. за оплату услуг эксперта.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колесниковой М.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленный судом факт наличия остатков комплектующих частей видеокамер не подтвержден материалами дела, противоречит представленной ответчиком фототаблице, доказывающей отсутствие системы видеонаблюдение на момент судебного разбирательства. Выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебного решения, носят предположительный характер, решение суда в части обязания ответчик демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы в общих местах многоквартирного жилого дома не исполнимо, доказательства нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни в материалах дела не имеется, судебные расходы надлежащим образом не подтверждены и завышены.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним положения ст.ст. 12, 79-86, 151, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком Колесниковой М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался факт установления ею видеокамер в общих помещениях дома без согласия иных собственников многоквартирного дома, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019 года, на момент проведения исследования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически установлена одна видеокамера на фасаде дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Видеокамера осуществляет видеофиксацию территории, прилежащей к входной двери в квартиру и входу во двор дома и под угол обзора указанной видеокамеры попадает входная дверь в квартиру и вход во двор многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом также установлено, что видеокамеры, указанные на фото в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически отсутствовали, в виду чего, установить, какой угол обзора они имеют, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе попадают под их угол обзора и попадает ли в фокус указанных видеокамер территория общего пользования земельного участка двора, места общего пользования многоквартирного жилого дома и имущество истцов, а именно: входные двери, окна, квартиры истцов и т.д. установить не представляется возможным. Эксперт указал, что в случае установления функционирующих видеокамер на конструктивные места, в объектив камеры №1 установленной над подъездом многоквартирного дома (могут попадать вход во двор и часть двора многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в объектив камеры № 2 установленной в подъезде МКД может попадать территория подъезда многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в объектив камеры № 3 установленной над квартирой № 3 многоквартирного дома может попадать площадка перед квартирами № 2 и № 3 многоквартирного жилого дома.

Дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ данному заключению судебной экспертизы, пояснениям сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 222, 263, 304, 305 246,147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по установке видеокамер нарушают интересы и права иных собственников жилых помещений, возложив на Колесникову М.В. обязанность устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа остатков комплектующих частей видеокамер.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г., разъяснено, что что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд и иском, истцы в обоснование своих требований указывали на нарушение их прав, как собственников квартир в многоквартирном доме и одновременно участников общей долевой собственности в этом доме, в виду установления ответчиком системы видеокамер в местах общего пользования.

Поскольку несогласованная установка спорных видеокамер на конструктивные места дома ответчиком затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истцы в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав.

По тем же основаниям суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о демонтаже трех видеокамер, установленных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что после проведения судебной экспертизы ответчиком самостоятельно демонтированы остатки комплектующих частей видеокамер, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не опровергают тот факт, что такие видеокамеры ответчиком устанавливались, и это обстоятельство им не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения руководствовался результатами, указанными в заключении судебной- экспертизе, с которыми ответчик не согласен и считает полученными с нарушением Закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. В материалах дела имеются письменные квитанции, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы (л.д. 145-154). Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов не противоречит ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.08.2020

Свернуть