Исаченко Ирина Викторовна

55RS0003-01-2024-007864-30

2-211/2025 (2-5542/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Цупик А.А., рассмотрев 20 января 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянова Г.И. к Ушаковой М.В., Ахметжанова О.В., Исаченко И.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Демьянова Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Указанный жилой дом на момент покупки располагался на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, с декларативной площадью 611 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 352 кв.м.по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку планируется образование земельного участка № площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение об установлении границ земельного участка площадью 352 кв.м. в соответствии с межевым планом, то есть с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком. Данное решение вступил...

...о в законную силу, границы указанного земельного участка площадью 352 кв.м. установлены, осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельному участку № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Просит признать за Демьянова Г.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Демьянова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Идирисова К.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчики Ушаковой М.В., Ахметжанова О.В., Исаченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Исаченко И.В. указала, что она является сособственником жилого дома. Ответчики не оформили право собственности на дом в связи с наличием реконструкции, не согласованной в установленном законом порядке. Не возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Администрация города Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом абзацем вторым п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение либо его части, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Демьянова Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предоставил ответ на запрос суда, где указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте по адресу: <адрес> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, рассматриваемый земельный участок определяется в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/133.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5496/2015 за И.Н.В. признано право собственности на 1/6 долю, за Исаченко И.В. право собственности на 1/4 долю, за Ахметжанова О.В. право собственности на 1/6 долю, за В.М.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А общей площадью 97,6 квадратных метров.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1032/2024 установлены границы земельного участка, площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером И.А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в инвентарной карточке за 1940 год указано, что по адресу: <адрес> пользователями земельного участка являлись: Л.И.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Д.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка 600 кв.м. В карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения указан: <адрес>

В карточке на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственником указана С.О.А.

Согласно акту ввода на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по приемке индивидуальных жилых домов по Ленинскому району произвела осмотр жилого <адрес> в <адрес>, установила, что в 1964 году на основании разрешения на перестройку № от ДД.ММ.ГГГГ к дому пристроен пристрой 1,90 м. x 2,62 м. на земельном участке площадью 601 кв.м. Указанным актом дом и прострой введены в эксплутацию.

В техническом паспорте по состоянию на 1975 года указано, что С.О.А. и С.И.А., С.В.А. в литерах А, А1 принадлежит 1/3 и 2/3 доли соответственно, литера Б принадлежат Ф.В.Ф.

В техническом паспорте по состоянию на 1978 года указано, что С.О.А. и С.И.А., С.В.А. в литере А принадлежит 1/3 и 2/3 доли соответственно, литера Б принадлежат Н.В.А.

Площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., фактически 615 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 1986 года указано, что Н.В.А. принадлежит 1/3 доля в литере А. Литера Б принадлежат К.Е.В. (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по документам 600 кв.м., фактически 617 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес> стала Д.А.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демьянова Г.И. приобрела у Д.А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,60 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права на бесплатное приобретение части земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля на жилой дом, поскольку сделки с жилым домом № <адрес> имели место до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», земельный участок у прежних собственников жилого дома находился в постоянном (бессрочном) пользовании. Сведения о том, что соответствующие органы оспаривали право первоначальных пользователей на данный земельный участок, отсутствуют. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что одновременно с приобретением доли в праве собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, Демьянова Г.И. обращалась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 1554 от 03.09.2024 в предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается, за предоставлением земельного участка обратились не все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, собственники 2/3 долей в спорном жилом доме не намерены предпринимать мер по оформлению земельного участка в собственность, что подтвердила в судебном заседании ответчик Исаченко И.В.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление земельного участка в собственность, которое подлежит защите в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.

Разрешая заявленные требования о признании за Демьянова Г.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие возражений ответчиков и с учетом закрепленного в законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДемьянова Г.И. удовлетворить.

Признать за Демьянова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.И. Курсевич

Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 18 апреля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием прокурора Читинского района Казанова Е.В.,

подсудимой Исаченко И.В.,

защитника - адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаченко И.В., <данные изъяты> ранее судимой:

25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Исаченко И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08 января 2018 года в период времени с 17 часов до 19 часов 25 минут в квартире <адрес> у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Исаченко И.В. произошел конфликт с П., вследствие чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Исаченко И.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П.

Исаченко И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. взя...

...тым в квартире ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар Портнягину в область живота.

Своими умышленными действиями Исаченко И.В. причинила П. следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки (поперечно-ободочной кишки); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 4 литра, которое является опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть П. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением брыжейки толстой кишки (поперечно-ободочной кишки); кровотечением в брюшную полость 4-х литров крови. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Исаченко И.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Исаченко И.В. в качестве подозреваемой следует, что до 08.01.2018 она сожительствовала с П. Вместе с ними проживали у её отца И. 08.01.2018 они втроем: она, отец и сожитель употребляли спиртное. В ходе распития отец сильно опьянел и ушел спать на диван в зал, она вместе с П. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 18 часов П. подошел к ней, в этот момент она сидела на пуфе возле печи в кухне, взял с печи кружку с заваренной корой дуба и молча вылил на её голову, кора дуба была горячей (не кипяток). Указанную кору дуба П. ранее сам ей заварил, чтобы она полоскала рот от зубной боли. Зачем П. вылил кору дуба ей на голову, она не знает. Конфликта между ними до этих событий не было. Она стала говорить П., зачем он это делает, зачем издевается над ней. Он ничего не говорил, молчал. При этом П. взял швабру и стал вытирать пол от пролитой коры дуба. Она стала говорить ему, что если он будет издеваться над ней, то она вызовет полицию, что он ранее судим за угрозу убийством в отношении неё и что за его дальнейшие неправомерные действия по отношению к ней его посадят в тюрьму. В этот момент П. поднял швабру и тычком нижним концом швабры (концом, где висела тряпка) ударил ее в область лба. Удар был не сильный, но ей было больно. Она стала продолжать говорить П., чтобы он прекратил лезть к ней и не трогал её. П. пытался еще ткнуть шваброй ей в область лица, однако, она отмахивалась от швабры руками, ударов шваброй П. больше ей не наносил. При этом П. высказывал неоднократно в её адрес угрозы убийством, говорил: «Убью тебя, пусть меня посадят». Телесные повреждения П. ей руками, ногами, иными предметами не причинял. Затем П. успокоился, поставил швабру в кухне возле умывальника. После этого сказал ей, чтобы она шла и доваривала суп, указав на кухонный нож с коричневой ручкой, лежащий на кухонном столе кухонного гарнитура, сказал, чтобы она шла и резала указанным ножом картошку, иные овощи, что после того, как она приготовит суп, он будет расчленять её этим же ножом. Дословно сказал: «Готовь суп, потом я буду тебя расчленять». Слова П. она восприняла для себя как угрозу убийством, опасалась, что П. может убить её, так как ранее неоднократно он также высказывал угрозы убийством в её адрес, причинял телесные повреждения. В руках на этот момент у П. никаких предметов не было, телесные повреждения он ей не причинял. После вышеуказанных угроз П. ушел в зал и сел в кресло, она оставалась в кухне одна, где находилась около 5-10 минут, может меньше. Опасаясь, что П. может убить её, то есть исполнить свои ранее высказанные угрозы убийством в реальности, либо станет продолжать угрожать ей, либо продолжит причинять ей телесные повреждения, она взяла в правую руку с кухонного стола кухонного гарнитура нож, клинок которого выходил со стороны мизинца, пришла с ножом в руке в зал, где находился П.. Подойдя к П., сидящему в кресле, молча, ничего не говоря, ударила его ножом один раз в область живота, как ей показалось, удар пришелся П. в область живота слева. П. не ожидал, что она ударит его ножом, полагает, что он только видел, как она подошла к нему, так как он не спал, смотрел телевизор. В момент удара нож находился у неё в правой руке, рукоять его была зажата в кулак, клинок выходил со стороны мизинца. Убивать П. она не хотела, хотела причинить ему лишь телесные повреждения, напугать таким образом. Ударив П. ножом в область живота она не почувствовала как нож вошел в тело, почему не знает. Какой силы был удар, с которой она ударила ножом П., указать не может. После удара ножом П. был жив, от удара он вскрикнул, ничего не говорил, также находился в кресле, с кресла не вставал. После того, как она ударила П. ножом, она испугалась, выбежала на улицу и побежала к соседке Б., которой сообщила о происшедшем и попросила вызвать скорую помощь. После этого сожитель Б. – Н. сходил к ней домой, посмотрел П.. Вернулся спустя некоторое время и сказал, что П. живой, сидит в кресле, и что крови возле него нет. Её отец И. на момент происшедшего спал пьяный в зале на диване и их конфликта с П. не видел, в том числе не видел и того, как она ударила П. ножом в живот. Нож, которым она ударила П. был с ней, то есть с ним она пришла к соседям Б., у них его и оставила. В момент, когда она ударила П. ножом в область живота, он сидел в кресле, ничего не делал, смотрел телевизор, в руках у него ничего не было, П. не угрожал ей, телесные повреждения в этот момент не причинял.

Ранее П. неоднократно причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством. По данным фактам она обращалась в полицию. П. один раз судим за угрозу убийством в отношении нее в 2017 году, один раз она примирилась с П. по делу об угрозе убийством. Иногда после обращения в полицию на действия П., она мирилась с ним, прощала его. На момент происшедшего она находилась в состоянии легкой степени опьянения, П. был пьянее её, так как больше выпил спиртного. Ранее она ножи в руки никогда не брала в ходе ссор с сожителем или с кем-либо. Почему получилось так, что в этот раз она взяла в руки нож и ударила им П. она не знает, объяснить не может. Полагает, что случилось это из-за того, что у неё в душе накопилось всё плохое, что ей сделал П., поэтому она поступила с ним так, то есть ударила его ножом. В содеянном раскаивается, убивать П. не хотела (т.1 л.д.54-58).

Свои показания в качестве подозреваемой Исаченко И.В. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте и показала, как она 08.01.2018 нанесла один удар ножом в область живота П. в тот момент, когда последний сидел в кресле (т.1 л.д.59-64).

После оглашения показаний Исаченко И.В. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания Исаченко И.В., данные ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Л. суду пояснила, что П. приходился ей младшим братом. Он сожительствовал с Исаченко И.В. по месту жительства последней по адресу: <адрес>, как ей известно, они стали проживать вместе около 5-6 лет назад. Она была в гостях у них дома примерно 3-4 года назад, тогда видела брата последний раз, иногда общалась с ним по телефону. Насколько ей известно, П. официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, а именно заготавливал дрова. С Исаченко И.В. близких отношений она не поддерживала, никогда не созванивалась с ней по телефону. Когда она общалась с П., то он никогда не рассказывал ей о своих проблемах и о своей семейной жизни. П. по характеру был тихим, спокойным, не агрессивным, добрым человеком. Об обстоятельствах смерти брата подробностей не знает, от родственников она узнала, что Исаченко И.В. ударила её брата Павла ножом в живот. После смерти П. она с Исаченко И.В. не виделась и с ней не разговаривала. Охарактеризовать Исаченко И.В. не может, т.к. близко с ней не общалась. Ей неизвестно, ссорились ли раньше или дрались П. с Исаченко И.В., брат про это ей никогда не рассказывал.

Свидетель Б. суду пояснила, что Исаченко И.В. является её подругой, она проживает с ней по соседству. 08.01.2018 около 18 часов 30 минут она, находясь в ограде своего дома, услышала крик Исаченко И.В. Исаченко, зайдя в ограду, стала говорить что-то невнятное, находилась в возбужденном, шоковом, истеричном состоянии, также от неё изо рта исходил запах алкоголя. Затем Исаченко зашла к ней в дом. В правой руке у Исаченко был нож. Исаченко села за стол на кухне, начала говорить что-то не понятное, после чего она (Б.) дала ей воды, и, успокоившись, Исаченко попросила вызвать полицию, сказав, что она зарезала Павла. На одежде у Исаченко, ноже никаких пятен похожих на кровь она не увидела, но голова и футболка Исаченко были мокрыми. Затем в дом зашел её Б.) сожитель Н., которому Исаченко также сказала, что порезала Пашу, Н. попытался забрать нож у Исаченко, но она ему его не отдала. После чего Н. пошел домой к Исаченко. Затем пришел Н., и сказал, чтобы она (Б.) вызвала скорую помощь, после чего она позвонила и вызвала скорую помощь. Через некоторое время Н. увидел машину скорой помощи, и они вместе с ним пошли в дом к Исаченко. Зайдя в дом, она увидела, что П. сидит в кресле, ноги его были на спинке кресла, глаза были приоткрыты. На футболке была кровь. Врачи попросили положить Павла на пол для оказания ему помощи и затем констатировали смерть П.. Нож, с которым пришла к ним Исаченко, Н. забрал у неё, и положил его на веранде.

Также пояснила, что Исаченко И.В. прожила вместе с П. 5 лет, за всё время совместного проживания П. иногда занимался калымными заработками, вырученные деньги в основном пропивал. Всё это время, как ей известно, П. причинял Исаченко побои, угрожал последней убийством. К примеру, П. мог избить Исачено за то, что она не так сварила еду, не так посмотрела на него. Об этом ей рассказывала Исаченко И.В., а также Исаченко, избитая, приходила к ней домой, и иногда оставалась жить у неё дома до перемирия. Спустя около 3-5 дней после смерти П. она увидела на лбу Исаченко небольшой синяк, об образовании которого Исаченко пояснила ей, что до нанесения ножевого ранения П., он ударил её (Исаченко) шваброй по лбу и вылил на голову какую-то жидкость. После случившегося Исаченко рассказала ей, что она не хотела убивать П. Характеризует Исаченко И.В. с положительной стороны, как дружелюбную, отзывчивую, доброжелательную. П. охарактеризовать не может, т.к. близко с ним не общалась.

Свидетель Н. дал аналогичные показания показаниям Б., дополнив, что, когда Исаченко И.В. 08.01.2018 около 18.30 час зашла к ним домой,

она находилась в шоковом состоянии, в её правой руке он увидел самодельный нож, на лезвии ножа была кровь. Он (Н.) хотел забрать нож у Исаченко, но она его не отдала, и он сразу пошел домой к Исаченко. Когда он пришел в дом, там находился отец Исаченко, который спал и П.,который сидел в кресле, спереди на футболке у него была кровь. Портнягин моргал и дышал, он (Н.) пошел к себе домой и сказал Б., чтобы она вызвала скорую помощь, а сам снова подошел к Исаевой и забрал у неё нож, который положил на веранде. Через некоторое время, когда приехала машина скорой помощи, он вместе с сожительницей Б., Исаченко и фельдшером зашли в дом Исаченко, где фельдшер стала оказывать помощь П. и через некоторое время сообщила, что П. умер. Подробности произошедшего И. ему не рассказывала.

Свидетель И. суду пояснил, что он проживает со своей дочерью Исаченко И.В. С ними до 08.01.2018 проживал сожитель дочери П., иногда подрабатывал, колол дрова у жителей <адрес> заработанные деньги пропивал. Также они вместе распивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения П. становился агрессивным, поднимал руку на его дочь Исаченко И.В., и когда он (И.) заступался за неё, то П. причинял ему побои, а именно пару раз ударял его кулаками по лицу. В трезвом виде П. был спокойным, заботливым, хорошим мужем, выполнял работу по дому. В основном П. и Исаченко ругались между собой в состоянии алкогольного орпьянения по причине ревности, П. думал, что у Исаченко кто-то есть и в ходе ссоры наносил ей телесные повреждения. Дочь неоднократно обращалась в полиции с заявлением по данным фактам.

08.01.2018 около 14 часов он получил пенсию, и по дороге домой купил бутылку водки емкостью 0,5 литров. Около 16 часов, придя домой стал распивать спиртное вместе с Исаченко и П.. В ходе распития спиртного они между собой не ругались. Когда водка закончилась, П. сходил куда-то и принес около 200 гр. спирта и развел его с водой. Выпив немного разведенного спирта он (И.) опьянел и лег спать на диван в зальной комнате. Когда он уходил спать, между Исаченко и П. всё было нормально, они не ссорились. Он проснулся около 19 часов, когда в дом зашли фельдшер, Б. и Н. Встав с диван,а он увидел труп П., который находился на кресле в зальной комнате. Дочь И. плакала и сказала ему, что убила Павла, ударив его ножом. Дочь ему пояснила, что когда она резала картошку ножом, П. сказал ей, что будет расчленять ее ножом, когда она доварит суп, и, испугавшись П., И. ударила его ножом пока он сидел в кресле. Произошедшее он не видел и не слышал, т.к. спал. Свою дочь характеризует с положительной стороны, как хозяйственную, добросовестную женщину. П. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, агрессивно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что работая в должности фельдшера скорой помощи Новокручининской участковой больницы, 08.01.2018, она выехала по вызову для оказания помощи мужчине по адресу: <адрес>. По прибытии она вместе двумя женщинами и мужчиной зашла в указанную квартиру и прошла в зальную комнату, где на диване лежал пожилой мужчина. Пострадавший сидел на кресле, ноги у него находились на левом подлокотнике, и они свисали. Подойдя к нему, она проверила его пульс путем пальпации на периферических артериях, но пульс отсутствовал. Она попросила мужчину, чтобы он помог ей положить пострадавшего на пол для проведения ЭКГ (электрокардиография), признаков жизни он не подавал. После того, как пострадавшего положили на пол, на кресле она увидела большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. У пострадавшего имелась рана выше пупочного кольца на 2-3 см слева с ровными краями длиной 2-3 см, которая не кровоточила. Находящаяся в доме женщина, которая представилась сожительницей пострадавшего, вела себя неадекватно, находилась в истеричном состоянии, спрашивала у неё неоднократно живой ли он или нет, и пояснила, что ударила его ножом из-за того, что он (пострадавший) хотел её убить. Констатировав смерть П. в 19 час. 55 мин. Она уехала в отделение скорой помощи (т.1 л.д.165-167).

Свидетель П. суду пояснила, что 08.01.2018 около 19 часов от а Б. по телефону она узнала, что к ней (Б.) прибежала Исаченко И.В. с ножом, сообщила, что зарезала сожителя. Она сказала Б. вызывать скорую помощь. Характеризует Исаченко, как спокойную, адекватную, добрую женщину. Они проживают по соседству, Исаченко помогает ей по хозяйству. Но за годы проживания с П. она спилась, стала употреблять спиртное вместе с П., когда она отказывалась пить с ним, то П. мог её избить, а также заставлял Исаченко занимать деньги на спиртное. После того, как П. избивал её, она прибегала к ней (П. а также к своей подруге Б. Исаченко проживала с П. на протяжении 3-4 лет, сначала у них всё было нормально, но потом П. стал издеваться на Исаченко, избивать её.

Оценивая в совокупности показания выше перечисленных потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимой, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Объективно виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.01.2018, согласно которому 08.01.2018 в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области живота (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08-09.01.2018, согласно которому осмотрена квартира № 2, расположенная в <адрес>. В зальной комнате на полу обнаружен труп П. с повреждениями: на животе слева в верхней трети веретенообразная косонаправленная рана с ровными краями; на левом предплечье с верхней трети по внутренней поверхности веретенообразная рана с подсохшим возвышающимся дном. На одном из кресел на сидении обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018, согласно которому была осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра веранды, на металлической этажерке обнаружен и изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018, согласно которому у Исаченко И.В. изъята одежда (футболка, бриджи), в которую она была одета в момент, когда она ударила ножом П. (т.1 л.д.30-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с которым у П. обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки (поперечно-ободочной кишки); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 4 литра. Данное повреждение могло образоваться незадолго до смерти, от травматического воздействия (удара) острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким например мог быть нож, на что указывают морфологические признаки повреждения: наличие раны с ровными краями и острыми концами, преобладание длины раневого канала над длиной раны. У живых лиц повреждение группы «А», является опасным для жизни и поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Резаная рана левого предплечья могла образоваться задолго до смерти (от 3 до 7 дней), от режущего действия острого, на что указывают морфологические признаки повреждения: наличие раны с ровными краями и острыми концами, с возвышающейся корочкой. У живых лиц повреждение группы «Б» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. С причиной смерти данное повреждение не связано.

Смерть П. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением брыжейки толстой кишки (поперечно-ободочной кишки); кровотечением в брюшную полость 4-х литров крови, что подтверждается морфологической картиной: «островчатые» слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа боле 12-ти часов, но не более 24-х часов (с учетом характера трупных явлений) (т.1 л.д.80-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2018, в соответствии с которым у Исаченко И.В. на момент обследования имеется кровоподтек в лобной области, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждении не отобразились, а также при падении и ударе о таковой предмет, по давности образования до 1 суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (окраска кровоподтека). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.93);

- заключением судебно-биологической экспертизы), в соответствии с которым кровь от трупа П. и обвиняемой Исаченко И.В. по системе АВО: А? (II) группы. В процессе исследования было установлено, что в образце крови от трупа П. и в образце крови обвиняемой Исаченко И.В. содержатся оба антигенна M и N. Таким образом, потерпевший П. и обвиняемая Исаченко И.В. являются одногруппными.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на футболке и бриджах Исаченко И.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П., так и от обвиняемой Исаченко И.В. (т.1 л.д.113-118);

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 час. 25 мин. в скорую помощь поступил вызов об оказании помощи П. по адресу: <адрес>. Время прибытия 19 час. 30 мин. Из записи фельдшера С.: «По приезду СМП в кресле обнаружено тело мужчины без признаков жизни, со слов сожительницы во время ссоры ударила ножом в живот». Выше пупочного кольца на 2-3 см. (т.1 л.д.201-205).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой Исаченко И.В. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Исаченко И.В., суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым 08.01.2018 в ходе конфликта между П. и Исаченко И.В., последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар Портнягину в область живота, причинив ему колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки (поперечно-ободочной кишки); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 4 литра, которое является опасным для жизни. Смерть П. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла П. удар ножом в область живота, так как опасалась Портнягина, который высказал в её адрес словесную угрозу убийством, думая, что он может осуществить угрозу или продолжить её избиение, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний подсудимой, в момент высказывания угрозы в руках Портнягина никаких предметов не было, телесные повреждения он ей в данный момент не причинял, после вышеуказанных угроз Портнягин ушел в зал и сел в кресло, а она осталась в кухне, где стала готовить еду и в случае опасения каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, она могла уйти из дома или предпринять другие меры для своей безопасности.

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимой Исаченко И.В. в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимая и потерпевший, поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимой не было повода и оснований для применения ножа в отношении потерпевшего П. и не усматривает в её действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимой Исаченко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося удар ножом П. в область живота, она сознавала неотвратимость причинения вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и желала наступление этих последствий. Вместе с тем Исаченко И.В., совершая указанные умышленные действия в отношении потерпевшего, преступно небрежно относилась к наступившим последствиям в виде смерти П., поскольку не предвидела возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия Исаченко И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Исаченко И.В. суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Исаченко И.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения на момент совершения ей преступления при сопоставлении данных уголовного дела с результатами настоящего обследования не обнаружено, в момент совершения преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была ориентирована во всех направлениях, была доступна речевому контакту, действия ее были целенаправленные и последовательными, и не сопровождались бредом, или галлюцинациями, т.е. она могла в момент инкриминируемого ей преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ -10 F – 60.3), а также обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.2). Имеющиеся у Исаченко И.В. изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально–мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять права на защиту может (т.1 л.д.99-106).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Исаченко И.В. мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Исаченко И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Исаченко И.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, признает Исаченко И.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Как следует из материалов уголовного дела, Исаченко И.В. имеет постоянное место жительство и регистрации в пгт. <адрес>, ранее судима за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д. 223), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.244), соседями, знакомыми характеризуется положительно (т.2 л.д.9-14), на учёте в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.1 л.д.245, 246) не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Исаченко И.В. суд признаёт молодой возраст подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении и показе обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего П., явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Исаченко И.В. себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что помешало к мирному разрешению конфликта и привело к совершению ею особо тяжкого преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку Исаченко И.В. совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением её до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что данное преступление Исаченко И.В. совершила в период условного осуждения за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2017, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2017 в виде исправительных работ составляет 8 месяцев, и с учетом положений части 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 месяцам 20 дням лишения.

Отбывание наказания подсудимой, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимой, суд считает возможным не применять.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Исаченко И.В. в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ей наказание в виде лишения свободы реально.

Вещественные доказательства по делу: вещи Исаченко И.В. (футболка, бриджи), нож, вещи П. (рубашка, брюки, ремень), хранящиеся в камере хранения Читинского районного суда Забайкальского края по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая, что защиту интересов Исаченко И.В. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Анциферов С.М., оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3465 рублей взыскать с Исаченко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаченко И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.08.2017 и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаченко И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: вещи Исаченко И.В. (футболку, бриджи), нож, вещи П. (рубашку, брюки, ремень), хранящиеся в камере хранения Читинского районного суда Забайкальского края, уничтожить, ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу

Взыскать с Исаченко И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3465 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова