Исаенкова Елена Леонидовна

Дело № 2-35/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г.Мкртчян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григоренко Вячеславу Михайловичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаенкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григоренко В.М. о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Григоренко В.М., и «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Григоренко В.М.. Автогражданская ответственность ответчика Григоренко В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, Исаенковой Е.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 19 991 рубль 40 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Исаенкова Е.Л. обратилась в ООО «ВОА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 124147 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила 3000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 100 008 рублей 60 копеек, взыскать с Григоренко В.М. разницу между п...

...ричиненными убытками и страховой суммой в размере 4147 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Истец Исаенкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100008 рублей 60 копеек, взыскать с Григоренко В.М. в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 514 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григоренко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом направлялось поручение в суд по месту его жительства для получения объяснений по существу иска. Из протокола судебного заседания Ефремовского районного суда Тульской области от 17.10.2012 г., следует, что он исковые требования признал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Исаенкова Е.Л. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» №.

14.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Григоренко В.М., и <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Григоренко В.М.. Автогражданская ответственность ответчика Григоренко В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, Исаенковой Е.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 19 991 рубль 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с выплаченной суммой, Исаенкова Е.Л. обратилась в ООО «ВОА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 124147 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила 3000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, составляет 120514 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с изложенным, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального вреда составляет 120514 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Исаенковой Е.Л. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 100008 рублей 60 копеек (120 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 19991 рубль 40 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с Григоренко В.М. в пользу Исаенковой Е.Л. в возмещение материального ущерба подлежат взысканию убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика, а именно в сумме 514 рублей (120514 рублей - 120 000 рублей).

Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Григоренко В.М. в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, предъявленных к каждому из ответчиков, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 11 копеек, из которых с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает 3183 рубля 11 копеек, а с Григоренко В.М. – 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, из которых 2900 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 100 рублей – с Григоренко В.М., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, из которых 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 75 рублей – с Григоренко В.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора, заключенного с Павлушкиным Е.С., копии приходного кассового ордера №5 от 02.08.2012 г., истец оплатил за оказанные ему юридическое услуги 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а с ответчика Григоренко В.М. – 100 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ИРБИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаенковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григоренко ФИО12 о возмещении материального вреда, солидарном взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаенковой ФИО13 страховое возмещение в размере 100 008 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Григоренко ФИО14 в пользу Исаенковой ФИО15 в счет возмещения убытков в размере 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 100 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 29 декабря 2012 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием взыскателя Попытаева А.С., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А., судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области Калмыковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

04 декабря 2014 г.

дело по заявлению Бруль В. В.

об обжаловании действий судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бруль В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Указывает, что на исполнении в Котовском районом отделе ФССП РФ находится исполнительное производство от 17.09.2014г. о взыскании с нее денежных средств. Судебный пристав при совершении исполнительских действий вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Считает данные действия незаконными и нарушающими ее права. Судебный пристав составил ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на автомобиль ГАЗ-33021. При оценке имущества судебный пристав и оценщик не осматривали автомобиль. Оценщик явно завысил стоимость арестованного имущества, а именно указал стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Данная оценка имущества не соответствует фактической стоимости автомобиля. Судебным приставом нарушены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Более того, арестованный автомобиль был оценен без ...

...фотоотчета, без осмотра скрытых дефектов. Данная оценка не подтверждает фактическую стоимость автомобиля.

Судебный пристав должен руководствоваться нормами права, которые указаны в ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном законе указано, что судебный пристав-исполнитель должен неукоснительно выполнять требования закона.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ-33021 незаконными. Обязать Котовское РО ГУ ФССП произвести оценку имущества посредством привлечения независимого оценщика. Просит приостановить исполнительное производство №.

Заявитель Бруль В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бруль В.В.

Взыскатель по исполнительному производству Попытаев А.С. с заявлением не согласен, так как Бруль В.В. должна выплатить ему <данные изъяты> руб., однако ничего не платит.

От взыскателя Исаенковой Е.Л. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А., судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Калмыкова А.Ю. с заявлением не согласны. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Бруль В.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. в пользу различных взыскателей, в том числе Попытаева А.С., Исаенковой Е.Л..

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту был подвергнут автомобиль ГАЗ- 33021 гос.номер <данные изъяты> предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Бруль В.В. В постановлении имеется подпись должника Бруль В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калмыкова А.Ю. направила в ООО «Аналитик Центр» заявку на проведение оценки арестованного имущества- автомобиль ГАЗ- 33021 гос.номер <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитик Центр». Специалист ООО «Аналитик Центр» Ершова С.С. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля отечественного производства ГАЗ 33021 1999 года выпуска, гос.знак <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калмыковой Ю.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бруль В.В. получила 10.11.2014, что подтверждается ее подписью.

В силу положений ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд учитывает, что доказательств того, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в судебное заседание не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве должник Бруль В.В. добровольно не исполнила, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Калмыкова А.Ю. с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно приняла решение об аресте принадлежащего должнику имущества и проведении оценки его рыночной стоимости для дальнейшей реализации. Суд считает, что порядок проведения рыночной оценки арестованного имущество судебным приставом-исполнителем соблюден, проведен в рамках находящегося в ее производстве сводного исполнительного производства.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 441, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бруль В. В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ-33021 незаконными, обязании Котовского РО ГУ ФССП произвести оценку имущества посредством привлечения независимого оценщика и приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2014.

Судья