Исаева Алена Леонидовна

УИД 51RS0016-01-2023-000141-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-19344/2023

город Санкт-Петербург 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. по делу №2-283/2023 по иску ФИО1 к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Цыкарева С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» (далее - МАОДО «ЦДТ «Хибины»), в котором просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на раб...

...оте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАО ДО «ЦДТ «Хибины» заключен трудовой договор №.

Трудовой договор заключен на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность педагога дополнительного образования на время отсутствия основного работника (ФИО5) со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ он заключен временно на период отсутствия основного работника (педагога дополнительного образования ФИО5).

Директором МАОДО «ЦДТ «Хибины» издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 педагогом дополнительного образования с нагрузкой 16 часов в неделю временно на период отсутствия основного работника (педагога дополнительного образования ФИО5) до выхода основного работника, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к директору МАОДО «ЦДТ «Хибины» с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в связи с досрочным выходом на работу с указанной даты на полный рабочий день, в тот же день работодателем издан приказ № о прерывании с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком педагогу дополнительного образования ФИО5, считать последним днем отпуска по уходу за ребенком ком до достижения им возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника между ФИО1 и МАОДО «ЦДТ «Хибины» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в пункт 5 трудового договора, который изложен в следующей редакции «1.1 Настоящий трудовой договор заключается: временно на период отсутствия основного работника (педагога дополнительного образования ФИО6) до выхода основного работника».

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность педагога дополнительного образования (на время отсутствия основного работника педагога дополнительного образования ФИО6) до выхода основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к МАОДО «ЦДТ «Хибины» с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени. В связи с подачей ФИО6 указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника педагога ДО ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, основание: выход основного работника педагога дополнительного образования ФИО6, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, полагала, что имелись предусмотренные законом основания для заключения трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем полагала увольнение незаконным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше положениями трудового законодательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком порядок заключения срочного трудового договора и его прекращения не нарушен, поскольку истец работала на условиях срочного трудового договора от 2 марта 2022 г., который был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, и в связи с выходом на работу этого работника срочный трудовой договор должен быть прекращен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания заключения с ФИО1 срочного трудового договора, предусмотренные частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения данного вида трудового договора, установив, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, вытекающем из замещения временно отсутствующего работника, находящегося в декретном отпуске (сначала ФИО5, а затем ФИО6), что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором, а затем дополнительным соглашением, что не противоречит положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не может расцениваться как нарушающее права работника, который, подавая заявление о приеме на работу, знал о сроке действия заключаемого с ним трудового договора, впоследствии подписал заявление о переводе на время отсутствия иного основного работника.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МАОДО «ЦДТ «Хибины» с ФИО1, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, прямо усматривается заключение трудовых отношений между сторонами на определенный срок - время отсутствия основного работника.

При этом, с указанными документами ФИО1 ознакомлена под роспись, ей выданы копии договора и соглашения к нему.

Таким образом, суд при разрешении спора исходил из того, что при заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, и указано конкретное основание заключения именно срочного трудового договора.

Последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 было известно о том, что заключенный с ней трудовой договор (с учетом дополнительного соглашения к нему) прекратит свое действие в связи с выходом на работу основного работника, при этом, между работодателем и истцом при заключении с ним трудового договора было достигнуто соглашение относительно его срочного характера.

Доводы истца о том, что фактически трудовой договор был заключен 18 марта 2022 г., а не 2 марта 2022 г., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку довод не подтвержден, судом дана оценка позиции истца, отклоненной судом первой инстанции, с учетом дат заявления ФИО1 о приеме на работу, заключения трудового договора и приказа о приеме на работу (все от 2 марта 2022 г.), ее личных подписей о подписании указанных документов и ознакомлении с ними 2 марта 2022 г.

Доказательств заключения между сторонами иного трудового договора, без указания на срочный характер его действия, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о неправомерности замены работника, указанного первоначально в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), на период отсутствия которой была принята ФИО1, на ФИО6 (о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными и не влекут вывода о том, что трудовой договор приобрел бессрочный характер; во всяком случае сохранялось и не утрачивалось основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное частью 1 статьи 59 ТК РФ - «на время исполнения обязанностей отсутствующего работника»; такие действия работодателя закону не противоречат, а, напротив, свидетельствуют в пользу истца, трудовые отношения с которой не были прекращены с выходом основного работника ФИО5, а продолжены, но уже до выхода другого временно отсутствующего работника - ФИО6

При этом, как следует из материалов дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ФИО1 до фактического выхода на работу ФИО5, прервавшей отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом табелем учета рабочего времени за июль 2022 г. и дополнительно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в основном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 62 календарных дня.

Отклоняя доводы истца о том, что находящаяся в отпуске по уходу за ребенком сотрудница ФИО6 фактически на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступала, апелляционная инстанция резюмировала, что выход на работу ФИО6 подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком до трех лет на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени за февраль-март 2023 г., где отмечены рабочие дни ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, март 2023 года.

Кроме того, из представленных МАО ДО «ЦДТ «Хибины» в адрес суда апелляционной инстанции и исследованных в качестве новых (дополнительных) доказательств в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» расчетных листков ФИО6 следует, что она отработала в феврале 2023 г. 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2023 г. отработала 22 дня (67,2 часа), в апреле 2023 г. отработала 20 дней (62 часа), в мае 2023 г. отработала 20 дней (62 часа) и ей начислена заработная плата.

Указанные документальные сведения не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Тот факт, что трудовая нагрузка была возложена на ФИО6 в размере ниже, чем была установлена ФИО1, и ФИО6 не переняла трудовую (учебную) нагрузку ФИО1, на правильность выводов суда в оспариваемом решении не влияет, поскольку объемы трудовой (учебной) нагрузки устанавливаются работодателем, при этом ФИО6, имеющая ребенка, приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о сравнении у педагогов учебной нагрузки и о наличии у ответчика возможности принять ФИО1 на должность педагога на полную ставку без условия о ее замещении до выхода основного работника, правового значения не имеют, поскольку принятие кадровых и организационных решений (подбор, расстановка и увольнение персонала) является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а именно, ссылку на фактический доступ истца ответчиком к работе 2 марта 2022 г., что по ее мнению, влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконность действий работодателя изменению условий трудового договора в части определения работника, на время отсутствия которого заключен срочный трудовой договор, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Также не влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор содержит правовую неопределенность в той части, что отсутствующий работник может выйти на работу в любую дату, такая позиция противоречит положениям трудового законодательства, а именно, статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заключить срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Опровергается материалами дела довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушено право стороны истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с участием ее представителя с использованием систем видеоконференц-связи, однако на заявку суда Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга сообщил о невозможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное судом время. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Мурманского областного суда 20 июня 2023 г., истцу известно об отказе суда в осуществлении видеоконференц-связи, сторона истца согласна на рассмотрение дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие, ходатайств о переносе судебного заседания сторонами не подано.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску Исаевой А. Л. к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исаевой А. Л. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Поляковой А.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаева А.Л. обратилась с иском к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» (далее – МАОДО «ЦДТ «Хибины») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *, в соответствии с пунктом 5 которого трудовой договор заключен временно на период отсутствия основного работника (педагога дополнительного образования ФИО1).

В сентябре 2022 г. ФИО1 вышла на работу, однако трудовые правоотношения между Исаевой А.Л. и МАОДО «ЦДТ «Хибины» прекращены не были, истец продолжила работу в качестве педагога. При этом м...

...ежду сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 марта 2022 г., которым были внесены изменения пункт 5 трудового договора в части ФИО основного работника, а именно ФИО2

27 февраля 2023 г. в 17 часов 24 минуты работодателем истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с выходом основного работника ФИО2 на работу с 28 февраля 2023 г.

Приказом № 30 от 22 февраля 2023 г. истец уволена 27 февраля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагала, что трудовой договор № * от 2 марта 2022 г., заключенный между сторонами является бессрочным, поскольку к работе она фактически была допущена с 2 марта 2022 г., в то время, как трудовой договор был заключен лишь 18 марта 2022 г. При оформлении трудового договора работодатель заверил истца, что условия срочности договора являются формальными, а она (Исаева А.Л.) будет принята на работу на постоянной основе.

Работодателем не представлено объективных данных, свидетельствующих о реальном выходе на работу ФИО2, а реальной причиной оформления срочного трудового договора является желание работодателя сохранять дополнительное немотивированное основание для увольнения истца.

Указала, что само по себе указание в трудовом договоре на то, что он заключен «до выхода основного работника» создает правовую неопределенность относительно его действия, что нарушает права работника.

Незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Исаева А.Л. просила суд признать трудовой договор № * от 2 марта 2022 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ № * от 22 февраля 2023 г. об увольнении незаконным, восстановить истца на работе с 28 февраля 2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаевой А.Л. к МАОДО «ЦДТ «Хибины» отказано.

В апелляционной жалобе Исаева А.Л., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, указывает, что суд не принял во внимание, что требования Исаевой А.Л. главным образом основаны на положениях части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что между истцом и ответчиком, в том числе исходя из характера работы - педагог дополнительного образования, сформировались отношения на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Обращает внимание, что суд ошибочно в решении указывает на то, что трудовой договор заключен 2 марта 2022 г., тогда как истец неоднократно указывала, что спорный договор оформлялся по истечении 2 недель - 18 марта 2022 г.

Суд не дал оценку тому, что при трудоустройстве Исаевой А.Л. никто не сообщил истцу о том, что имеет место срочный трудовой договор, об этом Исаевой А.Л. стало известно лишь по истечении двух недель работы у ответчика, при подписании спорного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оформления трудовых отношений, основанных на временном характере.

Отмечает, что изначально работодателем был оформлен с истцом срочный трудовой договор для замещения ставки работника ФИО1, однако, после выхода данного сотрудника на работу истец не была уволена, а продолжала работать на прежних условиях, у того же работодателя, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Обращает внимание, что дополнительное соглашение к спорному трудовому договору об изменении в нем замещающего работника с ФИО1 на ФИО2 фактически было оформлено через несколько месяцев после выхода ФИО1 на работу, что указывает на продолжающееся действие спорного трудового договора в виде соглашения с неопределенным сроком действия.

Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выходе работника ФИО2, тогда как допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что фактически указный работник к трудовой деятельности не приступил.

Полагает ошибочными выводы суда в решении, связанные с оценкой показаний свидетелей ННН, ААА

Приводит доводы о недействительности условия срочности спорного трудового договора, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающего четко закреплять в трудовом договоре конкретный срок его действия, при этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно перекладывал трудовую нагрузку на истца от любых работников, отсутствующих по той или иной причине.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО2 вышла на работу на 8 часов, то есть на неполный рабочий день, то есть не переняла трудовую нагрузку истца в полном объеме.

Считает, что содержащееся в пункте 5 трудового договора указание на согласование между сторонами условия о сроке его действия на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - «до выхода основного работника» при имеющихся обстоятельствах отсутствия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в силу положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Кировска Мунгалов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаева А.Л., её представитель Цыкарев С.А., представитель ответчика МАОДО «ЦДТ «Хибины», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец, после того как районный суд г. Ектеринбурга не согласовал заявку на проведение видеоконференц-связи, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь чч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4-6 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Согласно абз.2 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что при заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2022 г. между Исаевой А.Л. и МАОДО «ЦДТ «Хибины» заключен трудовой договор № * (т.1 л.д.62-64).

Трудовой договор заключен на основании личного заявления Исаевой А.Л. от 1 марта 2022 г. о приеме на должность педагога дополнительного образования на время отсутствия основного работника (ФИО1) со 2 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 2 марта 2022 г. он заключен временно на период отсутствия основного работника (педагога ДО ФИО1).

Директором ЦДТ «Хибины» издан соответствующий приказ № * от 02.03.2022 о принятии Исаевой А.Л. педагогом дополнительного образования с нагрузкой 16 часов в неделю временно на период отсутствия основного работника (педагога ДО ФИО1) до выхода основного работника, с приказом Исаева А.Л. ознакомлена под роспись 02.03.2022 (т.1 л.д.71).

25 мая 2022 г. Шемякина М.В. обратилась к директору ЦДТ «Хибины» с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.07.2022 в связи с досрочным выходом на работу с указанной даты на полный рабочий день (т.1 л.д. 222).

25 мая 2022 г. работодателем издан приказ № * о прерывании с 01.07.2022 отпуска по уходу за ребенком педагогу дополнительного образования ФИО1, считать последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет 30.06.2022 (т.1 л.д. 223).

12 мая 2022 г. на основании личного заявления работника между Исаевой А.Л. и МАОДО «ЦДТ «Хибины» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 марта 2022 г., которым были внесены изменения в пункт 5 трудового договора, который изложен в следующей редакции «1.1 Настоящий трудовой договор заключается: временно на период отсутствия основного работника (педагога ДО ФИО2) до выхода основного работника» (т.1 л.д.76).

На основании личного заявления Исаевой А.Л. от 12 мая 2022 г. (т.1 л.д.75) работодателем был издан приказ № * от 12 мая 2022 г. о переводе истца на должность педагога дополнительного образования (на время отсутствия основного работника педагога дополнительного образования ФИО2) до выхода основного работника (т.1 л.д.72).

22 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась к МАОДО «ЦДТ «Хибины» с заявлением о выходе на работу с 28 февраля 2023 г. на условиях неполного рабочего времени (т.1 л.д.224).

В связи с подачей ФИО2 указанного заявления, 27 февраля 2023 г. Исаевой А.Л. работодателем вручено уведомление об увольнении от 22.02.2023 с 27 февраля 2023 г. в связи с выходом основного работника педагога ДО ФИО2 с 28.02.2023 (т.1 л.д.74).

Приказом № * от 22 февраля 2023 г. Исаева А.Л. была уволена 27 февраля 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, основание: выход основного работника педагога ДО ФИО2., с приказом Исаева А.Л. ознакомлена 27.02.2023 (т.1 л.д.73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаева А.Л. указала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, полагала, что имелись предусмотренные законом основания для заключения трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем полагала увольнение незаконным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Исаевой А.Л., суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше положениями трудового законодательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком порядок заключения срочного трудового договора и его прекращения не нарушен, поскольку истец работала на условиях срочного трудового договора от 02.03.2022, который был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, и в связи с выходом на работу этого работника срочный трудовой договор должен быть прекращен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил правомерность заключения с истцом срочного трудового договора и исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с Исаевой А.Л. срочного трудового договора, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения данного вида трудового договора, установив, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, вытекающем из замещения временно отсутствующего работника, находящегося в декретном отпуске (сначала ФИО1, а затем ФИО2), что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором, а затем дополнительным соглашением, что не противоречит положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2018 г. № 1294-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, 79 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», не может расцениваться как нарушающее права Исаевой А.Л., которая, подавая заявление о приеме на работу, знала о сроке действия заключаемого с нею трудового договора (на время отсутствия основного работника ФИО1), впоследствии подписала заявление о переводе на время отсутствия иного основного работника (ФИО2).

Из содержания трудового договора № * от 2 марта 2022 г., заключенного МАОДО «ЦДТ «Хибины» с Исаевой А.Л., а также дополнительного соглашения от 12 мая 2022 г. к трудовому договору, прямо усматривается заключение трудовых отношений между сторонами на определенный срок – время отсутствия основного работника.

При этом, с указанными документами Исаева А.Л. ознакомлена под роспись, ей выдан экземпляр на руки.

Таким образом, достоверно установлено, что при заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, и указано конкретное основание заключения именно срочного трудового договора.

Последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Исаевой А.Л. было известно о том, что заключенный с ней трудовой договор (с учетом дополнительного соглашения к нему) прекратит свое действие в связи с выходом на работу основного работника, при этом, между работодателем и истцом при заключении с ним трудового договора было достигнуто соглашение относительно его срочного характера.

Доводы истца о том, что фактически трудовой договор был заключен 18 марта 2022 г., повторяемые в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, с учетом дат заявления Исаевой А.Л. о приеме на работу, заключения трудового договора и приказа о приеме на работу (все от 2 марта 2022 г.), ее личных подписей о подписании указанных документов и ознакомлении с ними 2 марта 2022 г.

Доказательств заключения между сторонами иного трудового договора, без указания на срочный характер его действия, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о неправомерности замены основного работника, указанного первоначально в трудовом договоре от 02.03.2022 (ФИО1), на период отсутствия которой была принята Исаева А.Л., на ФИО2 (о чем было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2022), являются необоснованными и не влекут вывода о том, что трудовой договор приобрел бессрочный характер; во всяком случае сохранялось и не утрачивалось основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное частью 1 статьи 59 ТК РФ – «на время исполнения обязанностей отсутствующего работника»; такие действия работодателя закону не противоречат, а, напротив, свидетельствуют в пользу истца, трудовые отношения с которой не были прекращены с выходом основного работника ФИО1, а продолжены, но уже до выхода другого временно отсутствующего работника – ФИО2

При этом, как следует из материалов дела дополнительное соглашение от 12.05.2022 было заключено с Исаевой А.Л. до фактического выхода на работу ФИО1, прервавшей отпуск по уходу за ребенком с 01.07.2022, при этом табелем учета рабочего времени за июль 2022 г. (т.1 л.д. 226) и дополнительно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции приказом от 25.05.2022 подтверждается нахождение ФИО1 с 01.07.2022 в основном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 62 календарных дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся в отпуске по уходу за ребенком сотрудница ФИО2 фактически на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей 28 февраля 2023 г. не приступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, выход на работу ФИО2 подтверждается приказом № * от 22 февраля 2023 г., заявлением работника от 22 февраля 2023 г. о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком до трех лет на условиях неполного рабочего времени с 28 февраля 2023 г., а также табелями учета рабочего времени за февраль-март 2023 г., где отмечены рабочие дни ФИО2 за 28 февраля 2023 г., март 2023 года (т.1 л.д. 240-243).

Кроме того, из представленных МАОДО «ЦДТ «Хибины» в адрес суда апелляционной инстанции и исследованных в качестве новых (дополнительных) доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" расчетных листков ФИО2 следует, что она отработала в феврале 2023 г. 1 рабочий день (28 февраля 2023 г.), в марте 2023 г. отработала 22 дня (67,2 часа), в апреле 2023 г. отработала 20 дней (62 часа), в мае 2023 г. отработала 20 дней (62 часа) и ей начислена заработная плата.

Указанные документальные сведения не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт что трудовая нагрузка была возложена на ФИО2 в размере, ниже, чем была установлена Исаевой А.Л. и ФИО2 не переняла трудовую (учебную) нагрузку Исаевой А.Л., на правильность выводов суда в оспариваемом решении не виляет, поскольку объемы трудовой (учебной) нагрузки устанавливаются работодателем, при этом ФИО2, имеющая ребенка приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

В целом, доводы апелляционной жалобы о сравнении у педагогов учебной нагрузки и о наличии у ответчика возможности принять Исаеву А.Л. на должность педагога на полную ставку без условия о ее замещении до выхода основного работника, правового значения не имеют, поскольку принятие кадровых и организационных решений (подбор, расстановка и увольнение персонала) является прерогативой работодателя.

Признаков злоупотребления правом со стороны работодателя не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и удовлетворения сопутствующих требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок трудового договора с истцом в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022 был установлен в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации – на время отсутствия основного работника (педагога ФИО2.), по выходу которого трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с частью 3 статьи 79 кодекса, судебная коллегия не находит оснований для применения указываемых стороной истца положений частей 4 и 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом 2 марта 2022 г., должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не имеется.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А. Л. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи:

Дело № 2-283/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000141-90

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца Исаевой А.Л.

представителя истца Цыкарева С.А.

представителя ответчика Кожевникова И.Ю.

помощника прокурора г. Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Исаевой Алены Леонидовны к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Исаева А.Л. обратилась с иском к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 2 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 25, в соответствии с п. 5 которого он заключен временно на период отсутствия основного работника (педагога ДО ФИО4). Примерно в сентябре 2022 года ФИО4 вышла на работы, однако трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены не были, Исаева А.Л. продолжила работу в качестве педагога. При этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому дог...

...овору от 2 марта 2022 года, которым были внесены изменения п.5 трудового договора в части ФИО основного работника, а именно ФИО5

27 февраля 2023 года в 17.24 часов работодателем истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с выходом основного работника – ФИО5 на работу с 28 февраля 2023 года.

Приказом №... от ... она была уволена с 27 февраля 2023 года по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Считает, что трудовой договор №... от ..., заключенный между сторонами является бессрочным, по следующим основаниям: к работе она фактически была допущена с 2 марта 2022 года, в то время, как трудовой договор был заключен лишь 18 марта 2022 года. При оформлении трудового договора работодатель уверял ее, что условия срочности договора являются формальными, а она будет принята в работу на постоянной основе. Полагает, что реальной причиной оформления срочного трудового договора является делание работодателя сохранять дополнительное немотивированное основание для увольнения истца. Кроме того, считает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о реальном выходе на работу ФИО5, не имеется.

Полагает, что само по себе указание в трудовом договоре на то, что он заключен «до выхода основного работника» создает правовую неопределенность относительно его действия, что нарушает права работника.

Незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Просит суд признать трудовой договор №... от ... заключенным на неопределенный срок, признать приказ №... от ... об увольнении незаконным, восстановить истца на работе с 28 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Исаева А.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не отрицала, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписывала добровольно. При этом настаивает, что устно работодатель уверял ее, что трудовые отношения будут постоянными.

Представитель истца Цыкарев С.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что между истцом и ответчиком, исходя из характера работы, сформировались отношения, основанные на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок. Истец была допущена работодателем к выполнению трудовых функций 02.03.2022, однако при этом трудовой договор между сторонами подписан не был. В этой связи, с учетом положений статьи 16 ТК РФ, в этот момент между сторонами уже возникли трудовые отношения, поэтому работодатель был обязан оформить с истцом бессрочный трудовой договор. В последующем подписание 18.03.2022 срочного трудового договора сторонами не может изменить факт сложившихся бессрочных трудовых отношений, поскольку представляет собой ухудшение положения работника, что прямо запрещено положениями части 4 статьи 8 ТК РФ. Допуск работника к выполнению работы на основании бессрочного трудового договора согласно пункту 13 ППВС РФ, указанному в исковом заявлении, не позволяет работодателю оформить такого работника на основании срочного трудового договора. Особого внимания заслуживают положения части 4 статьи 58 ТК РФ. Изначально работодателем был, якобы, оформлен срочный трудовой договор для замещения ставки работника ФИО4 Однако после выхода ФИО4 на работу истец не была уволена и продолжала осуществлять свою трудовую функцию на тех же условиях у ответчика. Данного факта уже достаточно для того, чтобы говорить о том, что спорный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок. К тому же дополнительное соглашение к спорному трудовому договору о замене отсутствующего работника с ФИО4 на ФИО5 фактически было оформлено спустя несколько месяцев после выхода ФИО4 на работу, что указывает на то, что истец продолжала длительный период времени работать после выхода, якобы, замещающего работника ФИО4 Данный факт указывает на продолжающееся действие спорного трудового договора в виде соглашения с неопределенным сроком его действия. Более того, нет никаких доказательств, свидетельствующих о реальном выходе на работу работника ФИО5, что говорит о злоупотреблении правом со стороны работодателя, который использовал формальные основания для увольнения истца, применяя положения трудового законодательства с целью ущемления прав истца как работника. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования пункта 3 части 2 статьи 57 ТК РФ. В данном случае оспариваемый трудовой договор не содержит в себе никакого конкретного временного периода работы истца. Сам по себе трудовой договор содержит в себе неопределенные условия относительно срока его действия, следовательно, стороны не пришли к соглашению по данному условию договора, поэтому договор считается заключенным с неопределенным сроком его действия. Из представленных ответчиком документов, следует, что истец замещал не только ФИО5 и ФИО4, но и имел увеличенную трудовую нагрузку от ставок иных отсутствующих по тем или иным причинам работников. При этом также особого внимания заслуживают представленные ответчиком в материалы дела списки, согласно которым за истцом закреплено полноценное отдельное место как для постоянного работника с бессрочным трудовым договором. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истца, последующее увольнение которого не является законным.

Представитель ответчика Кожевников И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудоустройство истца изначально предполагалось и оформлялось на время отсутствия основного работника. Вся хронология процедуры трудоустройства и увольнения истца представлена в материалы дела документально. В данном случае процедура трудоустройства и увольнения истца была соблюдена. Нормативное обоснование, представленное в иске, носит субъективный и предположительный характер, что документально никак не подтверждается. Полагает, что со стороны ответчика нормы трудового законодательства в данном случае были выполнены, в связи с чем заявленные исковые требования считаем необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, а увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2022 года между Исаевой А.Л. и Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» заключен трудовой договор № 25.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с п. 5 Договора от 2 марта 2022 года он заключен временно на период отсутствия основного работника (педагога ДО ФИО4).

Нарушений при заключении данного договора, допущенных со стороны работодателя, судом не установлено.

Тот факт, что договор от 2 марта 2022 года был подписан сторонами после его заключения не влияет на характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Подписывая договор, Исаева А.Л., будучи осведомленной о всех его условиях, в том числе о его временном характере добровольно подписала указанный договор, согласившись с такими условиями.

12 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 марта 2022 года, которым были внесены изменения п.5 трудового договора в части ФИО основного работника, а именно ФИО5 На основании личного заявления Исаевой А.Л. работодателем был издан приказ № 96 о переводе истца на должность педагога дополнительного образования (на время отсутствия основного работника педагога дополнительного образования ФИО5) до выхода основного работника.

В судебном заседании стороны, в том числе сторона истца не отрицала факт добровольности подписания данного дополнительного соглашения, заявления на имя работодателя.

22 февраля 2023 года ФИО5 обратилась к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» с заявлением о выходе на работу с 28 февраля 2023 года, что подтверждается копией данного заявления.

В связи с подачей ФИО5 указанного заявления, 22 февраля 2023 года Исаевой А.Л., с соблюдением требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем вручено уведомление об увольнении с 27 февраля 2023 года.

Приказом № 30 от 22 февраля 2023 года Исаева А.Л. была уволена с 27 февраля 2023 года по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, не имеется. При этом суд учитывает, что подписав спорный трудовой договор и дополнительное соглашения к нему, истец фактически согласилась с его условиями и исполняла трудовые обязанности в рамках данного договора до 27 февраля 2023 года.

При этом суд учитывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Поскольку Трудовой договор №... от ... предусматривал срочный характер правоотношений на период отсутствия основного работника (сначала ФИО4, затем ФИО5) оснований для признания его бессрочным не имеется.

Тот факт, что путем заключения дополнительных заключений между сторонами, в результате чего на истца были возложены дополнительные трудовые функции, вопреки доводам стороны истца, сам по себе не свидетельствует о том, что Исаева А.Л. при этом исполняла обязанности иных работников помимо ФИО5 либо ФИО4

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что трудовые правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили постоянный характер, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Довод о том, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с 2 марта 2022 года до подписания сторонами трудового договора, в связи с чем данный трудовой договор должен быть признан бессрочным, не основан на нормах действующего законодательства. Исаева А.Л. добровольно согласилась со срочным характером трудового договора как при его подписании, так и при внесении в него изменений при заключении дополнительного соглашения от 12 мая 2022 года.

Довод представителя истца о том, что о бессрочном характере спорных трудовых правоотношений свидетельствует факт продолжения работы истца у работодателя после выхода основного работника ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше с целью продолжения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Довод стороны истца о том, что выход на работу основного работника – ФИО5 носит формальный характер не нашел своего подтверждения и полностью опровергается копией заявление ФИО5 о выходе на работу, выпиской из табелей учета рабочего времени за март 2023 года, копия приказа № 29 от 22 февраля 2023 года, из которых следует что ФИО5 фактически приступила к работе.

Также не основан на нормах действующего законодательства довод стороны истца о том, что нахождение основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, без указания в трудовом договоре конкретного срока его действия, поскольку он противоречит п.1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего данное основание для заключения срочного трудового договора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные лица об обстоятельствах дела знают со слов истца, не являются очевидцами и участниками заключения спорного трудового договора и его расторжения, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения. При этом суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей фактически не опровергают позицию стороны ответчика, полагавшую свои действия отвечающими нормам действующего трудового законодательства.

При таком положении дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

В судебном заседании истец Исаева А.Л. заявила, что обстоятельства, при наличии которых указанные гарантии могли бы распространяться на нее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Алены Леонидовны к Муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков