Исаева Марал Аликадиевна

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-62

Категория: 2.114 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поданное его представителем по доверенности Баймурзаевым А.А. к Исаевой Марал Аликадивне о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 50182,60, пени в размере 24125, 95, руб. и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», действуя через своего представителя по доверенности Баймурзаева А.А. обратилось в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и дело назначалось к слушанию дважды: на 28.07.2020г. и 06.08.2020г., о чем стороны извещались надлежаще.

Однако, истец ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», и его представитель по доверенности Баймурзаева А.А. в судебные заседания не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик – Исаева М.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истц...

...а.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Исаевой М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду вторичной неявки истца и его представителя на судебный процесс, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, а также прав и законных интересов участников процесса на своевременное судебное разбирательство, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца или его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поданное его представителем по доверенности Баймурзаевым А.А. к Исаевой Марал Аликадивне о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 50182,60, пени в размере 24125, 95, руб. и расходы по оплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий судья И.М. Исаев

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Исаевой Марал Аликадиевны по доверенности Алиевой Юлии Шакирзановны к Шамхалову Шамхалу Даудовичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску представителя ответчика Шамхалова Шамхала Даудовича по доверенности Раджабовой Замиры Алхилавкадиевны к Исаевой Марал Аликадиевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Исаева М.А. через своего представителя по доверенности Алиеву Ю.Ш. обратилась в Избербашский городской суд РД с иском к Шамхалову Ш.Д. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что она является собственницей 1/2 земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000045:509 по адресу <адрес> Шамхалов Ш.Д. - собственник другой половины земельного участка.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется п...

...о соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать требованиям предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков.

Поскольку деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается, то земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509 площадью 450 кв.м., не подлежит разделу между сособственниками.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласия в пользовании земельным участком между ними достичь не удалось.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании изложенного просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес>Г путем передачи ей в пользование правой части земельного участка площадью 225 кв.м, и передачи Шамхалову Шамхалу Даудовичу левой части земельного участка площадью 225 кв.м., согласно приложенной схеме.

Ответчик Шамхалов Ш.Д., не согласившись с иском Исаевой М.А., через своего представителя по доверенности Раджабову З.А. обратился в суд с иском (встречным иском) к Исаевой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он - Шамхалов Шамхал Даудович приобрел у ФИО2 земельный участок в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, по адресу: РД, <адрес> «г».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шамхалов Ш.Д., является собственником 1/2 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> «г». Земельный участок представляет собой 450 кв.м. и расположен между двух улиц, где часть выходит на <адрес>, а обратная сторона участка выходит на другую лицу.

При покупке земельного участка, продавцом и покупателем четко были определены границы земельного участка и порядок его пользования.

Земельный участок был разделен пополам на две части и именно передняя часть участка, которая выходит на <адрес>, была приобретена Шамхаловым Ш.Д.

После покупки земельного участка, примерно в 2013 году, Шамхаловым Ш.Д. на свою территорию были завезены 5 машин ЗИЛ земли, для того, чтобы выровнять земельный участок. Поскольку были финансовые затруднения, в тот год, не было возможности строится. Примерно в 2018 году, Шамхалов Ш. Д. вновь завез и засыпал около 60 КАМАЗов земли, из которых 5 КАМАЗов земли засыпал на дорогу. На сегодняшний день на участке нет жилого строения. Земельный участок пуст.

Примерно в августе 2022 года, Шамхалов Ш.Д. узнал о том, что собственником 1/2 доли земельного участка является Исаева Марал Аликадиевна и она претендует на ту часть участка, которая принадлежит Шамхалову Ш.Д. Неоднократно пытались решить вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, но решить мирно не удалось.

Исаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка. На основании какого документа она является собственником, в заявлении не указала. Когда ею был приобретен земельный участок не известно. И при покупке земельного участка были ли обговорены границы и какую именно часть она купила, в заявлении так же не указала.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с исковым заявлением предоставляю копию межевого плана, где на л.д. 15 имеется ситуационный план, в котором имеется чертеж земельных участков, расположенных по <адрес>, в <адрес> РД.

На земельном участке под № «г», определены границы как 1, 2, 3, 4. Часть земельного участка с границами 2 и 3 выходят на <адрес>, которая была приобретена Шамхаловым Ш. Д. Другого определения порядка пользования данным земельным участком определено не было. Это может подтвердить и ФИО4, который являлся представителем по доверенности ФИО2 при покупке и оформлении договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (общая долевая), или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. При покупке земельного участка в 2012 году, Шамхаловым Ш. Д. и бывшим собственником земельного участка были четко определены границы спорного земельного участка. На сегодня Исаева М.А. предоставила схему земельного участка и предлагает свой вариант, с которым Шамхалов Ш. Д. не согласен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 209, 244, 246 и 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенный по адресу: РД, <адрес> «г», разделить согласно ситуационному плану, имеющемуся в межевом деле на л. д. 15, определив ту часть, которая выходит на <адрес>, мерою 225 кв.м. Шамхалову Шамхалу Даудовичу.

В судебном заседании представитель истца Исаевой М.А. по доверенности Алиева Ю.Ш. поддержала исковые требования Исаевой М.А. и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований Шамхалова Ш.Д. отказать, пояснив при этом, что поскольку данный земельный участок разделу в натуре не подлежит, они просят определить порядок пользования, тот вариант, который был ею предложен с левой стороны это не принципиально, левая или правая сторона для них не имеет значение. Согласно изложенным ею доводам, не буду сейчас ссылаться на статьи, порядок пользования распоряжения владением земельным участком осуществляется по соглашению сторон, но так как согласия им достичь не удалось, они вынуждены были обратиться в суд и просят их требования удовлетворить. Исаева М.А. приобрела свою долю участка в 2014 году, у кого она уже не помнит. Согласно законодательству гражданскому и земельному, если это долевая часть, то при покупке доли участка определенная территория не определяется, она просто купила ? долю, это долевая собственность, в натуре участок не был выделен. С собственником другой ? части она этот момент не обговаривала, насколько ей известно это продавец при продаже должен известить второго собственника о предстоящей продаже, чтобы тот мог воспользоваться преимущественным правом на приобретение участка. По ситуационному плану, всё ясно, вот <адрес>, вход с лицевой стороны, два долевика, они должны заходить с лицевой стороны, а они им предлагают сзади заходить, слева или справа им без разницы, но именно с лицевой части, а не с заднего двора, то есть он получается левую переднюю часть засыпал и хочет, чтобы истица сзади заходила. Что за улица сзади, она не знает, они купили участок по <адрес>, они не купили сзади.

Исходя из схемы расположения, действительно с одной стороны есть улица и с другой, но вообще само Постановление о том, что данная <адрес>, что данному проезду было присвоено такое название, Администрация нам не дает, Администрация указывает, что это просто свободный проезд, но каким образом они обозначили эту <адрес>, это документально не подтвердили, а хотелось бы, чтобы был официальный документ. Исходя из Схемы, представленной Администрацией ГО "<адрес> " там даже три <адрес>, то есть Администрация не дала ответа, исходя из которого можно было бы однозначно определить. Город должен делать дороги, город должен все коммуникации провести. Здесь только одна полноценная улица с коммуникациями. То, что они сейчас увидели на выездном процессе, противоречит той схеме, которая была представлена, проезд там отсутствует, они с другой стороны тоже посмотрели, там просто тупик и всё в камышах, поэтому считает, что Схема представленная администрацией ГО "<адрес>" не может использоваться как доказательство, потому что противоречит действительности, та улица, которая существует, единственная с коммуникациями, это одна Загородная и по логике если рассуждать, вход должен быть с лицевой стороны и доступ к этому участку должен быть обеспечен двум долевикам. Для них левая или правая часть не принципиально, так как соглашение, которое необходимо было заключать в установленном законом порядке в соответствии со ст. 246 ГК РФ, между сторонами не было заключено, то полагает, что все доводы приведенные ответчиком не состоятельны. Что касается того, что они засыпали дорогу, ее доверитель тоже готов понести расходы и засыпать эту часть за свой счет и организовать этот участок с той стороны. Так как экспертом были предложены два варианта, возможно, определить порядок пользования, полагаю, что вариант №, который указан на рисунке 8 будет оптимальным для обеих сторон, так как правильно заметил эксперт, там единственный подъезд со стороны северо-востока, со стороны моря, а стороны гор проезд отсутствует, соответственно если кому-то одному из сторон попадется та сторона, то интересы этой стороны будут ущемлены, потому что с той стороны камыши, проезда нет. Кроме того Администрация так указывает, что якобы там есть две улицы, с двух сторон, но фактически после натурных исследований, экспертом было установлено, что проезд отсутствует. Поэтому я считаю, что необходимо соблюсти интересы обеих сторон и внести решение об определение порядка, согласно схеме №, второму варианту, который имеет место на рисунке №, то есть разместить перпендикулярно, вертикально, чтобы обе стороны могли попасть к себе на участок по дороге. Она критически относится к представленному Шамхаловым Ш.Д. Соглашению о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, потому что здесь нету нотариального заверения, такой договор сколько хочешь можешь писать и каким хочешь годом, данный документ никак не может подтвердить, что они именно в 2012 году соглашение заключали. Также Шамхалов Ш.Д. на прошлом процессе сам сказал, что когда ему ФИО5 предложил купить его половину, у него денег не было, поэтому он решил продать другому человеку.

Ответчик Шамхалов Ш.Д. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований представителя истца Исаевой М.А. по доверенности Алиевой Ю.Ш., отказать, пояснив при этом, что Он купил этот участок в 2011 году. Салих ему сказал, что через 1-2 месяца документы будут готовы, время прошло он к нему позвонил, он ему сказал не переживай, пока он другую долю не продаст не может делать документы. Прошло где-то 4-5 месяцев и он сам к нему позвонил, и сказал приходи документы готовы, созвонись с тем, кто купил вторую долю и приходите вместе. Они созвонились с ФИО5, им дали каждому свои документы, он им показал, где его сторона, а где его, после этого они пошли, посмотрели участок и разошлись по домам. Потом ФИО5 продал участок Марал, он тогда письмо к нему отправил, что документы не в порядке, он к нему позвонил, чтобы узнать, что там не в порядке, он сказал, что участок невозможно поделить на двоих, потому что на зеленке не указано его сторона и его -Шамхалова Ш.Д. сторона. Там с обеих сторон есть дорога, на другой стороне сначала не было дороги, но уже наполовину есть, строится. Он купил этот участок за 280 000 рублей, но он сделал скидку. ФИО5 купил за 250 000 рублей. Разница эта в связи с тем, что на его стороне есть дорога, а на другой стороне не было. Он как в 2011 году купил, на земельный участок 5 машин ЗИЛа земли засыпал, в 2018 году полностью засыпал участок и дорогу. С другой стороны улица, как ему объяснили тоже Загородная называется. Там кажется две Загородные улицы. О том, что земельный участок раздели так как он говорит, у него документов нет. Документов о том, что <адрес>, у него тоже нет. Он купил участок дороже чем, ФИО5 потому что там дороги нету и ему засыпку больше делать надо, чем ему. Документы в части того, что он произвел засыпку участка и дороги за свой счет, он не может представить, накладных или иных документов у него нет. Он не согласен с предложенным истцом Исаевой М.А. вариантом пользования, потому что он купил передний участок, почему он его должен делить. Это закреплено Администрацией, но постановления Администрации пока нету. Когда они покупали этот участок с ФИО5 Салих им сказал вот эта твоя часть, другая ФИО5, но документы о том, что эта часть принадлежит ему Салих ему не представил. Строений на этом участке нет. Он просит определить в его пользование часть земельного участка со стороны моря.

Истец Исаева М.А., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, через своего представителя по доверенности Алиеву Ю.Ш. передала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием её представителя Алиевой Ю.Ш.

Представитель ответчика Шамхалова Ш.Д. по доверенности Раджабова З.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила в связи с необходимостью выезда за пределы РД, рассмотреть дело без её участия, исследовать и приобщить к материалам дела Соглашение Шамхалова Шамхала Даудовича и ФИО5 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 05:49:000045:509.

Ввиду изложенного дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца Исаевой М.А. и представителя ответчика Шамхалова Ш.Д.

На предыдущем судебном заседании по ходатайству ответчика Шамхалова Ш.Д. и его представителя Раджабовой З.А. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, Шамхалов А.Д., ФИО5

Так, ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика Шамхалова Ш.Д., показал, что родственных отношений у него ни с Шамхаловым Ш.Д., ни с Исаевой М.А. нет. В 2012 году дальняя родственница его жены попросила его продать ее земельный участок и возле этого участка частный дом был. Один отдельно там жил Рабадан, между его и его домом метров 100, он ему сказал, если участок продаете, дайте знать, мол его брат хочет купить там участок, и когда ФИО2 (ФИО2) попросила продать его он ему сказал. Пошли посмотрели участок, межевика пригласили, колышки забили, он сказал на ту сумму не тянет его брат, пол участка купит, на другую половину тоже найдите покупателя и поделим. Через некоторое время он пришел с другим покупателем и перед ним был разговор, та часть которая смотрит на море ему, потому что там брат его Рабадан тоже есть, а другая часть другому, такой разговор он помнит. Они дали паспорта и они поехали составили договор, межевание тоже сделали, зеленку разделил и отдал им. Между собственниками земельного участка была достигнута договоренность, кто и как будет полностью пользоваться участком. Никто из них никаких претензий по этому поводу нее имел. Какой-либо документ об их согласовании порядка пользования этим земельным участком им составлен не был. Решили разделить именно так, потому что поперек не позволяет участок разделить, неудобно, получается узкий и длинный участок. С обратной стороны тоже есть <адрес>, шириной 14 метров, как у всех. Там три <адрес>, одна соединяется на вторую, а третья выходит прямо. Все они называются "Загородная". То, что часть участка с лицевой стороны принадлежит Шамхалову Ш.Д., а с тыльной стороны другому лицу, они сами между собой согласовали. То что с тыльной стороны <адрес>, у него Постановления сейчас нет с собой, но там все три <адрес>, и у каждой есть свое Постановление, но представить их он сейчас не может. Эта улица с тыльной стороны 14 м. шириной. То что в Ситуационном плане указано "канал" там улицу сделали походу. 1-ая Загородная, 2-ая Загородная, таких улиц нет.

Шамхалов А.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика Шамхалова Ш.Д., показал, что ответчик Шамхалов Ш.Д. приходится ему братом. С Исаевой М.А. родственных отношений он не имеет. Брат купил участок в городе Избербаш по <адрес>, это было где-то в 2011 году и в 2018 году они с ним вместе засыпали участок. Брат купил переднюю часть участка и эту переднюю часть они засыпали и вроде бы все было нормально, но теперь появился новый собственник и требует его по другому разделить. Он сам тоже видел этот участок, он в ширину 18 метров и в длину 25 метров. Получается по <адрес>, что он идет шириной 18 метров. О том, что брат купил переднюю часть участка он сказал сразу как купил. Они поэтому переднюю часть и засыпали. Его брат хотел переднюю часть, вторая еще не продана была. Второго человека, который купил, вторую половину он тоже видел, он в курсе был, что именно такой был порядок определен между ними и был согласен с этим. Когда брат переднюю часть брал, он ему тоже предлагал заднюю часть купить, просто он заднюю часть не захотел, чуть дальше купил участок в другом месте. Когда делили участок его не было, он просто зеленки видел поделенные по 1/2 доли. Расходы на то, что они засыпали подтвердить не могут, никаких накладных у них нет.

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика Шамхалова Ш.Д., показал, что родственных отношений у него ни с Шамхаловым Ш.Д., ни с Исаевой М.А. не имеется. В 2011 году он приобрел половину участка на <адрес> было со стороны горы и со стороны моря, ему предложили со стороны горы, потому что со стороны моря уже был продан участок и он его купил. В 2014 году он решил его продать, когда он продавал этот план он показал покупателю, что со стороны горы - это его половина участка. Они договорились, он ему оплатил, всё с документами решили и разошлись. Он купил этот участок у ФИО12 стороны моря находится Загородная улица, 18 метров ширина, 25 длина, они поделили его по длине, со стороны моря был уже продан, со стороны горы он взял. Со стороны горы дорога тоже есть, просто по Загородной накатанная дорога есть, а с той стороны дорога есть, но не сильно накатанная. Он купил свою половину за 250 000 рублей, а продал за 200 000 рублей. На тот момент, когда он покупал земельный участок у него с собственником ? доли - Шамхаловым Ш.Д. была договоренность, что передняя часть, которая смотрит на <адрес> она принадлежит Шамхалову, а тыльная часть земельного участка будет принадлежать ему. Когда он решил продать участок, тому, кому он продавал он также объяснил, что именно эту часть он продает. Он был согласен так купить. Прям на месте ему показал. Он претензий никаких не заявлял. Когда продавал там мужчина и женщина были. Он им говорил, что передняя часть занята, продается тыльная часть участка, но эта договоренность какими-либо документами оформлена не была, только договор купли-продажи был. Когда он покупал участок, тоже никаких документов не было, Салих ему показал этот участок и сказал, что та сторона продана, а другая свободна. Салих сказал, что со временем там дорога будет.

Заслушав представителя истца Исаевой М.А. по доверенности Алиеву Ю.Ш., ответчика Шамхалова Ш.Д., объяснения представителя ответчика Шамхалова Ш.Д. в лице адвоката Раджабовой З.А. и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5 на предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509 находится в общей долевой собственности сторон - истца Исаевой М.А. и ответчика Шамхалова Ш.Д., с определением по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности (1/2) истца Исаевой М.А. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Согласно указанному договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал Исаевой М.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: РД, <адрес> Г.

Согласно п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля земельного участка принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля земельного участка обременена правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка.

Вместе с тем, в п.3.2 Договора "Ограничения в пользовании указанной долей земельного участка:" суть обременения, в соответствии с п. 3.1 указанного Договора не указана.

Согласно п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотъемлемой части к договору должен был быть приложен План земельного участка.

Вместе с тем, истцом Исаевой М.А. и ответчиком ФИО13 указанный в п. 3.1, 5.2 Договора план(чертеж) земельного участка суду не представлен.

Сведений о наличии какого-либо ограничения права долевой собственности ФИО14 и (или) Шамхалова Ш.Д. или обременения долей земельных участков Исаевой М.А. и (или) Шамхалова Ш.Д. в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН не имеется, тогда как в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 69 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", все ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации и внесения в ЕГРН.

Право общей долевой собственности (1/2) ответчика Шамхалова Ш.Д. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, у которого истец Исаева М.А. приобрела свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени которой действовал ФИО4, продала ФИО5 и Шамхалову Ш.Д. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Шамхалов Шамхал Даудович купили указанный земельный участок у ФИО2 за 150 000 рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом при разрешении данного спора установлено, что какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен. Спорный земельный участок не застроен, имеет вид разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную".

Истец Исаева М.А. просит определить порядок пользования спорным земельным участком определив ей в пользование правую часть земельного участка мерою 225 кв.м. со стороны <адрес>, а ответчику Шамхалову Ш.Д. - левую часть мерою 225 кв.м. также со стороны <адрес>.

Ответчик Шамхалов Ш.Д. просит определить порядок пользования земельным участком определив ему в пользование часть земельного участка мерою 225 кв.м. за стороны <адрес>, а истцу Исаевой М.А. - часть земельного участка мерою 225 кв.м. со стороны осушенного канала, ссылаясь на то, что когда они с ФИО5 покупали спорный земельный участок у ФИО2, между ним и ФИО5, у которого истец Исаева М.А. купила свою часть спорного земельного участка имелась такая договоренность, что с его слов подтверждается соответствующей Схемой (чертежом) и Соглашением о порядке пользования земельным участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5

Из пп. 3.1, 3.2 Соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, следует, что в пользование Шамхалова Шамхала Даудовича поступает: участок 18 м. х 12.5 м., общей площадью 225 кв.м., со стороны <адрес>, Республики Дагестан, а в пользование ФИО5, поступает: участок 18 м. х 12.5 м., общей площадью 225 кв.м., со стороны осушенного канала.

Однако данное Соглашение не зарегистрировано, не отражено в ЕГРН и в договорах купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом Исаевой М.А. и ФИО5, хотя, если исходить из даты указанное Соглашение на момент заключения указанного договора уже имелось. Более того, на предыдущих судебных заседаниях ответчик Шамхалов Ш.Д. и его представитель, а также ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля на стороне ответчика Шамхалова Ш.Д. последовательно поясняли, что заявленный ими порядок пользования земельным участком был оговорен ФИО5 и ФИО15 устно, и никаких документов ими не составлялось, ни между ними, ни при продаже доли участка истцу Исаевой М.А.

Доказательств ознакомления с указанным Соглашением Исаевой М.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду также не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела.

При заключении договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Исаевой М.А. и ФИО5 какие-либо условия о порядке пользования земельным участком не определены, и таковые не содержатся в Передаточном акте к договору.

Из материалов, имеющихся в Деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, усматривается, что при регистрации права общей долевой собственности Шамхалова Ш.Д., ФИО5 и Исаевой М.А. указанное Соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось и оно в числе документов, представленных ими при регистрации своего права не числится.

Вместе с тем, в Деле правоустанавливающих документов имеются две копии Ситуационного плана из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, подписанного межевиком ФИО16, с рукописными дописками в виде линии посередине спорного земельного участка и стрелки с направлением в сторону <адрес> и в сторону осушенного канала. Вместе с тем, указанные дописки никем не удостоверены, и к чему они относятся, кем представлены, установить не представляется возможным. В Межевом плане, представленном Шамхаловым Ш.Д., также имеется ксерокопия данного Ситуационного плана с указанной выше допиской со стрелкой по направлению, в сторону осушенного канала.

Ввиду изложенного, суд критически относится к указанным копиям Ситуационного плана из Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, так как они не содержат сведений о согласовании сторонами или между ответчиком Шамхаловым Ш.Д. и прежним сособственником спорного земельного участка ФИО5 порядка пользования спорным земельным участком, и не подписан последними.

Что касается содержания п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевой М.А. и ФИО5, в части того, что "отчуждаемая доля земельного участка обременена правами других лиц", "Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка"; п.3.2 Договора "Ограничения в пользовании указанной долей земельного участка:"; п. 5.2 Договора в части того, что "в качестве неотъемлемой части к договору должен был быть приложен План земельного участка", - то суд давая им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, исходит из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение (буквальное толкование) слов и выражений, содержащихся в Договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевой М.А. и ФИО5 и Передаточного акта к нему, суд не может согласиться с доводами ответчика Шамхалова Ш.Д. и его представителя в части того, что при покупке своей доли земельного участка Исаевой М.А. между ней и предыдущим собственником указанной доли в праве общей долевой собственности ФИО5 было согласовано условие о порядке пользования указанным земельным участком, а именно, о том, что Исаева М.А. в пользование получает часть земельного участка со стороны осушенного канала. Данное обстоятельство также не усматривается и из Передаточного акта. Показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, в указанной части, суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанное условие, будучи существенным в силу прямого указания закона, в том числе ст. 554 ГК РФ, должно было быть указано в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между ФИО2, Шамхаловым Ш.Д. и ФИО5, и (или) договоре купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Исаевой М.А. и ФИО5, в связи с чем, не может доказываться свидетельскими показаниями, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ответа руководителя Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» на запрос суда о представлении сведений в виде Справки об улицах, прилегающих к спорному земельному участку с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенному по адресу: РД, <адрес>, с которых возможно оборудование самостоятельных входов на указанный земельный участок, при определении порядка пользования сторонами указанным земельном участком, следует, что Администрация городского округа «<адрес>» предоставляет схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: <адрес>, № «г», в которой усматривается свободный проезд к вышеуказанному земельному участку. Из представленной схемы усматривается, что спорный земельный участок с одной стороны граничит с участком №Г, с другой стороны с участком №Г, а с двух других сторон, участок, якобы выходит на <адрес>.

Вместе с тем, из представленного ответчиком Шамхаловым Ш.Д. Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>Г, на имя ФИО2, усматривается, что указанный земельный участок с одной стороны граничит с участком №Г, с другой - №БГ, с третьей стороны - выходит на <адрес>, с четвертой стороны - свободный участок (осушенный канал).

Судом, с выездом на место расположения спорного земельного участка по адресу: РД, <адрес>, также установлено, что фактически на местности доступ на земельный участок имеется только с северо-восточной стороны (сторона моря) с юго-западной стороны (сторона гор) фактически на местности дороги не существует и проезд на указанный земельный участок невозможен.

Судом для определения порядка пользования земельным участком по инициативе суда Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта порядка пользования земельным участком:

1. После изучения, предоставленных на исследование Ситуационного плана расположения земельного участка, Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» и Выписки из ЕГРП на земельный участок, учитывая ширину по координатам из ЕГРП земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, экспертом предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, когда:

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (: ЗУ1) площадью 225,8 кв.м., в границах: по границе с: ЗУ2 - 18,03 м, по левой границе -12,5 м, по задней границе (сторона камышей, со стороны гор) - 18,03 м, по правой границе - 12,55 м (см.рис.5,: ЗУ1);

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ2) площадью 225,8 кв.м., в границах: по границе с ЗУ1 - 18,03 м, по левой границе -

12,52 м, по передней границе (сторона дороги) - 18,03 м, по правой границе - 12,52 м (см. рис.5, :ЗУ2) (Первый вариант).

2. После проведенных натурных исследований земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: РД, <адрес>, которым установлено, что фактически на местности доступ на земельный участок имеется только с северо-восточной стороны (сторона моря, фото 1,2, приложение № к настоящему заключению), с юго-западной стороны (сторона гор) фактически на местности дороги не существует (фото 7,8,9, приложение № к настоящему заключению) и проезд на земельный участок 05:49:000045:509 невозможен. Таким образом, учитывая фактическое положение дел на местности, экспертом предложен вариант пользования земельным участком, когда :

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ 1) площадью 225,8 кв.м., в границах: по передней границе - 8,99 м, по правой границе - 25,01 м, по задней границе (сторона камышей) - 9,05 м, по левой границе(по границе с :ЗУ2) - 12,55 м (см. рис.8,: ЗУ1);

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ2) площадью 225,8 кв.м., в границах: по передней границе - 9,05 м, по правой границе (по границе с :ЗУ1) - 25,04 м, по задней границе (сторона камышей) - 8,97 м, по левой границе- 25,04 м (см. рис.8,: ЗУ2) (второй вариант).

Указанное Заключению экспертов ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, экспертом при производстве экспертизы, учтены характер и особенности объекта исследования, выводы эксперта и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы данного заключения экспертов обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают и соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам дела.

Таким образом, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, указанные выше.

Сторонам, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не удалось прийти соглашению о порядке пользования земельным участком.

Предложенный истцом Исаевой М.А. вариант пользования земельным участком соответствует варианту, предложенному экспертом после натурного осмотра, исходя из фактической обстановки на местности.

Предложенный ответчиком Шамхаловым Ш.Д. вариант пользования земельным участком соответствует варианту, предложенному экспертом исходя из Ситуационного плана расположения земельного участка, Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» и Выписки из ЕГРП на земельный участок. Однако, указанный вариант порядка пользования земельным участком существенно будет нарушать право Исаевой М.А. на пользование принадлежащей ей ? долей земельного участка, так как в таком случае последняя не будет иметь доступа, возможности прохода (проезда) к своей половине земельного участка. При этом, доводы ответчика Шамхалова Ш.Д., что со стороны осушенного канала когда-то будет проведена дорога, суд считает несостоятельными, так как реализация равного с ответчиком Шамхаловым Ш.Д. права общей долевой собственности истца Исаевой М.А. не может быть отложена на будущее, до момента прокладки дороги с другой стороны спорного земельного участка, при наличии в настоящее время проложенной гравийной дороги к участку.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из фактической обстановки на местности, является более приемлемым, не нарушающим права и законные интересы обоих сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой М.А. к Шамхалову Ш.Д., определив в пользование Исаевой М.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 225,80 кв.м., за № (:ЗУ2) по второму варианту предложенному экспертом, то есть, с левой стороны со стороны моря (со стороны гравийной дороги), а в остальной части иска - отказать; а также частичном удовлетворении встречных исковых требований Шамхалова Ш.Д. к Исаевой М.А., определив в пользование Шамхалова Ш.Д. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 225,80 кв.м., за № (:ЗУ1) по второму варианту предложенному экспертом, то есть, с правой стороны со стороны моря (со стороны гравийной дороги), а в остальной части встречного иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Исаевой Марал Аликадиевны по доверенности Алиевой Юлии Шакирзановны к Шамхалову Шамхалу Даудовичу об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Предоставить Исаевой Марал Аликадиевне в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 225,80 кв.м. в следующих координатах:

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречный иск представителя ответчика Шамхалова Шамхала Даудовича по доверенности Раджабовой Замиры Алхилавкадиевны к Исаевой Марал Аликадиевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Предоставить Шамхалову Шамхалу Даудовичу, в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 225,80 кв.м., в следующих координатах:

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 14.09.2023г.

Административное производство №

УИД: 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП России по РД) Магомедову Магомеду Гаджиевичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М. обратилось в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магомедову М.Г., УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что в Избербашский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2998/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Исаевой Марал Аликадиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 368502, РД, <адрес>, ул. <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТ» Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП...

....

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова ФИО8, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 М.Г. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 М.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного липа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедова М.Г выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО4 М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве административного соответчика привлечен Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» Мелещенко А.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики Избербашский ГОСП УФССП России по РД ФИО4 М.Г., Избербашский ГОСП УФССП России по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доказательств за исключением истребованного судом Исполнительного производства, суду не представили.

Заинтересованное лицо Исаеву М.А., известить о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, так как по указанному в административном исковом заявлении адресу последняя не проживает, судебное извещение получено для передачи дочерью Разият.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч. 7 ст. 150, 263 ч. 4 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего административного дела и Исполнительного производства в отношении Исаевой М.А., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление и бездействие административного ответчика не подавалась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Представителем административного истца АО «ОТП Банк» Мелещенко А.М. при подаче настоящего административного иска в суд соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действ направленные на примирение, не предпринимались.

Из материала исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедовым М.Г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Исаевой Марал Аликадиевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 106 556.25 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1665,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества… Также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.., совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать определенные исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, и др.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мелещенко А.М. в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП РФ по РД Магомедова М.Г. ссылается на то, что «…меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Исаевой М.А. за пределы Российской Федерации; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения ею решения суда также не выносилось..»

Вместе с тем, из исполнительного производства №-ИП представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД копии указанного постановления были направлены взыскателю АО «ОТП Банк» в личный кабинет, должнику ФИО9 по почте, что подтверждается соответствующими распечатками и списком почтовой корреспонденции Избербашского ГОСП; также совершались определенные исполнительные действия, а именно, согласно Сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для проверки имущественного положения должника Исаевой М.А., направлялись запросы в порядке межведомственного взаимодействия, к операторам связи, в МВД России по ОВМ, ФНС (ЕГРЮЛ / ЕГРИП, о счетах должника ФЛ, ИП), ОГИБДД МВД России по РД (о наличии транспортных средств, о штрафах), УФМС, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ (о выплате пенсии, размере пенсии), ЗАГС (сведения о заключении брака, о смерти, смене ФИО), с целью установления места пребывания (жительства) должника Исаевой М.А., отыскания её имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, а также установления наличия заработной платы и иных источников дохода у последней. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации (жительства) должника Исаевой М.А., составлены соответствующие Акты, из которых следует, что должник по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, не проживает, со слов дочери Разият, проживающей по указанному адресу, Исаева М.А. будет погашать задолженность частями по мере возможности.

Помимо этого, как усматривается, из материалов Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП Магомедовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника Исаевой М.А. из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены: постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г., а также обязании судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО4 М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, личностей взыскателя и должника, в целях оптимизации исполнения исполнительного документа обладает самостоятельностью в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, из числа предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя АО «ОТП Банк», так как доводы последней о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедова М.Г., изложенные выше, опровергаются установленными судом и указанными выше обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела и исследованного судом Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магомедову Магомеду Гаджиевичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.02.2022г. по 03.06.2022г., а также обязании судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедова М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ