Исаков Икромжон Мамарасулович

Дело № 2-556/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000582-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 16 июля 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Кочетовскому ФИО8, Исакову ФИО9, Шилову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кочетовскому ФИО11. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Исаковым ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2521237 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита одновременно 23 июня 2022 года заключен договор залога №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером №206.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в нарушении сроков оплаты обязательств истец в...

...праве требовать у заемщика уплаты пени 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день

ДД.ММ.ГГГГ Исакову ФИО13 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в течение 30 дней с момента отправления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2614704 рубля 19 коп., в том числе: сумма просроченной основной задолженности 2438 950 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг 159 846 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 15906 руб. 99 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно об отчуждении залогодателем Исаковым ФИО14 заложенного транспортного средства в пользу ответчика Кочетовского ФИО15

Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный; взыскать с Кочетовского ФИО16. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, Исаков ФИО17., Шилов ФИО18

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики Кочетовский ФИО19., Исаков ФИО20., Шилов ФИО21.не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из требований статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Исаковым ФИО22 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2521237 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению кредитной задолженности, истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> городского нотариального округа <адрес> Мухортовой ФИО23. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2614704 рубля 19 коп., в том числе: сумма просроченной основной задолженности 2438 950 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг 159 846 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 15906 руб. 99 коп.

В целях обеспечения выданного кредита одновременно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие», залогодатель – Исаков ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером №206.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то истец вправе в соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Исаковым ФИО26. транспортное средство было реализовано без согласия залогодержателя Кочетовскому ФИО25 который в последующем ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль по договору, совершенной в простой письменной форме Шилову ФИО27

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до реализации транспортного средства ФИО2 и его приобретения ответчиками Кочетовским ФИО29 а в последующем Шиловым ФИО28., то последние должны были знать о залоге.

При таких обстоятельствах, Кочетовский ФИО30 и Шилов ФИО31 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог, не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Согласно ч.1 статьи 350Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодексаобращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом озалоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являетсязалог транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, № (VIN) №.

Залоговаястоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 2900 000 рублей.

Положения и существенные условия договора озалогетранспортного средства были определены сторонами в индивидуальных условиях договора ПАО Банк «ФК Открытие» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобилявзалоги предложением (офертой) о заключении Договора озалоге, содержащемсявЗаявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобилявзалог.

Учитывая, вышеизложенное суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Шилову ФИО32

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6000 руб.

Тем самым, с Кочетовского ФИО33. подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320CDI, 2007 года выпуска, идентификационный VIN № №, номер двигателя 64293040 445033, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2900 000 рублей.

Взыскать с Кочетовского ФИО34 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 г.

№ 03RS0014-01-2023-002008-63 (2-2090/2023)

именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.Л. к Исаков И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова С.Л. обратилась в суд с иском к Исаков И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она зарегистрировала ответчика Исаков И. М., с которым сожительствовала. В настоящее время Исаков И. М. совместно с ней в данной квартире не проживает с марта 2021 г., выехал добровольно, забрав все свои личные вещи. Расходов по содержанию жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию данного жилого помещения она несет сама. Наличие регистрации ответчика создает препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей имуществом. Место нахождение и проживание ответчика ей неизвестно. В связи, с чем просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Никифорова С.Л. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки суду не представила...

....

Ответчик Исаков И. М. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Исаков И. М. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец Никифорова С.Л. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении по адресу<адрес>, зарегистрированы истец Никифорова С.Л. и ответчик Исаков И. М. о чем свидетельствует справка ООО УК «Мэтр» о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом для приобщения к материалам дела.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда ответу из отдела по вопросам миграции ОМВД по РБ в <адрес> ответчик Исаков И. М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, Никифорова С.Л. указала на то, что Исаков И. М. являлся её зятем, ответчик с марта 2021 г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал, коммунальные платежи она оплачивает сама, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения.

Исследование и анализ материалов дела показал, что оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок либо оснований для его обеспечения иным жилым помещением суд не усматривает.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей имуществом.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела, Никифорова С.Л. является собственником жилого помещения, доказательств обратного не представлено, кроме того, Исаков И. М. членом семьи истца не является, с собственником спорной квартиры соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключали, иных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Исаков И. М. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд признал для Исаков И. М. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Никифорова С.Л. к Исаков И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Исаков И. М., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Исаков И. М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12785/2021 (дело № 2-113/2021)

15 июля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Гадиева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 228 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104», под управлением Знобишева А.П., и автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», под управлением Исакова И.М., принадлежащего на праве собственности Рамазановой Р.Р.

Рамазанова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству «Mercedes-Benz Е-200» были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована у истца ответч...

...ику было выплачено страховое возмещение в размере 228 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15690895, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», с учетом износа составила 228 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 228 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 14 сентября 2017 года.

27 октября 2017 года по инициативе истца АО «Техэкспро» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mercedes-Benz Е-200» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично, с Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: неосновательное обогащение в размере 22 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Осипова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в 08.00 часов по адресу: г. Уфа, ул. Хрустальная произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Знобишева А.П., и автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №... принадлежащего Рамазановой Р.Р., под управлением Исакова И.М.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением №... от 21 августа 2017 года Знобишев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Рамазанова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 15690895 АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е-200», с учетом износа составляет 228 000 рублей.

14 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рамазановой Р.Р. выплату в размере 228 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 150221/1 от 15 февраля 2021 года обстоятельствам ДТП от 21 августа 2017 года с участием автомобилей с участием автомобилей Ваз Лада 21104 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz E-Klassе: переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдингов левых дверей, зеркала наружного заднего левого, заднего левого, стекла передней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки панели приборов, обивки задней левой двери, капота, накладки левого порога. Обстоятельствам ДТП от 21 августа 2017 года не соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse: передней левой фары, дисков левых колес, автошины передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz после повреждений, полученных в ДТП от 21 августа 2017 года с учетом износа на момент ДТП составляет 205 700 рублей.

Признав указанное заключение допустимым доказательством и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что обязанность возмещения исполнена истцом в большем размере (228 000 рублей), чем было необходимо и установлено результатами проведенной по делу экспертизой (205 700 рублей), поэтому пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 22 300 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду наличия противоположных заключений АО «Техноэксперт» и представленной рецензии ООО «ТК Сервис М» не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции мотивировано оценил указанные заключения, указав на полноту судебной экспертизы, проведенной экспертом, учитывая характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, пришел к правомерному выводу о соответствии характера причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, результаты судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», основаны в том числе, на исследовании фото и видеоматериалов с места ДТП, а также иных материалов, в тоже время, представленная истцом рецензия, составленная экспертом ООО «ТК Сервис М», на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

По настоящему делу заключение судебной экспертизы, исходя из которого, суд определил размер страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, правомерно признано допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, потому что не усматривает сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

И.С. Гадиев

№ 2-113/2021

УИД 03RS0006-01-2020-004129-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рамазановой (Махмутовой) Радмиле Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104» гос. номер ... под управлением Знобишева А.П. и автомобиля «Mercedes-Benz Е-Klasse» гос. номер ... под управлением Исакова И.М., принадлежащего на праве собственности Рамазановой Р.Р..

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Е-Klasse» гос. номер ... причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ ... обратилась владелец автомобиля «Mercedes-Benz Е- Klasse» гос. номер ... - Рамазанова Р.Р..

Согласно экспертному заключению ... ... от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е-Klasse» гос. номер ... с учетом износа составила 228 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 228 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 14 ...

...сентября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «Mercedes-Benz Е-Klasse» гос. номер ... обратилась в суд за возмещением невыплаченного страхового возмещения.

20 апреля 2018 года по гражданскому делу ... по иску Рамазановой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Рамазановой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Рамазанова Р.Р., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 228 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 228 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 5 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов П.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Докичев А.В. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения принять судебную экспертизу и удовлетворить требования в части разницы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21 августа 2017 года в 08.00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104» гос. номер ... под управлением собственника Знобишева А.П. и автомобиля «Mercedes-Benz Е-Klasse» гос. номер ..., принадлежащего Рамазановой Р.Р., под управлением Исакова И.М..

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 21 августа 2017 года Знобишев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика, с учетом износа составляет 228 000 рублей.

14 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату в размере 228 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ответчик Рамазанова Р.Р. обратилась в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Рамазановой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО прекращено, в связи с отказом Рамазановой Р.Р. от иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 150221/1 от 15 февраля 2021 года обстоятельствам ДТП от 21 августа 2017 года с участием автомобилей с участием автомобилей Ваз Лада 21104 гос. номер ... и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse гос. номер ... соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. Н488РН102: переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдингов левых дверей, зеркала наружного заднего левого, заднего левого, стекла передней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки панели приборов, обивки задней левой двери, капота, накладки левого порога. Обстоятельствам ДТП от 21 августа 2017 года не соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse гос. номер ...: передней левой фары, дисков левых колес, автошины передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер ... после повреждений, полученных в ДТП от 21 августа 2017 года с учетом износа на момент ДТП составляет 205 700 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 15 февраля 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия, составленная экспертом ... на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчику страховое возмещение в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22 300 рублей (228 000 - 205 700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Рамазановой (Махмутовой) Радмиле Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части,

взыскать с Рамазановой (Махмутовой) Радмилы Радиковны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 22 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 869 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №

УИД 03RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Исакову Икромжону Мамарасуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Исакову Икромжону Мамарасуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаковым И.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 2521237 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаковым И.М. заключен договор залога №, согласно пункту 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Истцу передано следующее транспортное средство:

-марка, модель -<данные изъяты>

- идентификационный номер (VIN) – №;

- год изготовления – <данные изъяты>

- № модель двигателя – <данные изъяты>

- № шасси – <данные изъяты>

- цвет – <данные изъяты>

Согласно условиям Договора залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя (т.е. Истца) в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по Кредитному договору, причитающиеся Зало...

...годержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю иных сумм, причитающихся ему (судебных расходов и пр.).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о регистрации залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Кредит в сумме 2521237 рублей зачислена «23» июня 2022 года на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты обязательств по Кредитному договору Истец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с п. 4.3.3. Общих условий Кредитного договора направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору Банком была получена исполнительная надпись, выданная нотариусом путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса на основании заявления №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2614704, 19 руб.

На основании вышеизложенного Истец просит: Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель -<данные изъяты>

- идентификационный номер (VIN) – №;

- год изготовления – <данные изъяты>

- № модель двигателя – <данные изъяты>

- № шасси – <данные изъяты>

- цвет – <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Исхаков И.М. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаковым И.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 2521237 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <данные изъяты>; № модель двигателя – <данные изъяты>; № шасси – <данные изъяты>; цвет – <данные изъяты>

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2614704, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <данные изъяты>; № модель двигателя – <данные изъяты>; № шасси – <данные изъяты>; цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Исакову Икромжону Мамарасуловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскания расходов по уплате государственной пошлине удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <данные изъяты>; № модель двигателя – <данные изъяты>; № шасси – <данные изъяты>; цвет – <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <данные изъяты> 010296, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Исакова Икромжона Мамарасуловича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ивченкова Ю.М.

№ 2-4508/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004970-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исакову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Исакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что Банк ВТБ (ПАО) и Исаков И.М. заключили Кредитный договор ... от < дата >. Банк предоставил заёмщику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 2 360 000 руб. сроком по < дата > с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство – автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый передается в залог Банку. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По требованию банка задолженность также ответчиком не погашена. По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 536 510 руб. 01 коп., из них: 2 305 634 руб. 30 коп. – основной долг, 230 645 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 123 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженно...

...сти, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 073 988 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Исаков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата >, < дата > и < дата >, извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и регистрации: РБ, ..., ... ...Б, .... Однако, ни одно из судебных извещений, ответчик не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика, а его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > Банк ВТБ (ПАО) предоставил Исакову И.М. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 2 360 000 руб., в срок до < дата >, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 58 028 руб. 04 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако, заемщик Исаков И.М. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредитному договору в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору последний платеж внес в сентябре 2022 г.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 2 536 510 руб. 01 коп., из них: 2 305 634 руб. 30 коп. – основной долг, 230 645 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 123 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере 2 536 510 руб. 01 коп., из них: 2 305 634 руб. 30 коп. – основной долг, 230 645 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 123 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.

Что же касается требования истца к ответчику Исакову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, то оно не может быть удовлетворено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник.

Из указанных норм права однозначно следует, что залогодатель обязательно должен быть собственником вещи, передаваемой в залог, поскольку именно собственник имеет право распорядиться вещью.

Предъявляя в суд данный иск, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства того, что на момент заключения договора залога с Исаковым И.М. он являлся собственником предмета залога, - автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый.

Однако истец, в нарушение возложенной на него законом обязанности по доказыванию, не представил суду доказательств принадлежности указанного автомобиля на праве собственности залогодателю Исакову И.М.

Из приложенной истцом к исковому заявлению ксерокопии Паспорта транспортного средства (ПТС) № ... на автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый следует, что его собственником с < дата > является Махова И.В. Сведений о других собственниках спорного автомобиля, в том числе и о Исакове И.М., в ПТС нет (л.д. 15).

Более того, по сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ... от < дата >, полученным по запросу суда, автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый не зарегистрирован на территории России (л.д. 42).

При таком положении приложенные истцом к исковому заявлению не заверенные в установленном законом порядке: ксерокопия Договора купли-продажи спорного автомобиля от < дата > и образец заполнения платежного поручения (л.д. 14) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств нахождения спорного автомобиля на праве собственности у Исакова И.М. как на день заключения договора залога, так и на день рассмотрения дела судом.

Вследствие чего, суд своим официальным требованием от < дата > обязал истца представить доказательства принадлежности ответчику Исакову И.М. на праве собственности заложенного им спорного автомобиля, направив истцу для сведения сообщение УГИБДД по РБ.

Получив данное требование суда < дата >, истец так и не представил суду доказательств того, что на момент заключения с заёмщиком Исаковым И.М. договора залога, то есть на < дата > он (Исаков И.М.) являлся собственником заложенного им автомобиля.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 882 руб. 55 коп. (от требований материального характера в размере 2 536 510 руб. 01 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Исакову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова И. М. (< дата > года рождения, место рождения ... ..., паспорт ... ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 2 536 510 руб. 01 коп., из них: 2 305 634 руб. 30 коп. – основной долг, 230 645 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 123 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 882 руб. 55 коп.

В части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Исакову И. М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

Дело № 2-6714/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

14 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Исакову И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исакову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский горосдкой суд РБ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к про...

...изводству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Исакову И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов

2-93/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/19 по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Исаков И. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Исаков И. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление, которым просило производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от исковых требований ввиду отсутствия оснований для предъявления исковых требований к Исаков И. М.

Исаков И. М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исклю...

...чительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив заявление об отказе от иска, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, как того требует ст. 221 ГПК РФ и следует из заявления, представителю истца разъяснены и понятны.

В силу изложенного, суд принимает отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска к Исаков И. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Исаков И. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Сайфуллин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24473/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 113/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рамазановой (Махмутовой) Радмиле Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее размер выплаченной суммы страхового возмещения в 228000 руб., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 480 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. постановлено: иск ПАО СК «Росгосстрах» к Рамазановой (Махмутовой) Р....

...Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части, взыскать с Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 22 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № 150221/1 от 15 февраля 2021 г. является недопустимым доказательством, полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения, на период составления экспертного заключения один из экспертов - Гордеев С.М., исключен из единого реестра экспертов-техников в связи с аннулированием профессиональной аттестации и не мог проводить независимые и судебные экспертизы. 31 мая 2021 г. эксперт снова включен в реестр экспертов-техников.

Лица, участвующие в деле в судебное не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 августа 2017 г. в 08-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Знобишева А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рамазановой Р.Р., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Постановлением № 18810002160008120984 от 21 августа 2017 г. Знобишев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данных об оспаривании указанного постановления в деле не имеется. Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Рамазанова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции № 15690895 АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 228 000 руб.

Установлено судом, что 14 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рамазановой Р.Р. выплату в размере 228 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № 150221/1 от 15 февраля 2021 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 г. с участием автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>»: переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдингов левых дверей, зеркала наружного заднего левого, заднего левого, стекла передней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки панели приборов, обивки задней левой двери, капота, накладки левого порога. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 г. не соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля «<адрес>»: передней левой фары, дисков левых колес, автошины передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 г. с учетом износа на момент аварии составила 205 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая. Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 205 700 руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб на 22 300 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает оценку судами доказательств в части выводов судебной экспертизы, привел новые, ранее не заявлявшиеся доводы об исключении одного из экспертов из единого реестра экспертов-техников (на период составления заключения) в связи с аннулированием профессиональной аттестации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством в совокупности с другими доказательствами и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обязанность возмещения исполнена истцом в большем размере 228 000 руб., чем необходимо 205 700 руб., поэтому подлежит взысканию излишне выплаченная сумма 22 300 руб. как неосновательное обогащение.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, исходя из которой суд определил размер страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе, в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недопустимость заключения экспертизы, привел новые, ранее не заявлявшиеся доводы, об отсутствии полномочий давать заключение одного из экспертов, тогда как суд кассационной инстанции инспектирует состоявшиеся судебные постановления по доводам жалобы на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и исследовать доказательства, на чем настаивает заявитель.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, поставленные заявителем новые, ранее не заявлявшиеся доводы, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц