Исалмагомедов Магомед Магомедович

Дело №

УИД: 05RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 июля 2024г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хайбулаева М.Р., при секретаре Магомедове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Алила Алиева к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.А., обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель вновь не явились в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении дела рассмотрения дела в суд не поступало.

Таким образом, истец и его представитель не просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, а ответчик не потребовал рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум ВС. РФ в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вр...

...учения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления), суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Также при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", предписано при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину. При этом указанным положением не предусмотрено проставление каких либо отметок на оболочке почтового отправления при первой неудачной попытке доставки заказных писем. Согласно п. 20.15, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. В соответствии с п. 20.17. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Таким образом, на конверте подлежит проставлению только одна отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписываемая работником.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма и проставлением только одной отметки на конверте о вручении, и с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Алиева Алила Алиева к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно п.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Дело № (2-299/2024)

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алила Алиевича к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алиев А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исамагомедова Магомеда Магомедовича (виновник ДТП) и Хендэ Элантра за госномером Н 886 ХУ 05 под управлением Алиева А.А., принадлежащая ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исамагомедова Магомеда Магомедовича.

Согласно постановлению по делу об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исалмагомедова Магомеда Магомедовича. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возме...

...щения причиненного ему вреда, он вынужден обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику ТС.

В соответствии с заключением эксперта № К 4548/05 сумма причинённого ущерба составляет 68 600, 00 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, собственник автомобиля несет такую же гражданско-правовую ответственность как и причинитель вреда.

Так же в результате того, что после ДТП, он не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал глубокие нравственные страдания, так как его транспортное средство было серьезно повреждено.

Таким образом, для восстановления автомобиля, он вынужден был использовать сбережения, которые он планировал потратить на другие цели. С учетом сказанного, считает, что я имеет право на взыскание морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 рублей.

Кроме того, так как он не является специалистом в области юриспруденции, для восстановления нарушенного права, он вынужден был обратиться к услугам специалиста, Абдурахманова Рустама Магомедовича, за услуги, которых, согласно договору на оказание юридических услуг, оплатил 45 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Исалмагомедова Магомеда Магомедовича и Исалмагомедова Магомеда Магомедовича материальный ущерб в размере 68 600,00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исамагомедова Магомеда Магомедовича (виновник ДТП) и Хендэ Элантра за госномером Н 886 ХУ 05 под управлением Алиева А.А., принадлежащая ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исамагомедова Магомеда Магомедовича. Согласно постановлению по делу об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 под управлением Исалмагомедова Магомеда Магомедовича.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 на праве собственности принадлежит Исалмагомедову М.М.

Автомобиль Хендэ Элантра за госномером Н 886 ХУ 05, на праве собственности принадлежит Алиеву А.А.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно обратился к эксперту для установления стоимости ремонта без учета износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению № К4548/05, составленным экспертом НКО БО Фонд «Эксперт» стоимость ремонта Хендэ Элантра за госномером Н 886 ХУ 05 без учета износа составила 68 600, 00 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба в размере 68 600, 00 рублей определённого с учётом заключения эксперта составленным экспертом НКО БО Фонд «Эксперт» № К4548/05, судом была назначена экспертиза.

Однако указанное гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиками за проведение экспертизы.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта НКО БО Фонд «Эксперт» № К4548/05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра за госномером Н 886 ХУ 05 без учета износа составила 68 600, 00 рублей.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение эксперта не оспорено.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования автомобиля Лада 21041 за госномером Е 924 ЕО 05 гражданская ответственность застрахована не была.

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Исалмагомедов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а управлял данным транспортным средством Исалмагомедов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Алиеву А.А., вреда, как на собственника автомобиля, так и на водителя который управлял указанным автомобилем, соответственно с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Алиеву А.А., юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, а также в отсутствии доказательства в материалах дела, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью истцу, стороной истца представлено не было и судом не установлено. Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП, он не мог пользоваться своим автомобилем, и ему приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал глубокие нравственные страдания, так как его транспортное средство было серьезно повреждено, и для восстановления автомобиля, он вынужден был использовать сбережения, которые он планировал потратить на другие цели, истец указанные обстоятельства суду не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Алила Алиевича к Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу и Исалмагомедову Магомеду Магомедовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исалмагомедова Магомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Исалмагомедова Магомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 68 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

УИД 05RS0№-27

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ...

...социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию; б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указано, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенное по адресу: 109240, <адрес>, ул.<адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО1. (далее Ответчик ) заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-ОВ (далее - Договор). Указанный договор в нарушение ст.189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными орган...

...ами Банка Временной администрации банка передан не был, вследствие чего исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с этим, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов, пени. Выписки подтверждают реальность движения и перечислений денежных средств ответчику, содержат необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица предоставившего заем, фамилия, имя и отчество получателя займа, факт передачи ответчику денежной суммы, распоряжение им полученной денежной суммой по своему усмотрению.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 449 988,40 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 499 988,40 руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом указывается на отсутствие кредитного договора в распоряжении конкурсного управляющего и банка.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о возврате сумм неосновательного обогащения, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что ОАО АКБ "Экспресс" перечисляло на счет ответчика ФИО1 кредитные либо иные денежные средства, которые он приобрел (сберег) без законных оснований.

Представленная истцом выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве платежного документа, подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем, установить факт получения ответчиком денежных средств не представляется возможным.

Поскольку других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено, оснований для признания наличия задолженности у ФИО1 перед ОАО АКБ "Экспресс" не имеется.

Допустимых доказательств доводов иска суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходит из отсутствия необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска, составляет 8 199,88 рублей. Иных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей, 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2014 г. с. Хебда

Председатель Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КРФ об АП) в отношении Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Тидибский» (МКУ «КДЦ Тидибский») с. Тидиб Шамильского района РД,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2014 года в с. Тидиб Шамильского района РД главным государственным инспектором Шамильского района по пожарному надзору Алиевым А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КРФ об АП в отношении юридического лица – МКУ «КДЦ Тидибский» расположенный в с. Тидиб Шамильского района РД по факту нарушения требований правил пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КРФ об АП и в соответствии с ч.2 ст.29.9 КРФ об АП настоящее дело для рассмотрения направлено в Шамильский районный суд РД.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в МКУ «КДЦ Тидибский» выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

- не оборудованы здания системой (установкой) оповещения людей о пожаре (ст. 151, ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п. 3.1-4.1 таб. №1, п.3 таб. №2 раз. 11 НПБ 104-03);

- на объекте защиты отсутствует и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 ППР ППРФ ...

...№390);

- помещения объекта защиты не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР ППРФ №390);

- на объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР ППРФ №390);

- не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (п.21 ППР ППРФ №390);

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2 (п.70 ППР ППРФ №390).

В месте с тем из определения инспектора государственного пожарного надзора по Шамильскому району следует, что допущенное нарушение влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Указанные доводы государственного инспектора по пожарному надзору подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами об административном правонарушении.

Согласно, предписанию №74 от 24.04.2012 года, вынесенного инспектором по пожарному надзору в отношении МКУ «КДЦ Тидибский», директору Исалмагомедову М.М. указан ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности с указанием срока исполнения. Однако как установлено в суде директор МКУ «КДЦ Тидибский» Исалмагомедов М.М. никаких мер по устранению выявленных нарушений не принял.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.20.4 КРФ об АП за нарушение требований правил пожарной безопасности, суд считает необходимым приостановить деятельность МКУ «КДЦ Тидибский» с. Тидиб Шамильского района РД.

Руководствуясь ст. ст. 20.4 и 29.10 КРФ об АП суд

ПО С Т А Н О В И Л:

1. Приостановить деятельность Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Тидибский» с. Тидиб Шамильского района РД на 1 месяц c момента вступления настоящего постановления в законную силу, то есть, с 17 июля 2014 года по 17 августа 2014 года.

2. Директору Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Тидибский» с. Тидиб Шамильского района РД Исалмагомедову М.М. к указанному сроку, то есть, до 17 августа 2014 года, устранить все выявленные в ходе проверки и изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2014 г. нарушения правил пожарной безопасности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председатель – подпись

Копия верна: