Исбендияров Натиг Тахир оглы

Дело №2-939/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 25 декабря 2014 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием: истцов Потаповой Э.Г., Потапова С.С., представителя ответчиков - адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Э.Г., Потапова С.С. к Исбендиярову Н.Т., Исбендиярову О.Н., Исбендияровой Л.Н., Исбендияровой Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Э.Г., Потапов С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Исбендиярову Н.Т., Исбендиярову О.Н., Исбендияровой Л.Н., Исбендияровой Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от 30.04.2014г., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В договоре было предусмотрено, что ответчики обязуются выписаться из дома до ДД.ММ.ГГГГ и что у них не сохраняется право пользования жилым домом. Продавец дома Исбендияров Т.М. и его жена Исбендиярова Ф.Б., 16.05.2014г. снялись с регистрационного учета, а члены его семьи (ответчики) до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и выехали в республику Азербайджан. В настоящее время их место жительства не известно. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истцы Потапова Э.Г., Потапов С.С., поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что после оформления дома, они узнали, что в доме остались зарегистрированными дети и внуки продавц...

...а дома. В настоящее время они желают выписать ответчиков из дома, т.к. ни каких соглашений по поводу пользования жилым домом они с ними не заключили, членами их семьи они не являются, в доме ни каких вещей ответчиков нет, коммунальные услуги они не оплачивают.

Представитель ответчика – адвокат Москаленко Т.А., действующая по назначению суда, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, суду пояснила, что в связи с тем, что ей неизвестно мнение ответчиков, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцам принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Их материалов дела следует, что в указанном доме зарегистрированы ответчики.

Согласно справки выданной администрацией Саракташского поссовета от 08.12.2014г., информации предоставленной МОМВД РФ «Сарактакшский» сведениями о фактическом месте проживания ответчиков указанные органы располагают.

И. М.В., Потапов С.С. допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что истцы купили дом по адресу: <адрес> проживают в доме с лета 2014 года совместно со своими детьми. Других лиц в доме ни когда не видели, чужих вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями П. Э.Г., Б. В.В. и Исбендиярова Н.Т. данными ими в ходе опроса сотрудником полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из смысла ст.208 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что право владения пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, наравне с собственником жилого помещения правом пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, которыми признаются супруг, дети и родители собственника. Иные лица имеют право пользования жилым помещением, только на основании соглашения с собственником жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного заседания Исбендияров Н.Т., Исбендияров О.Н., Исбендиярова Л.Н., Исбендиярова Ф.Н. правом собственности в отношении спорного домовладения не обладают. Членами семьи собственника домовладения не являются. Соглашений о проживании, прописке или ином пользовании домовладением с собственниками не заключалось. Вещей ответчиков в доме нет, коммунальные услуги они не оплачивают, длительное время в доме не проживают.

Кроме того, в соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отделением управления ФМС России по Оренбургской области в Саракташском районе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Э.Г., Потапова С.С. удовлетворить.

Признать ФИО14 Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исбендиярова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исбендиярову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исбендиярову Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Исбендиярова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исбендиярова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исбендиярову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исбендиярову Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Саракташском районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2014 года.

Судья А.М.Абросимов

Дело №2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя ответчика Исбендиярова Н.Т.о. - адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Исбендиярову Н.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "АйМаниБанк" (займодавец) и Исбендияровым Н.Т.о. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 208759 рублей на срок до 06 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако у ответчика образовалась по кредиту просроченная задолженность. 29 ноября 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 08 февраля 2021 года и уменьшил процентную ставку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств, однако, от возврата денежных средств в добровольном порядке, ответчик уклоняется. В обеспечение исполне...

...ния обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность заемщика составляет 360071,86 рубля, из которых: 186718,29 рублей - просроченный основной долг, 15833,78 рублей - просроченные проценты, 124543,62 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32976,17 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Исбендиярова Н.Т.о. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 360071,86 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12801 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, при обращении в суд просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Исбендияров Н.Т.о. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте регистрации и жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика Исбендиярова Н.Т.о. адвокат Чуркина Н.Н., действуя на основании ордера № 0-2/102863 от 16 января 2019 года, исковые требования в судебном заседании не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Исбендияровым Н.Т.о. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 208759 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 06 февраля 2018 года включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2107, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты, поданного Исбендияровым Н.Т.о.

Договор состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов: "Анкета-заявление" и "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства". Заемщик присоединился к Общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1.1.1 Условий кредитования предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов необходимых для предоставления кредита.

Согласно п. 1.2.1 - 1.2.3 Условий кредитования заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий кредитования).

Банк свои обязательства выполнил, на счет заемщика перечислил денежные средства, Исбендияров Н.Т.о. свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно уведомлению об изменении условий, 29 ноября 2015 года Банк в соответствии с п. 16 п. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора № № от 06 февраля 2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 06 февраля 2021 года и уменьшил процентную ставку до 4,7% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

В целях досудебного разрешения спора заемщику было направлено уведомление о наличии долга, однако, обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность Исбендиярова Н.Т.о. составляет 360071,86 рублей, из которых: 186718,29 рублей - просроченный основной долг, 15833,78 рублей - просроченные проценты, 124543,62 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 32976,17 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор, Исбендияров Н.Т.о. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, платежи вносит несвоевременно и с нарушением графика платежей, требования Банка о взыскании с Исбендиярова Н.Т.о. образовавшейся задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с Исбендиярова Н.Т.о. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере: сумма основного долга - 186718,29 рублей, задолженность по процентам - 15833,78 рублей.

Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и оплату процентов в общем размере 157519,79 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, а также принимая материальное положение должника, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек за несвоевременное внесение суммы основного долга и оплату процентов до 90 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2.2.1 Условий кредитования предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>,2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>,2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрирован за Исбендияровым Н.Т.о.

Учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

При этом установление начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" уплачена государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составляет 12801 рублей (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика Исбендиярова Н.Т.о. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12801 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Исбендиярову Н.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исбендиярова Н.Т.о. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года: основной долг в размере 186718,29 рублей, проценты по кредиту в размере 15833,78 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 90000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12801 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Исбендиярову Н.Т.о. Тахиру оглы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.В. Тошерева