Исенжулова Лейла Дапньяровна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 09 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Валееве В.Т.,

с участием:

представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевского А.В. и Исенжуловой Л.Д.,

а также представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (по тексту ООО «ПТ-Сервис»), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алпацкого Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), в отношении ООО «ПТ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПТ-Сервис», с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО5 указывает о несогласии с принятым по делу решением ввиду того, что оснований для применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имелось, доказательств невозможност...

Показать ещё

...и своевременной уплаты административного штрафа ООО «ПТ-Сервис» в судебное заседание представлено не было, оснований для прекращения производства в отношении указанного юридического лица не имелось, в связи с чем ООО «ПТ-Сервис» должно быть подвергнуто административному наказанию.

Представляющие интересы Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В. и Исенжулова Л.Д. доводы жалобы поддержали полностью.

Участвующий в судебном заседании представитель юридического лица – ООО «ПТ-Сервис» Алпацкий Е.В., действующий с полномочиями на основании доверенности, указал, что с доводами жалобы не согласен, полагает принятое судом первой инстанции постановление о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, осуществляя исключительно функции правосудия, оценив доводы жалобы, находит, что постановление мирового судьи является законным и не подлежит отмене, по следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ПТ-Сервис» основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Так, виновность ООО «ПТ-Сервис» установлена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об обстоятельствах установленного правонарушения (л.д. 5-7);

- постановлением № от 07 августа 2020 года о назначении ООО «ПТ-Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- решением № от 21 августа 2020 года по жалобе генерального директора ООО «ПТ-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020 года о назначении административного наказания;

- почтовым уведомлением о получении ООО «ПТ-Сервис» копии решения по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года – 03 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного инспектора труда в Челябинской области от 07 августа 2020 года № ООО «ПТ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21 августа 2020 года по жалобе генерального директора ООО «ПТ-Сервис» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно имеющимся в деле сведениям о получении ООО «ПТ-Сервис» указанного решения 03 сентября 2020 года, данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2020 года.

Также, как следует из представленных материалов дела, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «ПТ-Сервис» не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ПТ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

При таких данных оснований для вывода о том, что ООО «ПТ-Сервис» не был осведомлен о вынесенном в отношении его постановлении, а равно об отсутствии в его деянии вины и состава вмененного административного правонарушения нет.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен 08 декабря 2020 года.

Помимо указанного, в материалах дела имеется светокопия платежного поручения № от 28 декабря 2020 года об уплате ООО «ПТ-Сервис» штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность принятия решения судом первой инстанции о прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, фактически все доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в силу чего, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Кроме указанного, обращает внимание факт того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца, а по смыслу закона и положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица о несогласии с обжалуемым постановлением мирового судьи, сроки давности привлечения к административной ответственности истек, в силу чего, а также с учетом положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в их правовой взаимосвязи, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает существенным образом положение этого лица.

Вопрос о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям в ходе судебного заседания, представителем юридического лица, не поставлен.

В силу вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, а равно для внесения в него изменений, при рассмотрении настоящей жалобы не получено, в силу чего в удовлетворении доводов жалобы должностного лица, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 января 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПТ-Сервис», с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания,

оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров

Свернуть