Ишанов Роман Владимирович

Дело № 5-347/2022

УИД 33RS0003-01-2022-000680-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 28 марта 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Ишанова Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ишанова Романа Владимировича, ...... года рождения, уроженца г. ......, зарегистрированного по адресу: г. ......, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного иждивенца, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 18 февраля 2022 года в 17 час 50 минут Ишанов Р.В. находился в магазине «Пирожковая», расположенном в доме № 2 по ул. 40 лет Октября г. Владимира, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил требования подпункта «а» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности».

Ишанов Р.В. в судебном заседании согласился с протоколом об админи...

...стративном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введения режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, п. 5.9 которого запрещает до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ограничения, установленные в том числе, в п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, отменены Указом Губернатора Владимирской области от 22.03.2022 № 30.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ишанова Романа Владимировича, ...... года рождения, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2-2986/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к Ишанову Р. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском к Ишанову Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2011 г.г. в размере 2790 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по данным ГИБДД в 2010-2011г.г. за Ишановым Р.В. числилось транспортное средство: автомобиль <...>, регистрационный номер ###, и согласно ст.ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату транспортного налога. В установленный законом срок транспортный налог ответчиком уплачен не был. Налоговым уведомлением, а затем требованиями об уплате налогов ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу. Однако в установленный срок требования Инспекции исполнены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с Ишанова Р.В. задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 г.г. в сумме 2790 руб. 27 коп., в том числе: транспортный налог в сумме 2604 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога в...

... сумме 186 руб. 27 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что ответчик Ишанов Р.В. в 2011 году являлся владельцем транспортного средства, за которое в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, что подтверждается копией почтового реестра, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил, своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма задолженности по оплате транспортного налога за 2010-2011 г.г. составляет 2790 руб. 27 коп., в том числе: транспортный налог - 2604 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога, - 186 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке в установленные сроки, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Ишанова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с Ишанова Р. В. в доход регионального бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Владимира) <данные изъяты> транспортный налог за 2010-2011 г.г. в сумме 2604 руб., пени, начисленные за неуплату транспортного налога, в сумме 186 руб. 27 коп.

Взыскать с Ишанова Р. В. в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2013 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 04 июня 2013 г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-102/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 июня 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

истца Ишанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанова Р.В. к Ишанову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Ишанов Р.В. обратилась в суд к Ишанову В.В. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ишановым В.В. в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в результате которого был причинен <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> Ишанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По вышеуказанному уголовному делу он признан потерпевшим, но в рамках уголовного дела гражданский иск им не был заявлен. Ишанов В.В. причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как, повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни человека. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, перенес сложную операцию, после выписки из больницы еще долгое время лечился амбулаторно по месту жительства, очень переживал за свою жизнь и здоровье, в результате чего испытал сильные физические боли и нравственные страдания. Кроме того, в связи с состоянием здоровья он был вынужден уволиться с прежнего места работы, в настоящее время найти работу не представляется возможным, так как его физические способности стали очень ограничены после причинения вреда его здоровью винов...

...ными действиями ответчика. Отсутствие работы и средств к существованию также доставляет ему моральные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Для обращения в суд ему пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления, за составление которого им было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит суд взыскать с Ишанова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Ишанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Ишанов В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, исковые требования Ишанова Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просит отказать, указав, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие длительность последующего амбулаторного лечения, не конкретизировано какие именно травмы причиняли ему физическую боль и как долго, также на указано, какие именно Ишановым Р.В. перенесены нравственные страдания и как длительно. Также ничем не подтверждено увольнение Ишанова Р.В. с прежней работы и невозможность устройства на другую работу именно в связи с полученными травмами. Кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие оплату адвоката в размере <данные изъяты> руб.. Просит учесть, что именно Ишанов Р.В. при рассмотрении уголовного дела в суде по его обвинению по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, что подтверждается приговором суда, хотя он был официально трудоустроен и мог оставаться на свободе компенсировать весь вред, причиненный Ишанову Р.В., поскольку имел регулярный заработок. Однако Ишанов Р.В. отказался от таких условий, полагая, что именно изоляция его от общества может восстановить социальную справедливость, ходя он в судебном заседании пояснял, что, оставаясь на свободе и имея регулярный заработок, намерен в полном объеме компенсировать вред, нанесенный им Ишанову Р.В., и не мог этого сделать до судебного заседания ввиду отсутствия связи с потерпевшим Ишановым Р.В.. Просит учесть, что в настоящее время он не имеет регулярного заработка и его семья оказалась в затруднительном материальном положении, связанном с лишением его свободы.

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд полагает требования Ишанова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункта 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ишанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. С Ишанова В.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего Ишанова Р.В., <данные изъяты> руб..

Данным приговором установлено, что Ишанов В.В. совершил нанесение телесных повреждений Ишанову Р.В., причинивших <данные изъяты> вред его здоровью.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и не рассматривался судом.

Телесные повреждения, полученные истцом от действий ответчика и описанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (сотрясение <данные изъяты>, являются повреждениями, причинившими <данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из листка нетрудоспособности, а так же выписных эпикризов, медицинской карты пациента №, Ишанов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, после чего лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

Суд считает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой, учитывая степень физических и нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о том, что сумма возмещения вреда, причиненного преступлением завышена истцом, не приложены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данную норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> : <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишанова Р.В. к Ишанову В.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ишанова В.В. в пользу Ишанова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Взыскать с Ишанова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин