Ищенко Надежда Георгиевна

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012 года.

РЕШЕНИЕ № 2-13/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н.,

при секретаре Чеплашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горощенкова С.В., Горощенковой Л.А. к Буториной Н.А. о признании границы земельного участка установленной,

УСТАНОВИЛ:

Горощенков С.В., Горощенкова Л.А. обратились с иском к Буторину В.И. о признании границы земельного участка установленной, указав, что они являются собственниками по 1/4 доле жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок граничит с земельным участком Буторина В.И. по <адрес>. Исходя из сложившегося фактического землепользования еще до приобретения прав на дом, граница между земельными участками проходила на расстоянии 12 метров от стены дома по <адрес>, что подтверждается планировкой земельного участка. В связи с отклонением Буториным В.И. при строительстве дома и гаража, смежная граница сместилась в сторону дома по <адрес>. ТУ по <адрес> производилось установление границ земельных участков, граница проходила по стене гаража и дома Буторина В.И. Расстояние между домами составляло 11 метров. Приобретая права на дом, истцы в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ приобрели право и на тот земельный участок, которым ранее пользовался бывший владелец ФИО9 В настоящее время от границы смежного участка до дома истцов менее 6 метров, то есть, Буториным В.И. произошел захват земли. Истцы полагают, что граница земельных участков проходит именно по границе, установленной межеванием земельного участка ответчика, кадастровый номер №, площадью 350 кв. метров. С учетом фактического землепользования исключительное п...

...раво на оформление земельного участка в границах до дома ответчика, земельный участок которого отмежеван и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, имеют собственники <адрес> просят признать установленной границу земельного участка по <адрес>, являющуюся смежной между земельными участками, расположенными в <адрес>, по результатам межевания земельного участка №, площадью 350 кв. метров.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать установленной границу земельного участка по <адрес> по следующим координатам: х-6339010,18 у- 1570864,50; х-6339014,43 у -1570870,06; х-6339019,20 у-1570866, 42.

Согласно свидетельству о смерти Буторин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ его жена Буторина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти Буторина В.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Горощенкова С.В., Горощенковой Л.А. к Буториной Н.А. о признании границы земельного участка установленной.

Истцы Горощенков С.В. и Горощенкова Л.А. в судебное заседание не явились, их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляли Горощенкова Т.М., Нигамотьянова С.В.

Представители истцов Горощенкова Т.М., Нигамотьянова С.В. иск поддержали, дополнительно показали, что ДД.ММ.ГГГГ купили полдома по <адрес>, при покупке дома бывший хозяин ФИО9 показал участок, постройки, грядки, насаждения, теплицу, он говорил, что земли очень мало. На земельный участок не было оформлено прав собственности, но, тем не менее, более 15 лет земля была в фактическом пользовании ФИО9 От их дома в сторону дома Буторина В.И. была свободная земля, площадью около двух соток. Они на этом участке три года сажали овощи. Потом Буторин В.И. поставил металлический забор, который прошел по их грядкам и туалету. Аренда на земельный участок Буториным В.И. была оформлена за домом. Они представили в суд первичный землеотвод Буторину В.И., в процессе строительства дома и гаража им были допущены отклонения от тех норм, которые ему были выделены, затем он дооформил на эту часть документы, в собственности у него стало 350 кв. метров. Они просят установить смежную границу между участками по той границе, которая была указана при межевании участка, площадью 350 кв. метров, на право собственности они не претендуют, просят установить границу по той земле, которая в настоящее время находится в аренде у Буторина В.И. Буторину В.И. предоставили не свободный участок земли, на место никто не выезжал и землю не осматривал. Сейчас участком пользуется Буторина Н.А.

Ответчица Буторина Н.А. иск не признала, показала, что в собственности Буторина В.И. имелся земельный участок, площадью 350 кв. метров. На этом участке находится дом-магазин и гараж. Земля за домом и рядом с домом со стороны <адрес> не использовалась никем, в том числе и ФИО9, это был пустырь. Буторин В.И. написал заявление о предоставлении земли в аренду, и заявление было удовлетворено. Когда оформлялась аренда, собственником дома являлся ФИО9, он договор аренды не оспаривал, претензий к ним не предъявлял. Договор купли-продажи 1/2 дома был заключен позднее, когда аренда уже была оформлена, потому права ими не нарушались, и истцы не могут утверждать, что фактически всегда пользовались спорной землей. Право на аренду у Буторина В.И. возникло на основании постановления главы Администрации, а также договора аренды. Постановление не отменено, договор аренды не признан недействительным. уже обращались в суд о признании недействительными межевания и договора аренды, вынесено решение суда не в их пользу. Доводы на нарушение их прав, Судебной коллегией Свердловского областного суда, также признаны необоснованными. Установлено, что Буторин В.И. владел на законных основаниях и участком, который находится у него в собственности, и участком, который находится в аренде. Истцы не вправе оспаривать указанные обстоятельства, поскольку они уже были предметом судебного рассмотрения. Поскольку договор аренды действует по настоящее время, то требования об установлении границы между участками на той земле, которая находится в аренде, не основаны на законе. Ранее на участке ФИО9 были постройки, но он их разобрал. Действительно, что-то начали высаживать на спорном участке, ее муж не стал выяснять с ними отношений, поскольку начались судебные разбирательства. Но как только вступило в силу решение суда, они поставили забор между участками. Ее также не устраивает, если граница участков будет проходить в непосредственной близости от ее строений.

Третье лицо Ищенко Н.Г. иск поддержала, пояснила, что проживает в доме по <адрес> 30 лет, до проживал ФИО9, до ФИО9 проживали Мущинкины, и все пользовались спорным участком. У в настоящее время не осталось земли, один только проход. У ФИО9 раньше на участке были постройки, их сейчас там нет, их убрал Буторин В.И.

Третье лицо Буторин П.В. иск не признал, пояснив, что к сказанному Буториной Н.А. ему добавить нечего.

Представители третьего лица Иванова Н.А., Симон И.И., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что ранее уже было вынесено решение по указанному вопросу, оно не отменено и имеет законную силу. Симон И.И. дополнительно пояснила, что она специалист отдела архитектуры РГО, ей известно, что земля, на которой находятся дом-магазин и гараж, является собственностью Буторина В.И. Также у него имеется земля в аренде. Она полагает, что требования об установлении границы участка по той земле, которая находится в аренде у Буторина В.П., необоснованны. Буторин В.И. все документы на землю оформил. Она помнит участок, площадью 560 кв. метров, видела его, он не был облагорожен, на нем не было построек, она не видела при осмотре ни теплицы, ни туалета, на момент проведения межевания участок не обрабатывался, это был пустырь, заросший травой, потому архитектура дала согласие на установление границ участка, который впоследствии был передан в аренду. Она участок осматривала весной или осенью, частично он был огорожен забором. Архитектура запросила данные кадастра, смежеванных участков не имелось. Земельный участок, площадью 560 кв. метров, был предоставлен для огородничества сроком на пять лет, срок аренды истекает в 2014 году.

Представители третьего лица ООО «Мегаполис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления по <адрес> городского округа, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО16 пояснила, что очень давно помнит дом по <адрес>, ранее там был огород и держали домашних животных, были постройки, а сейчас остался только проход. Она заходила на участок, когда им пользовался ФИО9, имелись посадки, а потом там поставили забор. Горощенкова Т.М. также ей говорила, что засаживает участок между своим домом и домом Буторина В.И.

Свидетель ФИО17 показал, что жил в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он жил в доме, то у Буторина В.И. был построен дом, гаража не было. Ему принадлежал ранее весь участок, даже тот, на котором построен гараж Буторина В.И.

Истцы просили признать установленными границы смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> по точкам координат, указанным в межевом плане на земельный участок по <адрес>, площадью 350 кв. метров.

Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, являются собственностью граждан. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках. Границы участка определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» в редакции от 21.08.2000г. на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявлению владельца недвижимости.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановлением главы Костоусовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Буторину В.И. выделен земельный участок в размере 0,350 га для строительства жилого дома. На основании акта об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ Буторину В.И. был произведен отвод в натуре земельного участка площадью 350 кв. метров под строительство двухэтажного дома по <адрес> (дело №, л.д.№

На данный земельный участок Буториным В.И. в 1994 году оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.№. Сведения о земельном участке по <адрес>, площадью 0, 350 га внесены в кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, земля указана как частная индивидуальная собственность Буторина В.И. (л.д.№). Координаты данного земельного участка действительно те, которые указаны истцами в исковом заявлении (л.д.№

На момент приобретения истцами 1\2 доли жилого дома по <адрес>, в 2009 году, земельный участок, площадью 350 кв. метров находился в собственности Буторина В.И., и на нем уже имелись возведенные гараж и дом-магазин.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Буторина В.И. кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка, площадью 560 кв. метров, для ведения огородничества.

Земельный участок, площадью 560 кв. метров (категория земли - земли населенных пунктов), предоставлен в аренду Буторину В.И. постановлением главы администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (дело №, л.д.№). Основанием для предоставления участка послужило заявление Буторина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельного участка 560 кв. метров по адресу: <адрес> (дело №, л.д.№, оборот). Участок был поставлен на кадастровый учет в июле 2009г. (л.д.№

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля в праве общей собственности на жилой дом в <адрес>, общей площадью 108 кв. метров, расположенная на земельном участке размером 870 кв. метров была приобретена истцами (дело №, л.д.№ Свидетельство о праве собственности получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, межевание указанного земельного участка, предоставление его в аренду производилось тогда, когда собственником дома являлся ФИО9, из его показаний, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. <адрес>), следует, что он о межевании участка знал, ни межевание участка, ни договор аренды оспаривать не пожелал. Таким образом, права истцов при предоставлении участка в аренду Буторину В.И. также нарушены не были, поскольку они не являлись собственниками квартиры на момент заключения договора аренды.

Решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Горощенкова С.В., Горощенковой Л.А. к Буторину В.И. о восстановлении участка с хозяйственными и бытовыми сооружениями, относящимися к дому по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным межевания земельного участка Буторина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления главы администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли в аренду Буторину В.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений в виде половины магазина и гаража. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.№

Предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, находящийся в аренде у Буторина В.И. на основании постановления главы администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли в аренду Буторину В.И.

Судом не установлено оснований для отмены постановления главы РГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду Буторину Валерию Ивановичу». Участок был предоставлен в аренду на основании ст.11, 22, 28 ЗК РФ. Не установлено оснований для признания межевания земельного участка недействительным.

В судебном заседании также установлено, что договор аренды был заключен до оформления истцами договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил у ФИО18 в собственность 1\2 долю жилого дома в <адрес> общеполезной площадью 107,6 кв. метров, в том числе жилой - 75,2 кв. метра с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройки, навесы, сарай, бани, сооружения, расположенный на земельном участке размером 170 кв. метров (дело №, л.д.№

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля в праве общей собственности на жилой дом в <адрес>, общей площадью 108 кв. метров, расположенная на земельном участке размером 870 кв. метров была приобретена истцами . При этом, в договоре указано, что права на земельный участок у продавца не оформлены (дело №, л.д№

В судебном заседании установлено, что земельный участок такой площадью ФИО9 не предоставлялся.

Как следует из показаний ФИО9, которые оглашались, он приобрел жилой дом с надворными постройками, а именно с сараями, птичником, на земельном участке 170 кв. метров. За время его пользования домом и землей, площадь земельного участка не изменилась, прирезка земли к участку не производилась, на момент покупки жилого дома истцами надворных строений не имелось, но их фундаменты находились на его участке, а не на участке Буторина В.И. ФИО9 также утверждал, что истцы видели размер земельного участка и он их предупреждал о том, что земли мало, они видели фундаменты строений, потому им была продана только 1\2 доля дома без надворных строений и они были с этим согласны, подписав договор.

В последующем специалистом БТИ <адрес> производился обмер земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка фактически составила 181 кв. метр, то есть, он не уменьшился (дело №

Акт установления границ земельного участка, на который ссылаются истцы, был составлен в 2007 году с целью установления границ земельного участка, который находился в собственности Буторина В.И.(л.д.№ Однако по данным БТИ <адрес> при первичной и последующей инвентаризации дома замеры земельного участка по <адрес> не проводились, и граница земельного участка по <адрес> указана условно (дело № Потому выводы истцов о фактическом прохождении смежной границы земельных участков со ссылкой на указанный Акт, не являются обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцы необоснованно утверждают о нарушении их прав со стороны ответчика, поскольку с момента покупки дома площадь их земельного участка не изменилась, а требовать установления смежной границы земельного участка по той земле, которая в настоящее время находится в аренде, они не вправе, поскольку на момент приобретения ими <адрес>, договор аренды уже был оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, судом уже проверялись доводы истцов о нарушении их прав на земельный участок, который находился в аренде у Буторина В.И. и их доводы признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горощенкова С.В., Горощенковой Л.А. к Буториной Н.А., о признании границы земельного участка установленной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление, не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.