Ишемгулов Алтын Альфирович

Гражданское дело №2-89/2023

Судья Кировского районного суда г.Уфы Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4401/2024

22 февраля 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ишемгулова А.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 6 декабря 2023 г.

установил:

Ишемгулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хафизову Ф.З., Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Хафизов Ф.З. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ишемгулову А.А., Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срок для принятия наследства.

Определением суда от 08.11.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Хафизов Ф.З. представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г. отказ истца Хафизова ФИО13 от исковых требований был принят, производство по гражданскому делу № 2-89/2023 в части исковых требований Хафизова ФИО14 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ишемгулову Алтыну Альфировичу, Тимирьяновой Хатире Гусмановне о восстановлении срок для принятия наследства, было прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 январ...

...я 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Хафизов Ф.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишемгулова А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хафизову Ф.З., Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, просит взыскать с Ишемгулова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 6 декабря 2023 г. постановлено:

«Заявление Хафизова ФИО15 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ишемгулова ФИО12, дата г.р., паспорт №..., в пользу Хафизова ФИО16, паспорт №..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

В частной жалобе Ишемгулова А.А. ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, полагает размер взысканных судебных расходов за услуги представителя завышенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Хафизов Ф.З. понес затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2022 г. №б/н, заключенным с Мустафиным А.А., актом приёма-передачи денежных средств от 29.09.2022 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, пришел к выводу о том, что с ответчика Ишемгулова А.А. в пользу истца Хафизова Ф.З. подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости: судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы, изначально истцом – физическим лицом, было заявлено ко взысканию 65 000 рублей.

При определении судом суммы взыскания расходов за услуги представителя учтены принципы разумности и справедливости, достигнут баланс интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено, а также учитывая, что податель частной жалобы является юридическим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишемгулова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

УИД 03RS0003-01-2023-000155-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 г. по делу № 33-8232/2024 (№ 2-3411/2023)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ишемгулова А.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Хафизов Ф.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ишемгулова А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 907,80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. заявление Хафизова Ф.З. удовлетворено частично, с Ишемгулова А.А. в пользу Хафизова Ф.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 907,80 руб.

Не соглашаясь с данным определением, Хафизов Ф.З. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. срок на подачу частной жалобы Хафизову Ф.З. восстановлен.

Ишемгулов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14 февраля 2024 г., просит определение отменить, ...

...ссылаясь на то, что неполучение корреспонденции не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Хафизова Ф.З. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств своевременного направления истцу копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, что является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. заявление Хафизова Ф.З. удовлетворено частично, с Ишемгулова А.А. в пользу Хафизова Ф.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 907,80 руб.

Копия определения суда от 4 декабря 2023 г. направлена истцу13 декабря 2023 г., однако им не получена, отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 80408090733079).

Данных о своевременном получении истцом копии определения суда материалы дела не содержат.

Частная жалоба на определение суда от 4 декабря 2023 г. подана Хафизовым Ф.З. 16 января 2024 г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишемгулова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Справка: судья Совина О.А.

УИД: 03RS0003-01-2022-007822-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14088/2022 (2-89/2023)

г. Уфа 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишемгулова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулов А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Хафизову Ф.З., Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 105 т.1). В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2021 г. умерла Дашкина Р.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. По утверждению истца, он, являясь наследником Дашкиной Р.Г. пятой очереди по закону (сын племянницы наследодателя), по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства поскольку полагал, что к наследованию будет призвана сестра наследодателя Тимирьянова Х.Г., которая неоднократно обращалась в суд и к нотариусу с соответствующими заявлениями, однако ей было отказано.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дашк...

...иной Р.Г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. постановлено:

исковое заявление Ишемгулова А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хафизову Ф.З., Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Дашкиной Р.Г., умершей дата, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ишемгулов А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок для принятия наследства в его случае подлежат исчислению с момента принятия решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Тимирьяновой Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тумашеву С.А., Ишемгулову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хафизова Ф.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен, истцом не представлено доказательств об уважительности, являющихся основанием для восстановления срока принятия наследства.

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2021 г. умерла Дашкина Р.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес (л.д. 6, 10, 11).

Наследственное дело открыто по заявлению Тимирьяновой Хатиры Гусмановны от 05.08.2021 года, обратившейся к нотариусу в установленный законом срок.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021г. установлен факт родственных отношений между Тимирьяновой Хатирой Гусмановой и Дашкиной Риммой Гусмановой, умершей датаг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2022 года по гражданскому делу №2-4302/2022 по исковому заявлению Тимирьяновой Хатиры Гусмановны, к Администрации городского округа город Уфа РБ, Хафизову Фаниру Закиевичу о признании права собственности в порядке наследования, постановлено:

«исковое заявление Тимирьяновой Хатиры Гусмановны, к Администрации городского округа город Уфа РБ, Хафизову Фаниру Закиевичу о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в порядке наследования после смерти сестры Дашкиной Риммы Гусмановны, умершей дата, оставить без удовлетворения».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022г. установлено, что 11 декабря 2019г. Дашкиной Риммой Гусмановной составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Хафизову Фаниру Закиевичу. Сестру Тимерьянову Хатиру Гусмановну наследства лишила. Завещание удостоверено нотариусом Явгильдиной Л.М. Завещание от 12 сентября 2018г., удостоверенное нотариусом Уткиной Л.Р., реестр № 03/124-н/03-2018-1-1002 Дашкиной Р.Г. отменено. Также указано, что срок для принятия наследства Тимирьяновой Х.Г. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимирьяновой Х.Г. вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022г., суд пришел к выводу о том, что специальным распоряжением в завещании от 11 декабря 2019г. Дашкина Р.Г. лишила Тимерьянову Х.Г. наследства, что в силу п.2 ст.1146 ГК РФ невозможно призвать Тимирьянову Х.Г. к наследству.

Дочь Тимерьяновой Х.Г. - Ишемгулова Лилия Наиловна в марте 2022г. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Дашкиной Р.Г. отказано по причине пропуска срока для принятия наследств (том 1, л.д.54).

Согласно материалам наследственного дела Ишемгулов Алтын Альфирович, который является внучатым племянником умершей Дашкиной Р.Г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 марта 2022г. (том 1, л.д.37).

Согласно положениям ст.1145 ГК Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что истец относится к наследникам пятой очереди.

Принимая во внимание положения ст.1154 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку Дашкина Р.Г. умерла 19 февраля 2021г., срок для принятия наследства истек 18 ноября 2021г. Истец, зная о смерти наследодателя Дашкиной Р.Г., мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишемгулова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.