Ишимцева Галина Михайлвона

Дело №

УИД: 91RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 февраля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» (далее – ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223100,00 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 95675,90 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 127424,10 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5431,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 100000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 197,100% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 223100,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в р...

...азмере 95675,90 руб., проценты за пользование займом в размере 127424,10 руб., которая ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 100000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 197,100 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера Р-821-63 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано 100000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» свои обязательства выполнило в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом и в полном объеме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика перед ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 223100,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 95675,90 руб., проценты за пользование займом в размере 127424,10 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований, суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

На момент заключения договора займа ООО «ДоброЗайм Быстрое Решение» являлось микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Законом о микрофинансовой деятельности установлены требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймов и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 223100,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 95675,90 рублей, общая сумма процентов за пользование займом в размере 127424,10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора, в силу закона возложено на ответчика, сам факт заключения договора и наличия задолженности по вышеуказанному договору ответчик не оспорил.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнила, не представила суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истцу денежных средств, в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу в размере 95675,90 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов, суд полагает необходимым отметить следующее: проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и основного долга, размер процентов, установленный за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5431,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145675,90 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 95675,90 рублей, процентов за пользование займом в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДоброЗайм Быстрое Решение» расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5431,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.