Ишкинин Радмир Байрамгулович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-811/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Михайлова П.С.

истца Лысенковой Л.В., ответчика Ишкинина Р.Б., представителя ответчика Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Людмилы Васильевны к Ишкинину Радмиру Байрамгуловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенкова Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик Ишкинин Р.Б., управляя транспортным средством Форд Фьюжин по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Лысенкову Л.В., причинив ей легкий вред здоровью. Истица просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Лысенкова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ярбулов Р.Г. исковые требования не признал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, указав, что ДТП произошло по вине пешехода Лысенковой Л.В., которая нарушила п. 4.1 ПДД (переходила дорогу в неположенном месте). Таким образом, в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прок...

...урора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ишкинин Р.Б., управляя автомобилем Форд Фьжин, г/н №, совершил наезд на пешехода Лысенкову Л.В.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. Постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лысенковой Л.В. имеются телесные повреждения в виде рубцов в области левой верхней конечности, которые образовались от заживления ран, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия и при обычном течении расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу легкого вреда здоровью, произошло в результате не выполнения ею требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, в том числе, и наличие неосторожности Лысенковой Л.В., переходившей дорогу в неположенном месте.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Лысенковой Людмилы Васильевны к Ишкинину Радмиру Байрамгуловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкинина Радмира Байрамгуловича в пользу Лысенковой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

33-2784/2021 (2-811/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Э.Ю. Арманшиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора Е.М. Муратовой

при секретаре Д.В. Галиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжин совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом первой ...

...инстанции размер компенсации морального вреда занижен необоснованно.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение изменить, указывает, что при вынесении решения суда не учтены все нравственные и физические страдания, понесенные истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также ее индивидуальные особенности, такие как возраст, длительность лечения, последствия причиненного вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьжин, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. Постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде рубцов в области левой верхней конечности, которые образовались от заживления ран, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия и при обычном течении расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу легкого вреда здоровью, произошло в результате не выполнения ею требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 В.М. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его заниженным.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 испытала в связи с причинением вреда здоровью.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, индивидуальные особенности ФИО1, такие как возраст, длительность лечения, последствия причиненного вреда здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.Я. Утарбаев

Дело № 2-811/2020

УИД 03RS0024-01-2020-001428-61

судья Баймакского районного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-144/2022 (33-16528/2021)

8 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Арманшиной Э.Ю. и Фархиуллиной О.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что дата возле адрес по адрес в адрес Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжин с государственным регистрационным знаком №..., совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью.

Просила суд компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением суд компенсировал истцу моральный вред за счёт ответчика в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен необоснова...

...нно.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение изменить.

Указывает, что при вынесении решения суда не учтены все нравственные и физические страдания, понесённые истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также её индивидуальные особенности, такие как возраст, длительность лечения, последствия причинённого вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО5 об изменении решения суда путём увеличения размера компенсации морального вреда с учётом заключения судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в оспариваемой части указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины ФИО2, поскольку ФИО1 дата привлечена органом полиции к административной ответственности за пересечение проезжей части автомобильной дороги в неположенном месте, а также того, что в результате наезда автомобилем ей причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от дата

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО2, управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая дата привлечена органом полиции к административной ответственности за нарушение пунктом 5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление органом полиции виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора о возмещении вреда спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, являлись фактическое поведение ФИО2 и ФИО1 до и в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентируя проезд перекрестков, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положения пункта 13.1 Правил соответствуют пункту 1 и подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении заключена в адрес дата), в силу которых водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а также, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материала ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по данному дорожно-транспортному происшествию (№... от дата), в том числе объяснений ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия и объективных данных видеозаписи с видеорегистратора встречного автомобиля, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, наезд на пешехода произошёл на проезжей части перекрестка двух автомобильных дорог вне пешеходного перехода.

При этом, истец пересекала пешком проезжую часть без учёта требований пункта 5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а автомобиль истца выполнял манёвр поворота налево без учёта требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент поворота автомобиля ФИО1 уже находилась на проезжей части. Объяснения ФИО1 о пересечении автомобильной дороги в метре или полутора метрах от пешеходного перехода, опровергаются объективными данными видеозаписи с видеорегистратора встречного автомобиля.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку фактическое поведение ФИО2 и ФИО1 до и в момент дорожно-транспортного происшествия имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства как юридически значимые не установлены, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан объяснения, схема и видеозапись из материала ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по данному дорожно-транспортному происшествию (№... от дата) приняты в качестве новых доказательств по делу.

Также из материалов гражданского дела видно, что истцу причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома ветви левой седалищной кости» (т.1, л.д. 42), которое может быть отнесено к повреждению здоровья истца иной тяжести (выписной эпикриз ИБ №...). Судебно-медицинским экспертом в заключении от дата отмечено, что установить причинно-следственную связь между причинёнными истцу телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью.

Поэтому в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, относилось установление следующих обстоятельств: могли ли телесные повреждения, указанные в иске, быть получены ФИО1 дата в заявленном в иске дорожно-транспортном происшествии; причинены ли при этом ей телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви левой седалищной кости; если да, то какова степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал назначению экспертизы. В письме – ответе на судебное извещение в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан истец полагала её проведение нецелесообразном за давностью события, представила медицинскую документацию.

В связи с изложенным и с учётом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставившее без изменения обжалуемое решение суда, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по своей инициативе назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №...-П, у ФИО1, дата г.р., имели место телесные повреждения: закрытый перелом ветви седалищной кости слева без смещения, ушибленная рана левого локтевого сустава, подкожная гематома левой стопы.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов в область таза, верхней и нижней конечностей слева, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть дата при дорожно-транспортном происшествии, по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование от дата №...-П проведено в рамках гражданского судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификации экспертов, составивших заключение, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, они в совокупности полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку разрешённые экспертами дата вопросы имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства как юридически значимые не определены, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставлен, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан экспертное исследование от дата №...-П принято в качестве нового доказательства по делу.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 2 Федерального закона от дата №...-Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На сновании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства, в том числе новые, в их совокупности, в том числе характер и место дорожно-транспортного происшествия, поведение его участников, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и грубой неосторожностью истца с наступившими последствиями в виде повреждения здоровью ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции без установления и оценки действительных фактических обстоятельств по делу и, соответственно, в отсутствие оснований к выводу об отсутствии вины ответчика и о лёгком вреде здоровью истца, определён неверно и подлежит существенному изменению в сторону увеличения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера истец ссылалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии он пережила сильнейший болевой шок. Длительное время она была ограничена в передвижении, вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, что особенно трудно при её 78-летнем возрасте. Произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для неё образ жизни.

Все эти обстоятельства являются для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

ФИО1 также приводила доводы о том, что истец помог ей только добраться до больницы, в последующем связь с ней прекратил и помощь не оказывал. Этим ответчик проявил безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем ей приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного, а также сведений об имущественной несостоятельности, не представил, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, учитывая, что первичную посильную помощь ответчик истцу после дорожно-транспортное происшествие все-таки оказал, считает, что сумма в 200 000 руб. является в данном случае достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий, наиболее отвечающей балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Судебная экспертиза была проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключение представлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Данное экспертной организацией заявлено требование об оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25 976 руб., представлены прейскурант услуг, подтверждающих обоснованность указанной денежной суммы, реквизиты: получатель Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч №...), отделение - НБ адрес, БИК №..., р/c 40№..., ИНН/ КПП №.../№..., ОКПО №..., №..., №....

С учётом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза назначалась во исправление ошибки, допущенной судом первой инстанции, по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, расходы на проведение указанной экспертизы, должны быть оплачены финансово-бухгалтерский отделом Верховного Суда Республики Башкортостан за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан за счёт средств федерального бюджета перечислить в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 976 руб. по следующим реквизитам: получатель Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч №...), отделение - НБ адрес, БИК №..., р/c 40№..., ИНН/ КПП №...

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

УИД 03RS0024-01-2020-001428-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10942/2022

№ 2-811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Тарасовой С.М., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ишкинина Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.

гражданское дело по иску Лысенковой Л.В. к Ишкинину Р.Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенкова Л.В., обратившись в суд, просила взыскать с Ишкинина Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. иск Лысенковой Л.В. удовлетворен частично. В ее пользу с Ишкинина Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, новым решением с Ишкинина Р.Б. в пользу Лысенковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определе...

...ние судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. изменено, новым решением с Ишкинина Р.Б. в пользу Лысенковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Ишкинин Р.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции; указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку его (ответчика) вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Лысенкова Л.В. в нарушение Правил дорожного движения переходила дорогу в неположенном месте.

В направленном в суд кассационной инстанции заявлении Ишкинин Р.Б. просит рассмотреть дело без его участия.

Лысенкова Л.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие, приложив к ним самостоятельно изготовленную схему дорожно-транспортного происшествия и постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 12 февраля 2021 г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с усмотрением в действиях Ишкинина Р.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2020 г. Ишкинин Р.Б., управляя автомобилем Форд Фьюжин, в <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода Лысенкову Л.В.

Лысенкова Л.В. по данному факту была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2020 г., Лысенковой Л.В. причинены телесные повреждения, относящиеся при обычном течении к легкому вреду здоровью, не исключено их получение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Ишкинина Р.Б., принял во внимание привлечение истца 10 июня 2020 г. к административной ответственности за пересечение проезжей части автомобильной дороги в неположенном месте, причинение лёгкого вреда ее здоровью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость для правильного разрешения спора установить обстоятельства фактического поведения Ишкинина Р.Б. и Лысенковой Л.В. до и в момент дорожно-транспортного происшествия, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в административном правонарушении, отраженные в вынесенных в рамках административного производства постановлениях, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из материала ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан по данному дорожно-транспортному происшествию (КУСП 3779 от 10 июня 2020 г.), в том числе объяснений Ишкинина Р.Б., схемы дорожно-транспортного происшествия и объективных данных видеозаписи с видеорегистратора встречного автомобиля, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, наезд на пешехода произошёл на проезжей части перекрестка двух автомобильных дорог вне пешеходного перехода.

В момент поворота автомобиля пешеход Лысенкова Л.В. уже находилась на проезжей части. Объяснения Лысенковой Л.В. о пересечении автомобильной дороги в метре или полутора метрах от пешеходного перехода признаны опровергнутыми объективными данными видеозаписи с видеорегистратора встречного автомобиля.

Таким образом, истец пересекала пешком проезжую часть без учёта требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а автомобиль ответчика выполнял манёвр поворота налево без учёта требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентируя проезд перекрестков, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцу причинен закрытый перелом ветви левой седалищной кости, который может быть отнесен к повреждению здоровья истца иной тяжести (выписной эпикриз ИБ № 93360). Судебно-медицинским экспертом в заключении от 20 июля 2020 г. отмечено, что установить причинно-следственную связь между причинёнными истцу телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению от 23 декабря 2021 г. судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у Лысенковой Л.В., 28 сентября 1941 года рождения, имели место телесные повреждения: закрытый перелом ветви седалищной кости слева без смещения, ушибленная рана левого локтевого сустава, подкожная гематома левой стопы.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов в область таза, верхней и нижней конечностей слева, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть 10 июня 2020 г. при дорожно-транспортном происшествии, по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства изложенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, а также грубой неосторожностью истца с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья Лысенковой Л.В.

При этом взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда признан определенным без установления действительных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы Лысенковой Л.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии она испытала сильнейший болевой шок, впоследствии длительное время была ограничена в передвижении, была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, что особенно трудно в её 78-летнем возрасте. Произошедшее лишило Лысенкову Л.В. возможности вести привычный для неё образ жизни.

Кроме того, ответчик помог ей только добраться до больницы, затем связь с ней прекратил, помощь не оказывал, проявив безучастие к случившемуся.

Ответчиком доказательства обратного, а также доказательства его имущественной несостоятельности, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, признал, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит существенному изменению в сторону увеличения. Сумма 200 000 руб. признана наиболее отвечающий балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда завышен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло также и вследствие грубой неосторожности со стороны Лысенковой Л.В., по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно материалам дела и тексту оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель кассационный жалобы.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан установленным ею обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия находит приложенные Лысенковой Л.В. к возражениям на кассационную жалобу самостоятельно изготовленную схему дорожно-транспортного происшествия и постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 12 февраля 2021 г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении подлежащими возвращению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкинина Р.Б. –– без удовлетворения.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Тарасова С.М.

Федотова Е.В.