Ишма Марина Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/10 по иску Карапетян Р.Г. к филиалу Ростовский ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 гос. рег. знак №. Данный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 15 месяц 2009 г. в 21 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> Виновником ДТП признан автомобиль Автомобиль 2 гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-Ск» полис ВВВ № от 22.месяц2009 г. По направлению страховой компании была произведена оценка повреждений автомобиля истца в «Бизнес-Альянс». Согласно заключению «Бизнес-Альянс» стоимость повреждений ТС в результате ДТП составляет 120000 рублей. Истец обратился в ООО СК «Паритет-Ск» с заявлением вход. № № о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. 01.месяц.2009 г. ООО СК «Паритет-Ск» направило истцу письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 2800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходы за проведение оценки стоимости объекта в размере 4100 рублей. Согласно последним уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 107760 рублей, сумму ущерба по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2514 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Оганов Э.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Имша М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 гос. рег. знак Е 800 НО 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке ДТП от 15.месяц2009 г. месяц 2009 г. в 21 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> призошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об АП от 15.месяц2009 г. виновником ДТП признан автомобиль Автомобиль 2 гос. рег. знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-Ск» полис ВВВ № от 22.месяц.2009 г.

По направлению страховой компании была произведена оценка повреждений автомобиля истца в «Бизнес-Альянс».

Согласно заключению «Бизнес-Альянс» стоимость повреждений ТС в результате ДТП составляет 120000 рублей.

Истец 16.месяц2009 г. обратился в ООО СК «Паритет-Ск» с заявлением вход. № 885 о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Сукиасян Л.Г. п.п. 9.10 ПДД РФ, который по договору обязательного страхования является лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07месяц2003 № ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основе которого экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Альянс» был составлен отчет №ТУ -№ от 25.месяц.2009 г. «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Согласно заключения № ТУ-№ от 25.месяц.2009 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107760 рублей.

Согласно ответа № от 01.месяц2009 г. ООО СК «Паритет-СК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку страховщиком было организовано и проведено транспортно-трассологическое исследование, проведение которго было поручено экспертам ООО «Профессиональные экспертные технологии». В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на поверхности автомобиля Автомобиль 1, рег. знак Е № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием автомобиля Автомобиль 1 15 месяц 2009 г. около 21 час. 30 мин. на 7 км. + 800 м. участка автодороги <адрес> на территории <адрес>, что подтверждается Транспортно-трассологическим исследованием № от 17.месяц2009 г.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Представителем истца, действующим на основании доверенности Огановым Э.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 месяц 2010 года по ходатайству представителя истца, была назначена авто-техническая экспертиза по вопросу: могли ли имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Автомобиль 1 госномер Е № быть получены в результате столкновения с транспортным средством Автомобиль 2 госномер № при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах о ДТП от 15.месяц.2009 г., производство которой поручено экспертам НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от 14.месяц.2010 г. механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Автомобиль 1 № -61 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2 №, и последующего опрокидывания, при указанных в материале ДТП от 15 месяц 2009 года обстоятельствах. Однако, однозначного ответа на поставленные вопросы экспертом даны не были, так как оба автомобиля не были представлены на экспертный осмотр, что не позволило сопоставить имеющиеся на них повреждения по высоте их образования.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 месяц 2010 г. по ходатайству представителя ответчика действующей по доверенности Имша М.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Могли ли имеющиеся механические повреждения на автомобиле Автомобиль 1 государственный знак № быть получены в результате контакта с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак № при описанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.месяц2009 года, с последующим опрокидыванием вышеназванного автомобиля Автомобиль 1; имел ли место механический контакт между автомобилями Автомобиль 1 государственный регистрационный знак Е № и Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №; могли ли быть получены механические повреждения на автомобиле Автомобиль 1, государственный регистрационный знак Е № при иных обстоятельствах, чем описанных в объяснениях водителями, производство которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 27.месяц.2010 г. ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» характер и локализация повреждений переднего левого крыла, капота, крыши, стоек, крышки багажника, заднего правого крыла автомобиля Автомобиль 1 г.н. Е №, с учетом наличия следов юза на обочине и конечного положения данного автомобиля, зафиксированных на схеме ДТП от 15.месяц.2009 г., свидетельствуют об опрокидывании автомобиля через переднюю левую часть его кузова. Однако определить получены ли повреждения в результате контакта с автомобилем Автомобиль 2 г.н. № не представляется возможным поскольку при опрокидывании могло произойти их наложение.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто –технической экспертизы по определению суда от 23 месяц 2010 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Смыков А.В., пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Экспертные технологии» в основу проведенного исследования были положены исходные данные, направленные на экспертизу. Вывод основывался на изучении совокупности предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, места ДТП и схемы ДТП, составленной экспертами. К осмотру транспортное средство предоставлено не было. Изученные материалы позволяют сделать вывод о том, что на поврежденном транспортном средстве отсутствуют следы контакта, которые могли привести к указанному ДТП. Также допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что им было выполнено заключение НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» по представленным материалам, автомобиль к осмотру представлен не был. Повреждения на левой передней части автомобиля ВАЗ не относятся к механизму опрокидывания, так же на схеме происшествия указано, что автомобиль находился в заносе, поскольку автомобиль не представлялся к осмотру однозначного заключения дать невозможно. Указанные повреждения косвенно свидетельствует о том, что повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах. Осмотр транспортного средства не производился.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что транспортное средство к осмотру представлено не было, заключение выполнено по представленным материалам, что не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы и относится к показаниям данных свидетелей критически.

Кроме того, в судебном заседании 23.месяц.2010 г. был допрошен свидетель Сукиасян Л.Г., который пояснил суду, что двигался в сторону с. Чалтырь, при совершении обгона заехал на встречную полосу, задел автомобиль, который двигался навстречу, в крыло со стороны водителя. Когда вышел из автомобиля, машина истца уже находилась в перевернутом положении, по направлению в сторону с. Чалтырь, при составлении документов по ДТП вину свою признал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах известно ему достоверно так как он являлся одним из участников ДТП,, суд считает его показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего 15 месяц 2009 г. доказан совокупностью доказательств, а именно представленным суду административным материалом по ДТП от 15.месяц2009 г. с участием Карапетяна Р.Г. и Сукисяна Л.Г., показаниями лица, виновного в ДТП- Сукиасяна Л.Г., а также заключением эксперта № от 27.месяц2010 г. ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно- транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО СК «Паритет-СК» выплатить страховое возмещение Карапетяну Р.Г.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд полагает необходимым положить в основу экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс» № № от 25 месяц 2009 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107760 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107760 рублей, законны, обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований. В месте с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения автотехнической экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» в сумме 7200 рублей, а также расходы за проведение ООО «Альянс» оценки стоимости объекта в сумме 4100 рублей, поскольку данные заключения не были положены в основу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Карапетян Р.Г. с ООО СК «Партитет-СК» сумму страхового возмещения в размере 107760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2514 рублей 40 копеек, а всего 120274 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Р.Г. к ООО СК «Партитет-СК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-914/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ЭРГО" к Деркач Артуру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, обоснование ссылаясь на то, что ... в 15 час. 35 мин в г. Ростов-на-дону, на ..., водитель ... при управлении автомобилем марки «Лада» гос. № М 062 РР 161, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» гос. № Т 370 ТЕ 161, под управлением водителя ... Согласно материалам административного дела ДТП в участием 5 автомобилей произошло по вине ... В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц» гос. № Т 370 ТЕ 161 был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 70 949,36 рубля. В связи с тем, что автомобиль марки Мерседес Бенц гос. № Т 370 ТЕ 161 был застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования M12- 357843 от 09.04.2014г, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ООО «СБС- КлючАвтоДон». Форма выплаты по заключенному договору - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, страховая сумма составляет 1401580,30 руб. Поскольку ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № САО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации обратилось в ООО «Росгосстрах», в соответствии с лимитом ответственности возместило согласно ст.7 закона ОСАГО. Сумма возмещения была выплачена иным участникам ДТП в пределах максимальном размере с учетом лимита ответственности Стр...

...аховщика, что подтверждается ответом на претензию исх. № от ... Истцом на основании вышеуказанного, ... в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на общую сумму 70 949,36 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу САО «ЭРГО» с ... в порядке суброгации сумму ущерба в размере 70 949 рублей 36 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела и слушания дела извещен по известному месту жительства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что «17» декабря 2014 года в 15 час. 35 мин в г. Ростов-на-дону, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос.номер Т 370 ТЕ 161, под управлением водителя ..., и застрахованному на момент аварии в ЗАО "Эрго Русь" по договору добровольного страхования № М12-357843 от 09.04.2014г.

Согласно представленным материалам административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... управляющего автомобилем «Лада 217230» гос.номер М 062 РР 161, и нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Мерседес Бенц» гос.номер Т 370 ТЕ 161 были причинены механические повреждения. Восстановительные работы автомобиля выполнены в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Затраты истца на выполнение восстановительного ремонта подтверждаются платежным поручением № от ... на сумму 70 949 рублей 36 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ... была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Согласно письма ПАО «Росгосстрах» № от ..., истцу было отказано в выплате суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан ранее выплаченными суммами страховых возмещений, иным участникам указанного ДТП.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика ..., оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ЭРГО" к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу САО "ЭРГО" сумму ущерба в размере 70 949 рублей 36 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 328 рублей, а всего 73 277 рублей 36 копеек (семьдесят три тысячи двести семьдесят семь рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4130/2019

(2-94/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиль Снежаны Владимировны к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе САО "ЭРГО"

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением от 29 января 2019 года с САО «ЭРГО» в пользу Хиль С.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 874 рублей 79 копеек, неустойку в размере 44 307 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 450 рублей и 177 рублей 94 копеек, расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 937 рублей 50 копеек.

Постановлено производить с САО «ЭРГО» в пользу Хиль С.В. взыскание неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (59874 руб. 79 копеек), из расчета 598 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 года по дату фактического исполнения требований (включительно), но не...

... более 55 692 рублей 50 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25 марта 2019 поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

САО «ЭРГО» подана частная жалоба на определение, в которой ставится вопрос об отмене определения, как не законного и не обоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Белгородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заочное решение вынесено 29 января 2019 года, порядок и срок отмены и обжалования заочного решения разъяснены в самом тексте заочного решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Таким образом, последний срок подачи апелляционной жалобы, с учетом семи дней для подачи заявления об отмене заочного решения, приходится на 15 марта 2019 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции суда, апелляционная жалоба подана 20 марта 2019 года, то есть по истечении, установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Копия решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2019 года была направлена ответчику 11 февраля 2019 года и получена им 15 февраля 2019 года.

Страховая компания, не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, датированную 19 марта 2019 года, которая была направлена в Белгородский районный суд Белгородской области 20 марта 2019 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 января 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, а поскольку в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока, то суд, основываясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения Белгородского районного суда от 29 января 2019 года была получена 15 февраля 2019 года, апелляционная жалоба, датированная 19 марта 2019 года, была подана 20 марта 2019 года, не являются основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Указанные ответчиком в частной жалобе обстоятельства получения судебного акта и направления апелляционной жалобы могут являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, однако не влияют на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции 25 марта 2019 определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Хиль Снежаны Владимировны к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи