Ишмаева Ляйля Тазетдиновна

Дело № 2-2817/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи А.М. Сагетдиновой

при секретаре Хайруллиной И.А.

с участием представителя истца Хаматдиновой Р.Ф. по доверенности от 23.01.2014г., представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 30.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Ишмаева ЛТ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219050, ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности, а/м Лада 111930, ..., под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца марки Лада 219050, ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который управлял а/м Лада 111930, .... Ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 39 правил ОСАГО, правил по договору ДСАГО включая документы ГИБДД. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, Ишмаева ЛТ пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденные ТС также предоставлялись для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах». Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере .... < дата >. истец обратилась с претензией к ООО «Росгос...

...страх», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе, расходы по частичной разборке. Однако выплаты не последовало. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишмаева ЛТ сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по частичной разборке в размере 1 ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ... руб. за период с < дата >., или ... руб. в день с < дата >. по день вынесения решения, неустойку в размере ... руб. за период с < дата > по < дата > г., или ... руб. в день с < дата >. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, суду пояснила, что < дата > дополнительно была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219050, ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности, а/м Лада 111930, ..., под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца марки Лада 219050, ..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который управлял а/м Лада 111930, ....

Ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб.

Так же судом установлено, что < дата > ООО «Росгосстрах» дополнительно была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Данный отчет в части стоимости восстановительного ремонта суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере .... ... руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В целях установления величины утраты товарной стоимости определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» ... от < дата > сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Изучив заключение судебного эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца в части расчета величины утраты товарной стоимости, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

< дата >. истец обратилась с претензией к ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... руб. за период < дата >. по < дата > (... дня = ... руб.)

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Поскольку в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки то, в связи с тем, что она явно несоразмерна нарушенному праву, у суда имеется все основания для уменьшения неустойки.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Ишмаева ЛТ причиненный моральный вред в размере ... руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., является обязанностью суда.

Истцом в целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб. Суд, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмаева ЛТ

Истцом также было заявлено требование с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами об ОСАГО, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику полный перечень необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а ответчик не выполнил свои обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем вопросы материальной ответственности страховщика по договору об ОСАГО урегулированы ФЗ "Об ОСАГО". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом, право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав. Так как в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 14329 руб. на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере ... руб. и услуги эксперта в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмаева ЛТ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Ишмаева ЛТ невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по частичной разборке в размере ... руб., расходы по экспертизе ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме ... РБ.

Судья А.М. Сагетдинова